La transición energética de Estados Unidos está en marcha. La electricidad solar y eólica es cada vez más competitiva con la energía de gas natural, y la red está desangrando las plantas de carbón que ya no tienen sentido económico. Pero sin una política climática nacional real que maneje el declive de los combustibles fósiles, la transición es dispersa, desordenada y llena de matanzas.
Las compañías eléctricas anunciaron más de 13 retiros de plantas de carbón este año, en muchos casos aumentando los cierres anunciados anteriormente y acortando la ventana de tiempo que las comunidades que viven cerca y trabajan en esas plantas tienen que pensar en lo que viene a continuación. En mayo, una compañía llamada GenOn avisó a los trabajadores de una de sus centrales eléctricas de carbón en Maryland con solo 90 días de antelación de que cerraba.
Un nuevo análisis publicado en la revista Science la semana pasada ofrece una hoja de ruta potencial para que la administración entrante de Biden gestione de manera más sistemática el desmantelamiento de todas las plantas de combustibles fósiles, no solo de carbón. Aún mejor, muestra que el cierre de las plantas de energía que queman combustibles fósiles del país en los próximos 15 años para lograr el objetivo de Biden de electricidad limpia al 100 por ciento para 2035 no es tan arriesgado económicamente como se pensaba.
Emily Grubert, ingeniera civil y socióloga ambiental de Georgia Tech y autora del estudio, trazó un mapa de todos los generadores de carbón, gas o petróleo que funcionaban en los Estados Unidos en 2018, el año más reciente del que se disponía de datos completos. Calculó cuándo se podía esperar que cada uno se retirara, basándose en el combustible, la tecnología y el momento en que se construyó.
Las centrales eléctricas suelen durar de 30 a 50 años, y los costos de construcción se pagan a lo largo de su vida útil. Si la política obliga a una planta propiedad de una empresa de servicios públicos a cerrar antes de tiempo, los clientes de esa empresa podrían permanecer en el gancho para cubrir la deuda, mientras que también tienen que pagar por cualquier nueva fuente de energía que la reemplace. La planta retirada prematuramente podría convertirse en lo que se conoce como un activo varado. Pero Grubert descubrió que la gran mayoría de las plantas, más del 70 por ciento, en realidad alcanzarán el final de su vida útil esperada antes de 2035, y teóricamente deberían pagarse alrededor de ese momento.
Emily Grubert / Ciencia
«Es muy importante cuando tenemos este tipo de datos», dijo Mijin Cha, profesora asistente de política urbana y ambiental en Occidental College que no participó en el estudio, «porque a menudo cosas como los activos abandonados, se acostumbran a poner miedo en la mente de la gente sobre la incapacidad de hacer la transición a un futuro con bajas emisiones de carbono.»El estudio revela que, de hecho, un plazo de descarbonización de 2035 eliminaría muy pocos activos de generación de energía, siempre y cuando las empresas dejen de construir nuevas plantas de energía que queman combustibles fósiles a partir de ahora.
En su plan climático, Biden se comprometió a realizar una «inversión sin precedentes en comunidades de centrales eléctricas y de carbón», lo que incluye ayudar a diversificar sus economías y garantizar beneficios de salud y jubilación para los trabajadores. Si las plantas de energía se vieran obligadas a cerrar al final de su vida útil estimada o dentro de los cinco años posteriores a esa fecha, como sugiere Grubert en su estudio, el gobierno podría desplegar estos recursos con el tiempo y dirigirse a las comunidades a medida que sus instalaciones cierren.
Eso también daría a las comunidades tiempo suficiente para planificar el futuro. «Si sabes que una planta va a cerrar en los próximos 10 a 15 años, eso es muy diferente a si te avisan con 90 días de anticipación», dijo Cha, » en términos de lo que puedes planificar y qué inversión puedes atraer.»Dijo que muchas de las comunidades con economías vinculadas a la industria de los combustibles fósiles necesitarán inversiones más básicas, como un mayor acceso a Internet de banda ancha, antes de que siquiera puedan pensar en atraer nuevas industrias.
Grubert comparó el proceso de cierre de una planta con las etapas del dolor: El anuncio se enfrentará con ira al principio, pero con tiempo suficiente las comunidades pueden aceptar lo que está sucediendo y mudarse a un lugar más productivo. «Lo que más me preocupa es que no haya un compromiso realmente duradero con la descarbonización», dijo Grubert. Si la indignación y las protestas pueden convencer a los legisladores de revertir las decisiones que cierran las centrales eléctricas, la posibilidad de una transición justa para los trabajadores y las comunidades se desvanece. «Luego estás de vuelta donde empezamos, que básicamente es despedir a todo el mundo una mañana y decirles ‘buena suerte’, que es un resultado realmente malo.»
El nuevo estudio ofrece un caso sólido para la disminución controlada de las centrales eléctricas alimentadas con combustibles fósiles para 2035, pero quedan preguntas sobre cómo lograrlo. Incluso si la mayoría de las plantas de combustibles fósiles tendrán la edad suficiente para retirarse antes de 2035, eso no significa que lo harán. Los propietarios de plantas a menudo las mantienen abiertas durante mucho más tiempo — Grubert descubrió que ya hay alrededor de 100 gigavatios de infraestructura más allá de su período de máxima actividad, incluido un generador de carbón en Nebraska de 1915. Si bien muchas empresas de servicios públicos dicen que planean reducir sus emisiones a cero neto para 2050, un análisis reciente del Instituto de Energía y Políticas, un organismo de vigilancia de servicios públicos sin fines de lucro, encontró que casi ninguno de esos planes se mueve lo suficientemente rápido como para lograr el objetivo de Biden de una red eléctrica libre de carbono para 2035.
Tampoco hay una sola acción rápida que la administración de Biden podría tomar para exigir que todas las plantas de energía que queman combustibles fósiles cierren para 2035. Ari Peskoe, director de la Iniciativa de Ley de Electricidad de la Universidad de Harvard, le dijo a Grist que, en cambio, el gobierno podría tratar de aproximar ese plazo a través de regulaciones ambientales y económicas.
La Agencia de Protección Ambiental (EPA) podría regular las emisiones de gases de efecto invernadero, y los estados podrían optar por adoptar reglas aún más estrictas. Algunos ya lo están haciendo: tres plantas de carbón en Colorado pueden verse obligadas a cerrar en 2028, dos años antes de lo planeado, para cumplir con los objetivos climáticos del estado y una regla de calidad del aire que busca mejorar la visibilidad en el Parque Nacional de las Montañas Rocosas.
En el aspecto económico, la viabilidad de una central eléctrica depende de lo que el propietario pueda cobrar a los clientes. Las plantas de energía que son propiedad de empresas de servicios públicos están reguladas por agencias estatales, mientras que los generadores independientes deben seguir las reglas de la Comisión Reguladora de Energía Federal. Las energías renovables baratas ya están debilitando el caso de mantener abiertas las viejas plantas de carbón en los procedimientos regulatorios, y con más subsidios para la energía limpia, o menos para los combustibles fósiles, esa tendencia continuará.
La otra cara de la moneda es evitar que se construyan nuevos generadores a gas. Peskoe dijo que la EPA podría poner reglas más estrictas en las nuevas plantas, y espera ver cambios en las reglas en los mercados de electricidad interestatales que hagan que la economía de la construcción de una nueva planta sea menos favorable. «También pueden detener la expansión de la tubería, lo que obviamente está relacionado con la expansión de la planta de energía», agregó.