skillet mellom pragmatiske og forklarende studier er ikke det samme som skillet mellom randomiserte og ikke-randomiserte studier. Enhver studie kan enten være randomisert eller ikke-randomisert og ha noen grad av pragmatisk og forklarende kraft, avhengig av studiedesign, med randomisering å foretrekke hvis praktisk tilgjengelig. Imidlertid har de fleste randomiserte kontrollerte studier (Rcter) hittil lent seg mot den forklarende siden av det pragmatiske forklaringsspekteret, hovedsakelig på grunn av verdien som tradisjonelt er plassert på å bevise årsakssammenheng ved dekonfounding som en del av å bevise effekt, men noen ganger også fordi «forsøk på å minimere kostnader og maksimere effektiviteten har ført til mindre utvalgsstørrelser». Bevegelsen mot å støtte pragmatiske randomiserte kontrollerte forsøk (prcter) håper å sikre at penger brukt på Rcter er godt brukt ved å gi informasjon som faktisk betyr noe for virkelige utfall, uavhengig av avgjørende å knytte årsakssammenheng til bestemte variabler. Dette er det pragmatiske elementet i slike design. Således er prcter viktige for komparativ effektivitetsforskning, og det skilles ofte (men ikke alltid) mellom effekt og effektivitet, hvor effekten innebærer årsakssammenheng bevist ved å dekonnere andre variabler (vi vet med sikkerhet At stoff X behandler Sykdom Y ved virkningsmekanisme Z), men effektivitet innebærer korrelasjon med utfall uavhengig av tilstedeværelse Av andre variabler (vi vet med sikkerhet at folk i en situasjon som Ligner X som tar stoff A, har litt bedre resultater enn de Som tar stoff B, og selv om vi tror vi kan mistenke hvorfor, er det ikke Sikkert At det Er Noen forskjell. årsak er ikke så viktig).
Forklaring er fortsatt viktig, som tradisjonell effektforskning, fordi vi fortsatt verdsetter kunnskap om årsakssammenheng for å fremme vår forståelse av molekylærbiologi og for å opprettholde vår evne til å skille reell effekt fra placebo-effekter. Det som har blitt tydelig i tiden med avansert helseteknologi er at vi også trenger å vite om komparativ effektivitet i virkelige applikasjoner, slik at vi kan sikre best mulig bruk av våre begrensede ressurser når vi gjør utallige forekomster av kliniske beslutninger. Og det er tydelig at forklarende bevis, som in vitro-bevis og til og med in vivo-bevis fra kliniske studier med stramme ekskluderingskriterier, ofte ikke hjelper nok i seg selv med den oppgaven.