skillnaden mellan pragmatiska och förklarande studier är inte densamma som skillnaden mellan randomiserade och icke-randomiserade studier. Varje försök kan antingen randomiseras eller icke-randomiseras och ha någon grad av pragmatisk och förklarande kraft, beroende på dess studiedesign, med randomisering att föredra om det är praktiskt tillgängligt. Men de flesta randomiserade kontrollerade studierna (RCT) hittills har lutat sig mot den förklarande sidan av det pragmatiska förklarande spektrumet, till stor del på grund av det värde som traditionellt läggs på att bevisa orsakssamband genom att dekonfounding som en del av att bevisa effektivitet, men ibland också för att ”försök att minimera kostnader och maximera effektiviteten har lett till mindre provstorlekar”. Rörelsen mot att stödja pragmatiska randomiserade kontrollerade försök (pRCTs) hoppas kunna se till att pengar som spenderas på RCT är väl spenderade genom att tillhandahålla information som faktiskt betyder något för verkliga resultat, oavsett slutgiltigt koppling av orsakssamband till vissa variabler. Detta är det pragmatiska elementet i sådana mönster. Således prct är viktiga för jämförande effektivitetsforskning, och en åtskillnad görs ofta (men inte alltid) mellan effektivitet och effektivitet, varigenom effektivitet innebär orsakssamband som bevisas genom att dekonfounding andra variabler (vi vet med säkerhet att läkemedel X behandlar sjukdom Y genom verkningsmekanism Z) men effektivitet innebär korrelation med resultat oavsett närvaro av andra variabler (vi vet med säkerhet att människor i en situation som liknar X som tar läkemedel a tenderar att ha något bättre resultat än de som tar läkemedel B, och även om vi tror att vi orsakssamband är inte lika viktigt).
förklaring är fortfarande viktig, liksom traditionell effektivitetsforskning, eftersom vi fortfarande värdesätter kunskap om orsakssamband för att främja vår förståelse för molekylärbiologi och för att upprätthålla vår förmåga att skilja verklig effekt från placeboeffekter. Vad har blivit uppenbart i en tid präglad av avancerad hälsoteknik är att vi också behöver veta om jämförande effektivitet i verkliga applikationer så att vi kan säkerställa bästa möjliga användning av våra begränsade resurser som vi gör otaliga fall av kliniska beslut. Och det är uppenbart att förklarande bevis, såsom In vitro-bevis och till och med in vivo-bevis från kliniska prövningar med snäva uteslutningskriterier, ofta inte hjälper tillräckligt, i sig, med den uppgiften.