te oordelen naar de reacties die ik kreeg van de 50 Times newsroom stafleden aan wie ik de vraag stelde ” denk je dat The Times is the newspaper of record?”Grenzen is niet alleen in zijn dankbaarheid. Velen erkenden de inspiratie die werd gesuggereerd door de verhevenheid van de zin, maar slechts een paar onderschreven de letterlijke betekenis ervan. Op een paar uitzonderingen na, hoe langer je hier bent, of hoe hoger je bent gestegen in de organisatie, hoe minder kans je hebt om te geloven dat de tijden de papieren zijn of zouden moeten zijn. Metro columnist Clyde Haberman vertelde me dat in zijn 27 jaar In The Times, “Ik heb nog nooit iemand in de krant naar het op die manier horen verwijzen”; verslaggever Richard Pérez-Peña, een 11-jarige veteraan, zei: “Ik denk niet dat ik ooit mijn collega’ s hier de zin heb horen gebruiken, behalve zelden, in een ironische, bijna zelfspottende toon.”
ik denk dat dat komt omdat ze zowel de onmogelijkheid van het vervullen van de rol als het dodende effect ervan op het papier erkennen. Katherine Bouton, adjunct-redacteur van de krant ’s Sunday magazine, zei:” We begrijpen nu dat alle rapportage is selectief. Met uitzondering van rauw origineel bronmateriaal, is er echt niets ‘of record’, of wel?”Reporter Stephanie Strom merkte op dat” we zeker niet het papier van de record voor leiders van de Afro-Amerikaanse en Spaanse gemeenschappen.”Of, men zou kunnen toevoegen, de orthodoxe joodse gemeenschap of de Staten Island gemeenschap of de lacrosse gemeenschap of vul de lege.
hier is een andere manier om het te stellen: in een heterogene wereld, wiens record is een krant zelfs in de positie om te behouden? En welke groep individuen, hoe getalenteerd of toegewijd ook, durft zich zo ‘ n goddelijke rol toe te eigenen? Als je vertrouwt op de tijden als je enige bron van nieuws, koop je in de opvattingen, houdingen en belangen van de mensen die het elke dag uit te brengen. Het kan niet definitief zijn en het is een slechte dienst voor zowel het personeel als de lezers. Met alle respect voor de tijd, maar welke discriminerende burger kan zich echt veroorloven om te vertrouwen op slechts één bron van nieuws? En kunnen niet alle discriminerende lezers contextualiseren wat hun kranten (of tv-stations of radio hosts of Web logs) hen vertellen?
een andere uitdrukking die vaak wordt gebruikt om de dagelijkse journalistiek een heilige gloed te geven, terwijl het in feite iets van een put-down is — “the first draft of history” — is veel meer toepasselijk. Een eerste ontwerp is definitievolledig onvolmaakt, soms gênant en bijna altijd aan verbetering toe. Het cruciale tweede ontwerp bestaat uit het corrigeren van fouten, het erkennen van weglatingen en, wanneer de inzet hoog genoeg is, het verklaren van fouten. Toch zullen toekomstige generaties ongelukkig zijn als hun historici denken dat er maar één bron is om het verleden te begrijpen.
niemand die ik ondervroeg genageld een plausibele ambitie voor The Times nauwkeuriger dan managing editor John Geddes: “I don ’t think there can be a’ paper of record.’De term impliceert een alwetende kroniekschrijver van gebeurtenissen, een arbiter die perfect de betekenis en het belang van een dag in ons leven weergeeft. Ik werk daar niet. Ik werk bij een krant die bestaat in een wereld waar er beperkingen zijn van tijd, middelen en kennis. Het wonder van de krant is dat het kennen van de dagelijkse grenzen aan onze ambities ons er niet van weerhoudt om te proberen deze te overschrijden.”
het is de vorm van het streven en de mate waarin het wordt bereikt waarvoor de tijden verantwoordelijk moeten worden gehouden. Lezers die meer verwachten, verdienen wat ze krijgen. Vraag om de papieren, en je zult eindigen met een catalogus, een slaapverwekkend of een apologeet. Waarschijnlijk alle drie, in feite.