Peterson heeft een handvol boeken gelezen. Zijn kennis van de geesteswetenschappen buiten de christelijke religie is een soort van wat je zou verwachten van de meeste mensen met ongeveer een graad in filosofie naast een niet-enthousiaste interesse in boeken in de afgelopen 20 jaar. Tenminste, dat is de indruk die ik kreeg van het lezen van 12 regels.
praten over Hobbes is geweldig. Er is niets mis met het lezen van Hobbes. Het probleem is dat er veel dingen zijn sinds Hobbes. Peterson ‘ s mening over de canon lijkt minder geà nvesteerd in het werk opgenomen in een soort van “grote boeken van wereldliteratuur” educatieve serie, en meer over zijn gevoel verloren als mensen die meer weten over een onderwerp dan hij over dat onderwerp praat.
ik ben een grote fan van de canon. Ik denk niet echt dat de canon ergens heen moet gaan, en ik heb geweldige boekencursussen gevolgd op de universiteit. Als Peterson met iemand zou praten over de grote boeken, dan is dat prima. Maar het is belangrijk om te begrijpen wat hij eigenlijk zegt. Op een gegeven moment in 12 regels vertelt hij hoe bijna alle muziek gespeeld door symfonieën en orkest werd geschreven door Mozart en Bach.
dit kan waar zijn, hoewel je je moet afvragen over Berlioz en Stravinsky en al deze andere mensen. Ik heb een beetje kennis van klassieke muziek, maar niet veel. Het probleem hier is echter dat de manier waarop Peterson het debat lijkt te kaderen, is dat klassieke muziek nu “helemaal af” is. Zoals Mozart klassieke muziek won voor alle eeuwigheid.
wanneer mensen nieuwe dingen introduceren, is het geen aanval op oude dingen. De canon eindigt niet in 1875. Ik denk dat de meeste literaire mensen je zouden vertellen dat zowel Derrida als Foucault zeer “canon” zijn.”Ze zijn beide ongelooflijk geworteld in de westerse canon. Foucault heeft het over hobbes, rousseau en locke. Derrida ‘ s schrijven gaat bijna uitsluitend over de boeken in de canon.
dus, hoe valt Peterson ‘ s Bemanning het Post-modernisme aan? Ze zeggen dat soort dingen “semantiek is post-modernisme” en daarom verkeerd.
de eerste canonieke verschijning over argumenten van tekens en betekenissen die ik ken is in Aristoteles. Een groot deel van Locke ‘ s Essay over menselijk begrip gaat over taalkunde. Deze onderwerpen zijn niet ” nieuw.”Deze toeschrijving van het hele gebied van de semiotiek was een postmoderne uitvinding om de westerse beschaving te ondermijnen is gewoon schaamteloos verkeerd. Hier is een artikel over middeleeuwse semiotiek: https://plato.stanford.edu/entries/semiotics-medieval/
heeft Peterson boeken gelezen? Helemaal. Peterson heeft boeken gelezen en heeft er twee geschreven en gepubliceerd. Hij kan een zin samenstellen. Hij heeft veel van het soort standaardteksten gelezen waar de meeste filosofiestudenten zich bewust van zouden moeten zijn. Er is niets mis met Dostojevski lezen. Ik heb aantekeningen gelezen van underground, The idiot, The brothers k, en misdaad en straf. Ik heb een kopie van “Demons” zitten op mijn boekenplank voor ongeveer 4 jaar en ik heb niet gekregen rond om het te lezen.
naar mijn mening zou iedereen die de mogelijkheid heeft deze boeken moeten lezen. Het zijn hele goede romans.
het ding is, dit zijn geen geheimzinnige boeken. Dostoyevsky is geen gekke geavanceerde wiskunde. Dat betekent niet dat de ideeën in de boeken niet waardevol en interessant zijn. Het betekent ook niet dat zeer, zeer intelligente mensen niet meer dan een eeuw kunnen besteden aan het debatteren over wat er gaande is in deze romans. Maar vrijwel iedereen met een fatsoenlijke opleiding die wil doorgaan met het nastreven van dat onderwijs op hun eigen in elke echte capaciteit in principe moet ten minste een Dostoyevsky roman hebben gelezen. Veel mensen zullen er een paar hebben gelezen. Ik ga rond om demonen in de volgende maand zijn twee.
hetzelfde kan gezegd worden over Tolstoj. Als je ouder bent dan 30 jaar en geïnteresseerd bent in de canon, had je deze dingen moeten lezen. Ik zou echt aarzelen om iedereen die zojuist Anna Karenina heeft gelezen een intellectueel te noemen. Het is een begin. Het is een goed pad. Maar er is een groot verschil tussen het lezen van Anna Karenina en het schrijven van een essay kritiek constance garnett vertaling en dan het leveren van een lezing over Anna Karenina in het Russisch aan de Russen.
het is het gedrag van een intellectueel om het ding in zijn moedertaal te lezen en het zo goed te kennen dat je dan mensen in die taal kunt leren over het ding met behulp van je tweede taal. Het is niet het gedrag van een intellectueel, bijvoorbeeld, om te zeggen: “Ik ga Dostojevski en Tolstoj lezen, maar niet Proust. Omdat Proust homo, Joods en Frans was. Ik lees geen homo ‘ s. Ik lees geen joden. En ik lees geen Frans.”
als iemand dat niet gaat lezen op basis van zulke domme en willekeurige criteria, is die persoon geen intellectueel. Die persoon is een “man-baby” zoals een gebruiker ze noemde. Maar ik zou de persoon veel liever noemen zoals een persoon die krankzinnige, ongekwalificeerde, ongeschoolde, reductieve, afwijzende uitspraken heeft gedaan, al meer dan 100 jaar wordt opgeroepen. Die persoon is een snob. Ze zijn niet alleen een snob. Ze zijn een ongelooflijk onwetende snob.
Als u Marx niet leuk vindt. Ik mag Marx niet. Beweer niet dat Marx de westerse beschaving wil vernietigen. Dat is niet wat hij probeerde te doen. Er zijn een hoop redenen die ik kan zien voor iemand die Marx niet leuk vindt. Je hoeft geen onzin te verzinnen. Je hoeft alleen maar je huiswerk te doen en je zult ze vinden.Jordan Peterson is een psycholoog. Hij heeft een diploma. Ik neem aan dat hij mensen heeft geholpen die hulp nodig hadden. Maar een intellectueel schrijft geen lange passages in zijn waardeloze boek over hoe The simpsons is de beste Tv-show en nelson muntz is het beste personage en mensen moeten eigenlijk streven naar de pestkop nelson want als je niet pest mensen nerds zal de wereld overlopen.
wat klinkt als een intellectuele passtime? Praten over politieke problemen in de wereld of praten over hoe je een peuter in de speeltuin wilt duwen? Wat klinkt als intellectueel gedrag: begrijpen dat iemand anders is dan jij en burgerrechten verdient, of liegen en een wet claimen die transgenders fundamentele burgerrechten verleent, is een aanval op je vrijheid van meningsuiting?
een intellectueel hoeft geen redenen te verzinnen om iets niet leuk te vinden. Een intellectueel weigert niet om een canoniek boek te lezen omdat het werd geschreven door “postmoderne neomarxisten” en dan zeggen dat het boek was is het niet waard om gelezen te worden vanwege dat.Susan Sontag, een Joodse vrouw, schreef essays over de oude Nazi-propagandafilms van Leni Reifenstahl. Susan Sontag, die vermoord zou zijn als Reifenstahl haar zin had gekregen, ging naar buiten, keek naar de nazi propaganda films, en analyseerde vervolgens waarom die films succesvol waren. Ze prees de films op basis van hun compositie zonder de ideeën in de films te prijzen. Ze schortte het oordeel op en hield zich intellectueel bezig met die films, op een kalme, begripvolle, maar kritische manier.
een “intellectueel” rent niet een kamer in, laat een scheet, geeft de joden de schuld van de ondergang van de westerse beschaving, en beweert dan dat iedereen naar hem moet luisteren omdat hij mensen vertelde dat draken hun chaos veroorzaakten, voordat hij zwaar zuchtte en sprak over hoe de cartoon die je keek toen je 10 was best cool was.