to, że ludzie różnią się od siebie, jest oczywiste. Jak i dlaczego się różnią, jest mniej jasne i jest przedmiotem badania różnic indywidualnych (IDs). Chociaż badanie różnic indywidualnych wydaje się być badaniem wariancji, jak różni się człowiek, jest to również badanie tendencji centralnej, jak dobrze można opisać osobę pod względem ogólnej średniej wewnątrzosobniczej. Rzeczywiście, być może najważniejszą kwestią różnic indywidualnych jest to, czy ludzie są bardziej podobni do siebie w czasie i w różnych sytuacjach niż do innych, i czy różnice w obrębie jednej osoby w czasie i sytuacji są mniejsze niż różnice między ludźmi. Pokrewnym pytaniem jest podobieństwo, ponieważ ludzie różnią się podobieństwami do siebie. Pytania o to, czy poszczególne grupy (np. grupy według płci, Kultury, wieku lub pochodzenia etnicznego) są bardziej podobne w obrębie niż między grupami, są również pytaniami o indywidualne różnice.
Psychologia osobowości porusza pytania o wspólną naturę człowieka, wymiary różnic indywidualnych i unikalne wzorce jednostek. Badania w IDs waha się od analizy kodów genetycznych do badania różnic seksualnych, społecznych, etnicznych i kulturowych i obejmuje badania nad zdolnościami poznawczymi, stylami interpersonalnymi i reaktywnością emocjonalną. Metody obejmują od eksperymentów laboratoryjnych do badań terenowych wzdłużnych i obejmują techniki redukcji danych, takie jak analiza czynnikowa i analiza głównych komponentów, a także modelowanie strukturalne i procedury modelowania wielopoziomowego. Najważniejsze są kwestie pomiarowe dotyczące niezawodności i stabilności poszczególnych różnic.
badania nad różnicami indywidualnymi dotyczą trzech ogólnych pytań: 1) opracowania odpowiedniej taksonomii opisowej różnic między ludźmi; 2) zastosowania różnic w jednej sytuacji do przewidywania różnic w innych sytuacjach; i 3) testowanie teoretycznych wyjaśnień struktury i dynamiki różnic indywidualnych.
Taksonomia różnic indywidualnych
prace taksonomiczne skupiły się na kategoryzacji nieskończonych sposobów, w jakie jednostki różnią się pod względem ograniczonej liczby utajonych lub nieobserwowalnych konstrukcji. Jest to wieloetapowy, cykliczny proces intuicji, obserwacji, dedukcji, indukcji i weryfikacji, który stopniowo zbiegał się na konsensualnej opisowej organizacji szerokich klas zmiennych, a także na metodach ich analizy. Większość technik pomiarowych i taksonomicznych stosowanych w tej dziedzinie została opracowana w odpowiedzi na zapotrzebowanie na selekcję do zastosowań szkolnych, szkoleniowych i biznesowych.
teoria testów
rozważ przypadek różnic w słownictwie w danym języku (np. angielskim). Chociaż logicznie możliwe jest organizowanie ludzi pod względem konkretnych słów, które znają w języku angielskim, więcej niż 2^(500 000) możliwych wzorców odpowiedzi, które można znaleźć, pytając ludzi o każde z ponad 500 000 słów w języku angielskim, wprowadza większą złożoność niż mniej. Klasyczna teoria testów (CTT) ignoruje Indywidualne wzorce odpowiedzi i szacuje całkowitą wielkość słownictwa jednostki, mierząc wydajność na małych próbkach słów. Słowa są postrzegane jako przypadkowe replikaty siebie nawzajem, a zatem indywidualne różnice w całkowitej wielkości słownictwa są szacowane na podstawie zaobserwowanych różnic na tych mniejszych próbkach. Współczynnik korelacji momentu Pearsona (R) porównuje stopień kowariancji między tymi próbkami z wariancją w próbkach. Wraz ze wzrostem liczby próbkowanych słów korelacja różnic indywidualnych w każdej próbce i z różnicami w całej dziedzinie wzrasta odpowiednio.
szacunki zdolności oparte na teorii odpowiedzi pozycji (IRT) biorą pod uwagę parametry samych słów (tj. trudność i rozróżnialność każdego słowa) i szacują pojedynczy parametr zdolności dla każdej osoby. Chociaż szacunki CTT i IRT są silnie skorelowane, statystyki CTT opierają się na dekompozycji źródeł wariancji wewnątrz i między jednostkami, podczas gdy statystyki IRT koncentrują się na precyzji indywidualnego oszacowania bez konieczności różnic między jednostkami. Szacunki CTT dotyczące wiarygodności miar zdolności są oceniane w odniesieniu do podobnych pozycji (spójność wewnętrzna), w różnych formach i w różnych formach oceny, a także w czasie (stabilność). Testy są wiarygodne do tego stopnia, że różnice w jednostkach są małe w porównaniu do tych między jednostkami podczas uogólniania w różnych pozycjach, formach lub okazjach. Niezawodność CTT wymaga zatem między zmiennością podmiotu. Z kolei szacunki IRT dotyczą precyzji pomiaru dla konkretnej osoby pod względem metryki określonej przez stopień trudności.
teoria testów opracowana w celu uwzględnienia różnic próbkowania w domenach może być uogólniona w celu uwzględnienia różnic między domenami. Podobnie jak różne próbki słów dadzą nieco inne szacunki słownictwa, różne zadania poznawcze (np. słownictwo i wydajność arytmetyczna) dadzą różne szacunki wydajności. Przy użyciu wielowymiarowych procedur, takich jak analiza głównych składników lub Analiza czynnikowa, możliwe jest rozłożenie całkowitej zmienności między kowariancją domeny, w ramach kowariancji domeny i w ramach wariancji domeny. Jedną z najbardziej powtarzalnych obserwacji w badaniu indywidualnych różnic jest to, że prawie wszystkie testy mające na celu ocenę zdolności poznawczych mają ogólny czynnik (g), który jest dzielony z innymi testami zdolności. Oznacza to, że chociaż każdy test ma określoną wariancję związaną z treścią (np. językową, przestrzenną), formą administracji (np. słuchową, wzrokową) lub operacjami zaangażowanymi (np. szybkość percepcji, przechowywanie pamięci, pobieranie pamięci, rozumowanie abstrakcyjne), istnieje ogólna wariancja, która jest wspólna dla wszystkich testów zdolności poznawczych.
osobowość i zdolność
chociaż dla niektórych termin osobowość odnosi się do wszystkich aspektów indywidualności osoby, typowe użycie dzieli tę dziedzinę na badania zdolności i osobowości. Testy zdolności są postrzegane jako maksymalne miary wydajności. Zdolność jest rozumiana jako najlepsza, jaką można zrobić na danym miarze w ograniczonym czasie (test prędkości) lub w nieograniczonym czasie (Test mocy). Miary osobowości są szacunkami średniej wydajności i zazwyczaj obejmują raporty preferencji i szacunki tego, co zwykle robi się i jak postrzega się siebie i jest postrzegany przez innych.
te same procedury stosowane do wyjaśnienia struktury zdolności poznawczych zostały zastosowane do kwestii identyfikacji domen osobowości. Wiele wczesnych i obecnych inwentaryzacji osobowości używa pytań samoopisowych (np.; czy czasami się denerwujesz), które są racjonalnie lub teoretycznie istotne dla jakiejś dziedziny zainteresowań konkretnego badacza. Chociaż istnieje znaczna spójność między inwentarzami opracowanymi w ten sposób, niektóre z tych umów mogą wynikać z koncepcyjnie nakładających się pul pozycji. Inni badacze opowiadali się za leksykalnym podejściem do problemu taksonomicznego, opierając się na podstawowym założeniu, że słowa w języku naturalnym opisują wszystkie istotne różnice indywidualne. To przesuwa pytanie taksonomiczne z tego, jak jednostki są podobne i różne od siebie do tego, w jaki sposób słowa używane do opisania jednostek (np. żywy, rozmowny, nerwowy, niespokojny) są podobne i różne od siebie.
analizy wymiarowe testów opracowanych w oparciu o leksykalne, racjonalne lub teoretyczne podstawy sugerują, że ograniczona liczba (od trzech do siedmiu) domen cech wyższego rzędu odpowiednio organizuje tysiące słów opisujących indywidualne różnice i logicznie nieskończony sposób, w jaki te słowa mogą być łączone w elementy raportu własnego lub rówieśników. Najszersze domeny to domeny introwersji-ekstrawersji i stabilności emocjonalnej-neurotyzmu, z domenami zgody, sumienności i intelektualnej otwartości lub Kultury w tyle. Domeny te można postrzegać jako zadawanie pytań, które chce się wiedzieć o nieznajomym lub potencjalnym partnerze: czy są energiczne i dominujące (ekstrawertyczne), stabilne emocjonalnie (mało neurotyczne), godne zaufania (sumienne), sympatyczne (przyjemne) i interesujące (inteligentne i otwarte).
miary zdolności i osobowości odzwierciedlają obserwacje zagregowane w czasie i przy okazji i wymagają wnioskowania o stabilnych ukrytych cech uważanych za odpowiadające za różnorodność obserwowanych zachowań. Istnieją jednak inne indywidualne różnice, które są łatwo widoczne dla zewnętrznych obserwatorów i wymagają niewielkiego lub żadnego wnioskowania o utajonych cechach. Najbardziej oczywiste z takich zmiennych obejmują płeć, wiek, wzrost i wagę. Różnice, które wymagają pewnej wiedzy i wnioskowania, to różnice w pochodzeniu etnicznym i statusie społeczno-ekonomicznym. Te oczywiste różnice grupowe są czasami analizowane pod względem bardziej subtelnych miar osobowości i zdolności lub rzeczywistych wyników życiowych (np. różnice płci w neurotyzmie, zdolności matematyczne lub dochody).
Ważność predykcyjna
indywidualne różnice są ważne tylko w takim stopniu, w jakim robią różnicę. Czy wiedza o tym, że ludzie różnią się od Cechy X pomaga w przewidywaniu prawdopodobieństwa ich zachowania y? W przypadku wielu ważnych zmiennych wyników odpowiedź brzmi „tak”. W swoim przeglądzie 85 years of selection in personnel psychology, Frank Schmidt i John Hunter (Psychological Bulletin, 1998, 124, 262-274) pokazują, jak różnice w zdolnościach poznawczych przewidują różnice w wydajności pracy z korelacjami uśredniającymi około .50 Dla zadań o średniej złożoności. Korelacje te są moderowane przez złożoność zadań i są znacznie wyższe dla stanowisk kierowniczych niż dla całkowicie niewykwalifikowanych miejsc pracy. Jeśli chodzi o zastosowania do psychologii personelu, przełożony menedżer (jedno odchylenie standardowe Powyżej średniej zdolności menedżerów) produkuje prawie 50% więcej niż przeciętny menedżer. Relacje te zmniejszają się w zależności od lat doświadczenia i stopnia wyszkolenia. Ogólna zdolność umysłowa (g) ma również znaczne zdolności predykcyjne w przewidywaniu wyników niezwiązanych z pracą, takich jak prawdopodobieństwo ukończenia studiów, ryzyko rozwodu, a nawet ryzyko przestępczości.
Nie-poznawcze miary różnic indywidualnych przewidują również ważne kryteria życia rzeczywistego. Ekstrawersja jest silnie skorelowana z całkowitą sprzedażą w dolarach wśród sprzedawców. Podobnie impulsywność może być wykorzystana do przewidywania wykroczeń drogowych. Sumienność, po dodaniu do g znacznie zwiększa przewidywalność wyników pracy. Chociaż wielkość korelacji jest znacznie mniejsza, sumienność mierzona w okresie dojrzewania przewiduje przedwczesną śmiertelność w ciągu następnych pięćdziesięciu lat.
Źródła różnic indywidualnych
taksonomiczne i predykcyjne badania różnic indywidualnych są opisowymi organizacjami myśli, uczuć i zachowań, które idą razem i jak odnoszą się do innych wyników. Ale ta kategoryzacja jest opisowa, a nie przyczynowa i jest analogiczna do grupowania skał pod względem gęstości i twardości, a nie struktury atomowej lub molekularnej. Przyczynowe teorie różnic indywidualnych są rozwijane, ale są w znacznie wcześniejszym stadium niż taksonomie opisowe.
taksonomie opisowe służą do organizowania wyników badań, które badają genetyczne podstawy różnic indywidualnych. Stosując techniki modelowania strukturalnego do wariancji i kowariancji związanych z różnymi konstelacjami rodzin, możliwe jest rozłożenie wariancji cech fenotypowych na oddzielne źródła wariancji genetycznej i środowiskowej. Najczęściej stosowanymi konfiguracjami rodzinnymi są porównania identycznych (monozygotycznych) z bliźniakami braterskimi (dizygotycznymi). Dodatkowe projekty obejmują bliźniaki wychowywane razem lub osobno oraz biologicznych w stosunku do adopcyjnych rodziców, dzieci i rodzeństwa. Wnioski z genetyki behawioralnej dla większości cech osobowości wydają się być podobne: w różnych projektach, z różnymi próbkami z różnych krajów, około 40-60% wariancji fenotypowej wydaje się być pod kontrolą genetyczną, przy czym tylko niewielka część pozostałych wariancji środowiskowych wiąże się ze wspólnymi rodzinnymi skutkami środowiskowymi. Dodatkowe wyniki sugerują, że genetyczne źródła różnic indywidualnych pozostają ważne przez cały okres życia. Jednak nie powinno to oznaczać, że ludzie nie zmieniają się w miarę dojrzewania, ale raczej, że ścieżki, które się prowadzi przez życie, są podobne do tych podejmowanych przez genetycznie podobne osoby.
geny nie kodują myśli, uczuć lub zachowań, ale kodują białka, które regulują i modulują systemy biologiczne. Mimo że wykonano obiecujące prace w poszukiwaniu biologicznych podstaw indywidualnych różnic, możliwe jest zarysowanie tych podstaw tylko w najszerszym zakresie. Specyficzne neuroprzekaźniki i struktury mózgu mogą być związane z szeroką klasą zachowań podejścia i pozytywnych oddziaływań, podczas gdy inne neuroprzekaźniki i struktury mogą być związane z podobnie szeroką klasą zachowań unikania i negatywnych oddziaływań. Raporty dotyczące konkretnych alleli do konkretnych cech osobowości podkreślają, że szerokie cechy osobowości są najprawdopodobniej pod wpływem poligenicznym i są moderowane przez doświadczenia środowiskowe.
subtelne różnice w dostępności neuroprzekaźników i ich absorpcji różnią wrażliwość jednostek na sygnały dotyczące ich środowiska, które przewidują przyszłą dostępność zasobów oraz zewnętrzne nagrody i kary. To sposób, w jaki te sygnały są wykrywane, dołączane, przechowywane i zintegrowane z wcześniejszymi doświadczeniami, sprawia, że każda osoba jest wyjątkowa. Obecne prace na podstawie różnic indywidualnych dotyczy zrozumienia tej delikatnej interakcji skłonności biologicznych z możliwościami i ograniczeniami środowiskowymi, ponieważ są one ostatecznie reprezentowane w systemie przetwarzania informacji jednostki. Z czasem możemy spodziewać się zwiększenia naszej mocy taksonomicznej i predykcyjnej poprzez wykorzystanie tych przyczynowo-biospołecznych teorii różnic indywidualnych.
- Brody, n. and Ehrlichman, H. (1997) Personality Psychology : Science of Individuality. Prentice Hall Press; przemyślane wprowadzenie do szerokiej dziedziny osobowości.Cooper, C. (1997) Individual Differences: London: Arnold A broad overview of the field that includes a review of measurement methodologies.
- Eysenck, H. J. (1994) osobowość: podstawy biologiczne. In P. A. Vernon (Ed.) Neuropsychologia różnic indywidualnych. London: Academic Press.
- Eysenck, H. J. and Eysenck, M. W (1985) Personality and individual differences: a natural science approach. Plenum: Nowy Jork.Chociaż datowane, być może najlepsze traktowanie metody naukowej stosowanej do badania osobowości i różnic indywidualnych.
- , Johnson, J. & Briggs, S. (Eds) (1997) Handbook of Personality Psychology. San Diego: Academic Press.The definitive handbook of the field zawiera rozdziały dotyczące ewolucyjnych, biologicznych i społecznych podstaw różnic indywidualnych.
- Jensen, A. R. (1998) the G Factor : the science of mental ability. Westport, Właśc. PraegerReview o znaczeniu wywiadu ogólnego dla wykonywania zadań.
- Loehlin, J. C. (1992) Genes and environment in personality development. Newbury Park, Ca. Sage.Zwięzły poradnik na temat modelowania genetycznego i taksonomii osobowości.
- Saklofske, D. H. & Zeidner, M. (1995). Międzynarodowy podręcznik osobowości i inteligencji. Plenum.