redaktor: Rick Klahsen, CPA
spośród wszystkich rodzajów reorganizacji nabytych, połączenie sec.368(a)(1)(A) zapewnia na ogół największą elastyczność. W przypadku fuzji a test” zasadniczo wszystkich aktywów ” nie jest wymagany, kwalifikujące się wynagrodzenie nie ogranicza się wyłącznie do akcji głosowych, a do 60% jest dozwolone (Regs. Sekcja 1.368-1 lit. e) pkt 2) ppkt (v), przykłady (1) i (2)). Jednak wiele powodów biznesowych często sprawia, że fuzja jest mniej niż idealna (np., cenne, niezbywalne licencje i umowy lub następcze obawy o odpowiedzialność) i skłaniają podatników do zapoznania się z innymi transakcjami określonymi w ust. 368 lit.a).
w takich przypadkach bardziej rygorystyczne wymagania innych form transakcji często powodują dodatkowe problemy. Na przykład, sec.368(a)(1)(B) reorganizacja nie jest realną opcją, jeśli akcjonariusze docelowi negocjowali, aby otrzymać 50% wynagrodzenia gotówkowego. Pozycja ta wyjaśnia, w jaki sposób, w kontekście podrozdziału s Corporation target, a sec. 368(a) (1) (F) reorganizacja orzeczenie prywatnego listu może przedstawiać strukturę, która pozwala stronom reorganizacji mieć swój tort i jeść go.
pismo z dnia 200835014 dotyczyło demutualizacji przedsiębiorstwa docelowego typu non-profit w spółkę podlegającą opodatkowaniu (T), a następnie połączenia T z I do podmiotu będącego w całości własnością spółki nabywającej (P). Zgodnie z istniejącym autorytetem IRS orzekł, że połączenie de-mutualizacyjne stanowi reorganizację F, a połączenie T z I do pominiętego podmiotu stanowi odrębną fuzję T do P.
F. ogólnie
reorganizacja F jest „zwykłą zmianą tożsamości, formy lub miejsca organizacji jednej korporacji, jakkolwiek dokonaną”(sec.368(A)(1)(F)). Ponieważ Skarb Państwa Nie sfinalizował przepisów definiujących reorganizację F, podatnicy muszą analizować orzeczenia historyczne, orzecznictwo i proponowane przepisy przy określaniu, czy nastąpiła reorganizacja F. Proponowane rozporządzenia na mocy art. 368 lit. a) pkt 1 lit. F) stanowią, że zwykła zmiana ma miejsce tylko wtedy, gdy:
- wszystkie akcje powstałej korporacji, w tym akcje wyemitowane przed przeniesieniem, są emitowane w odniesieniu do akcji przenoszącej korporacji;
- w transakcji nie ma zmiany własności korporacji, z wyjątkiem zmiany, która nie ma innego skutku niż umorzenie mniej niż wszystkie akcje korporacji;
- przenosząca korporacja całkowicie likwiduje się w transakcji; i
- powstała korporacja nie posiada żadnej własności ani nie ma żadnych atrybutów podatkowych (w tym określonych w SEC.381(c)) bezpośrednio przed przeniesieniem (Prop. Regs. Sec. 1.368-2(m)(1)(i)).
jednak prawne rozwiązanie przenoszącej się korporacji nie jest wymagane (Prop. Regs. Sec. 1.368-2(m) (1)(ii) (A)).
Pod Rekwizytem Regs. Sec. 1.368-2 (m) (3), regulacje, w przeważającej części, przyjęcie istniejącego autorytetu przy stosowaniu doktryny krok-transakcja w celu ustalenia, czy nastąpiła reorganizacja F. IRS konsekwentnie utrzymywał, że stosowanie doktryny step-transaction nie powinno powodować niepowodzenia operacji F w ramach większej transakcji. (Por. Rev.Ruls. 200348, 96-29, 79-250, 69-516, 64-250, i 61-156)
W Rev.Rul. 69-516, IRS przestrzegał reorganizacji F, która nastąpiła jako krok w serii transakcji, które ostatecznie doprowadziły do reorganizacji sec.368(a)(1)(C) docelowego i nabywcy. IRS nie zastosował doktryny step-transaction, aby zwinąć kroki w jedną reorganizację C. W Piśmie orzeczenia 200835014, IRS zastosował te same zasady do SEC. 368(a) (1) (A) fuzji po reorganizacji demutualizacji F.
podobnie w Ks. Rul. 79-250, IRS uznał, że doktryna step-transaction nie powinna mieć zastosowania do powodowania niepowodzenia reorganizacji F, gdy występuje jako krok w serii transakcji, które powodują więcej niż zwykłą zmianę. Orzekanie o identycznym wzorze faktów w Rev. Rul. 9629, IRS wyjaśniła i podkreśliła unikalne traktowanie doktryny krok-transakcja w odniesieniu do reorganizacji F. Orzeczenia te bezpośrednio korelują z Prop. Regs. Sekcja 1.368-2(m) (3) (ii), który stanowi, że reorganizacja f występująca w ramach większej transakcji, która powoduje więcej niż zwykłą zmianę, nie spowoduje niepowodzenia kwalifikującej się inaczej reorganizacji F.
sądy podobnie oddzieliły reorganizacje F od innych transakcji mających miejsce w bliskim sąsiedztwie reorganizacji F. Reef Corp., 368 F. 2D 125 (5th Cir. 1966), cert. denied, 386 U. S. 1018 (1967); Aetna Cas. i Sur. Co., 568 F. 2D 811 (2D Cir. 1976); zob. także Casco Prods. Corp., 49 T. C. 32 (1967).)
F i kwalifikowane filie podrozdziału s
w przypadku ściśle utrzymywanych korporacji, wspólna forma reorganizacji F obejmuje wkład wszystkich akcji docelowej korporacji podrozdziału s do nowo utworzonej krajowej korporacji w zamian za wszystkie akcje nowo utworzonej korporacji, a następnie natychmiastowe wybory kwalifikowanej filii podrozdziału s (QSub) dla celu. Urząd Skarbowy zajął się tego typu reorganizacją w sytuacji 1 Rev. Rul. 2008-18. Chociaż w orzeczeniu nie stwierdza się wyraźnie zakwalifikowania transakcji jako reorganizacji F, wyraźnie wskazuje się, że taka transakcja może reprezentować reorganizację F. Ponadto Urząd Skarbowy wydał liczne pisma prywatne potwierdzające potraktowanie takiej transakcji jako F (pisma 200725012, 200701017 i 200542013).
w przypadku restrukturyzacji przedtransakcyjnej
przykład 1: P jest notowaną na giełdzie korporacją C w negocjacjach dotyczących przejęcia t, korporacji S. Strony zamierzają dokonać nabycia poprzez połączenie T W P, z zapłatą obejmującą równą ilość środków pieniężnych i akcji P. Jednak podczas procesu due diligence transakcji stwierdza się, że trudności z przeniesieniem cennych kontraktów T (tj. kontraktów rządowych, kontraktów dla klientów lub kontraktów na dostawy) do P będą wymagały zmiany strukturalnej, w wyniku której T pozostanie w mocy. Na podstawie mieszanki rozważań, ani reorganizacja B, ani reorganizacja sec. 368(a)(2)(E) nie są opłacalne, A T nie jest skłonny wziąć mniej gotówki.
aby dokonać transakcji gotówkowej i giełdowej 50-50 pozwalającej P na nabycie akcji T, transakcja składa się z następujących kroków:
- w transakcji, która ma zostać zakwalifikowana jako reorganizacja F podobna do opisanej w sytuacji 1 Rev. Rul. 2008-18, powstaje Newco, A T zostaje przeniesione do Newco. Po tym następuje natychmiastowy wybór QSub Na T.
- po reorganizacji F, Newco łączy się z I do P w zamian za uwzględnienie w ramach fuzji równych ilości środków pieniężnych i akcji w transakcji mającej na celu zakwalifikowanie się do fuzji A.
w tej sytuacji, gdy Newco (korporacja S) łączy się z I do P (Korporacja C), wybory QSub dla T kończą się (Patrz Regs. Sec. 1.1361-5(a) (1) (iii)). Przejęcie T przez P jest traktowane jako przeniesienie aktywów T przez Newco do P, a następnie przeniesienie aktywów T przez p do nowo utworzonej korporacji C (New t) (zob. Regs. Sec. 1.1361-5(b) (3), Example (9), and Rev.Rul. 2004-85, Situation 2). W przypadku gdy takie uznane transfery mają miejsce w ramach reorganizacji sekcji 368 (a), uznane transfery nie powodują dyskwalifikacji w inny sposób kwalifikującej się reorganizacji (patrz sekcja 368(a) (2) (C) i Regs. Sec. 1.368-2(k)).
zgodnie z zasadami transakcji krokowej dla F, w szczególności tymi stosowanymi w Rev. Ruls. 69-516 i 96-29, a ostatnio przez IRS w Piśmie orzeczenia 200835014, zakładając, że Krok 1 w przeciwnym razie spełnia wymagania reorganizacji F, transakcja nie powinna zostać zdyskwalifikowana w wyniku połączenia mającego miejsce w Kroku 2.
po połączeniu w ramach Etapu 2 strony znajdują się w sytuacji niemal identycznej z sytuacją, jaka miałaby miejsce w przypadku bezpośredniego nabycia akcji. Jednak w przeciwieństwie do reorganizacji B (lub innego nabycia akcji), wszelkie zyski i zyski lub inne atrybuty podatkowe Newco (T przed reorganizacją w kroku 1 F) zostaną przeniesione na P (patrz punkt 381(c)).
przykład 2: P, korporacja S, negocjuje przejęcie t, również korporacji S. Problemy z Umową i licencją są takie same jak w przykładzie 1, co powoduje, że P wymaga, aby t przetrwało reorganizację. Strony zamierzają dokonać nabycia poprzez reorganizację akcji za akcje B, z uwzględnieniem wyłącznie akcji z prawem głosu P. P planuje natychmiast zdecydować się na traktowanie T jako QSub. W rezultacie nabycie musi być przetestowane jako reorganizacja C (patrz Rev.Ruls. 67-274 i 2004-85). Jednak rozważając przejęcie, t sprzedało oddział, który stanowił około 35% wartości historycznej T i podzieliło wpływy między akcjonariuszy T. W rezultacie przejęcie nie kwalifikuje się jako reorganizacja B ani reorganizacja C (z powodu niespełnienia zasadniczo wszystkich wymogów dotyczących aktywów). Aby dokonać przejęcia, transakcja jest skonstruowana przy użyciu tych samych dwóch kroków, co w przykładzie 1.
cel biznesowy i istota ekonomiczna kroku 1 F Reorg.
jak w przypadku każdej reorganizacji sec.368(a), reorganizacje F w powyższych przykładach muszą mieć ważny cel biznesowy i spełniać dodatkowe doktryny sądowe, takie jak substancja ekonomiczna. Czy reorganizacja kroku 1 F ma ważny cel biznesowy? Wydaje się oczywiste, że celem biznesowym reorganizacji F jest umożliwienie stronom skonsumowania połączenia dwóch korporacji przy zachowaniu cennych umów związanych z korporacyjnym podmiotem prawnym T. Gdyby nie kwestia możliwości przeniesienia umowy, bezpośrednie połączenie A bez reorganizacji Krok 1 F osiągnęłoby zamierzone wyniki podatkowe. W związku z tym można argumentować, że reorganizacja kroku 1 F jest realizowana wyłącznie z powodów biznesowych.
czy analiza ekonomiczna Coltec zagraża kwalifikowaniu zmian? (Patrz Coltec Indus., 454 F. 3d 1340 (Fed . Cir. 2006).) Analiza substancji ekonomicznej Coltec jest ogólnie uważana za wymagającą, aby transakcja miała zarówno potencjał zysku, jak i nie miała celu biznesowego. Historia sądownictwa Pre-Coltec sugeruje, że nacisk na potencjał zysku występuje w transakcjach powodujących duże straty podatkowe, a sądy będą podkreślać potencjał zysku ponad cel biznesowy lub motywację podatnika w takich przypadkach. Na przykład, jedenasty Obwód stwierdził w Kirchman, że „T jest jasne, że transakcje, których jedyną funkcją jest uzyskanie ulg podatkowych, są materialnymi fikcjami, niezależnie od motywu podatnika” (Kirch man, 862 F. 2D at 1492 (11th Cir. 1989), aff ’ g Glass, 87 T. C. 1087 (1986)). (Zobacz także Mahoney, 808 F. 2d 1219 (6. Cir. 1987), aff ’ g Forseth, 85 T. C. 127( 1985); i Shriver, 899 F. 2d 724 (8th Cir. 1990).)
jednakże inne sądy nie ograniczały istoty ekonomicznej do potencjału zysku, lecz pozwalały na analizę innych względów ekonomicznych. W części ACM trzeci obieg przyznał, że „jest również dobrze ugruntowane, że w przypadku gdy transakcja obiektywnie wpływa na pozycję ekonomiczną netto podatnika, stosunki prawne lub interesy biznesowe, nie będzie ona lekceważona tylko dlatego, że była motywowana względami podatkowymi” (ACM Partnership, 157 F. 3d 231 (3d Cir. 1998), aff 'G w części i rev’ G w części T. C. Memo. 1997-115). (Zobacz też pub Northern Indiana. Serv. Co., 115 F. 3d 506, 510 (7.Cir. 1997); oraz Kraft Foods Co., 232 F. 2d 118 (2D Cir. 1956).)
rozważając planowanie podatkowe i strukturyzację, takie jak kroki 1 i 2 powyżej, uznanie skutków gospodarczych poza potencjałem zysku jest niezwykle ważne. Chociaż konkretny krok transakcji lub seria transakcji nie może zawierać wyraźnego motywu zysku, wynik tych kroków może spowodować wyraźną zmianę obiektywnych pozycji gospodarczych, stosunków prawnych i nietaktownych interesów biznesowych stron. W związku z tym rozsądne wydaje się założenie, że analiza potencjału zysku Coltec powinna ograniczać się do transakcji generujących straty i dedukcje oraz że w innych sytuacjach może być stosowana bardziej ogólna analiza ekonomiczna skupiająca się na celu biznesowym nietaktowym i/lub obiektywnej zmianie sytuacji gospodarczej stron.
wniosek
stosowanie podmiotów niezabezpieczonych w kontekście reorganizacji F stało się bardzo powszechne i zapewnia dużą elastyczność podatnikom. W odpowiednich okolicznościach reorganizacja pretransaction F może pomóc rozwiązać istotne problemy z transakcją zarówno dla kupującego, jak i sprzedającego.
EditorNotes
Rick Klahsen jest dyrektorem zarządzającym, Tax Services, w RSM McGladrey, Inc., w Minneapolis, MN.
o ile nie zaznaczono inaczej, współpracownicy są członkami lub powiązani z RSM McGladrey, Inc.
aby uzyskać dodatkowe informacje na temat tych elementów, skontaktuj się z Panem Klahsenem pod numerem (952) 921-7630 lub [email protected].