a fost un spectacol uimitor: 165 de vagoane, 600 de oameni și 1.200 de cai și catâri, toate întinse pe câmpiile teritoriului Kansas în octombrie 1867. Scopul lor? Să escorteze o cohortă de șapte bărbați, numiți de Congres pentru a pune capăt vărsării de sânge dintre armata SUA și triburile indiene din Marile Câmpii, la locul sacru al Medicine Lodge Creek.
situat adânc în terenurile de vânătoare ale triburilor, locul de întâlnire va găzdui unul dintre cele mai devastatoare tratate ale indienilor din câmpie—în mare parte pentru că nu va dura mult până când Tratatul va fi încălcat. Delegații Guvernului au fost întâmpinați de peste 5.000 de reprezentanți ai națiunilor Kiowa, Comanche, Arapaho și Kiowa-Apache. Două săptămâni mai târziu, li s-au alăturat și membri ai Cheyenne-ului de Sud.
trecuseră doar doi ani de la sfârșitul războiului Civil, iar americanii încă se rătăceau de vărsarea de sânge și de tulburările sociale. Pe măsură ce tot mai mulți coloniști s-au mutat spre vest în speranța de a începe din nou, iar muncitorii au adunat calea ferată transcontinentală, conflictele dintre nativii americani și Statele Unite au izbucnit în buzunare de violență. În 1863, expedițiile militare au atacat o tabără Yanktonai la Whitestone Hill, ucigând cel puțin 300 de bărbați, femei și copii; în 1864, cavalerii au atacat un grup de Cheyenne și Arapaho în Sand Creek, Colorado, ucigând peste 150 de femei și copii și mutilându-și corpurile; și cu doar câteva luni mai devreme, în 1867, generalul-maior Winfield Hancock a ars satul Cheyenne-Oglala din furculița Pawnee din Kansas.
triburile atacaseră și așezările americane, dar o serie de investigații guvernamentale contemporane asupra acestor incidente au acuzat „coloniștii neîngrădiți, minerii și personalul armatei ca fiind principalii instigatori ai ostilității indiene”, scrie istoricul Jill St.Germain în Politica indiană de elaborare a tratatelor în Statele Unite și Canada.
având în vedere antagonismul dintre grupuri, de ce s-ar deranja nativii americani să participe la o astfel de adunare? Pentru Eric Anderson, profesor de studii indigene la Haskell Indian Nations University, este vorba despre încercarea de a profita de darurile oferite de Guvernul SUA și de speranța de a pune capăt războaielor costisitoare. „Vor rații de mâncare, vor armele și muniția, vor lucrurile care le sunt oferite”, spune Anderson. „Ei doresc unele asigurări de ceea ce este în viitor pentru ei. Oameni noi vin și, în esență, se ghemuiesc pe terenuri tribale, iar costul războiului pentru ei este incredibil de mare.”
pentru americani, încheierea războaielor și trecerea la o politică de „civilizare” a nativilor americani au fost motive la fel de importante pentru inițierea Adunării. „Când SUA trimite o comisie de pace acolo, este o recunoaștere a faptului că politica sa militară împotriva triburilor nu funcționează”, spune Colin Calloway, profesor de istorie la Dartmouth și autor al vrăjitoriei Pen and Ink: Treaties and Treaty Making in American Indian History. „oameni cu intenții bune, dar este clar încotro se îndreaptă SUA. Indienii trebuie să fie limitați pentru a face loc căilor ferate și expansiunii americane.”
dar modul de realizare a acestui rezultat nu a fost deloc clar până la momentul comisiei pentru Pace a Lojei de Medicină. Deși proiectul de lege pentru formarea unei comisii de pace a obținut rapid aprobarea în ambele camere ale Congresului în iulie 1867, politicienii au numit o combinație de civili și personal militar pentru a conduce procesul Tratatului. Cei patru civili și trei militari (inclusiv generalul de război Civil William T. Sherman) au reflectat incertitudinea Congresului în ceea ce privește continuarea diplomației sau a forței militare. În lunile care au precedat Comisia pentru pace, Sherman a scris: „dacă cincizeci de indieni li se permite să rămână între Arkansas și Platte, va trebui să păzim fiecare stație de scenă, să ne antrenăm vreodată și toate grupurile de lucru feroviare… cincizeci de indieni ostili vor face șah-Mat trei mii de soldați.”
îngrijorarea lui Sherman cu privire la Indienii nomazi a fost reluată în Congres, unde Membrii au susținut că costă peste 1 milion de dolari pe săptămână pentru a finanța milițiile care apără populațiile de frontieră. Un tratat de pace părea o alternativă mult mai puțin costisitoare, mai ales dacă triburile au fost de acord să trăiască în rezervații. Dar dacă pacea eșuează, proiectul de lege stipula că secretarul de război va lua până la 4.000 de voluntari civili pentru a îndepărta indienii cu forța, scrie istoricul Kerry Oman.
între timp, la Medicine Lodge, reprezentanții guvernului condus de Senator John Henderson din Missouri (președintele Comitetului Senatului pentru afaceri indiene) a început să negocieze termenii unui potențial tratat cu membrii diferitelor națiuni. Între mulțimile de oameni, interpreții multipli necesari și jurnaliștii care cutreieră tabăra, a fost un proces haotic. Tratatul oferea un tract de 2,9 milioane de acri Comanșilor și Kiowa și un tract de 4,3 milioane de acri pentru o rezervație Cheyenne-Arapaho. Ambele așezări ar include instrumentele pentru agricultură și construirea de case și școli, iar terenul ar fi garantat ca teritoriu nativ. Triburile au primit, de asemenea, permisiunea de a continua să vâneze populații de bivoli atât timp cât au existat—ceea ce nu era destinat să fie lung, deoarece activitățile care au dus la exterminarea lor aproape completă erau deja în curs.
propunerea înaintată de Henderson—ca triburile să treacă de la nomadism la o viață sedentară a agriculturii—nu a fost primită cu mult entuziasm.
„această construcție de case pentru noi este o prostie. Nu vrem să construiești nimic pentru noi. Am muri cu toții. Țara mea este deja destul de mică. Dacă ne construiți case, terenul va fi mai mic. De ce insiști să faci asta?”Șeful Satanta din Kiowa a răspuns.
sentimentul a fost repetat de șeful Consiliului Buffalo Chip Din Cheyenne, care a spus: „Crezi că faci multe pentru noi oferindu-ne aceste cadouri, dar dacă ne-ai da toate bunurile pe care le-ai putea da, totuși am prefera propria noastră viață. Ne dai cadouri și apoi ne iei pământurile; asta produce război. Am spus totul.”
cu toate acestea, pentru toată rezistența lor la schimbări, membrii tribului au semnat Tratatul pe 21 octombrie și apoi pe 28 octombrie. Au luat darurile oferite de negociatorii americani – margele, nasturi, tigăi de fier, cuțite, șuruburi de pânză, haine și pistoale și muniție—și au plecat spre teritoriile lor. De ce triburile au acceptat este ceva ce istoricii încă încearcă să înțeleagă.
„spune că indienii nu trebuie să renunțe la niciun teren decât dacă trei sferturi din populația masculină adultă este de acord să facă acest lucru”, spune Calloway. „Trebuie să fi părut o garanție îmbrăcată în fier, un semn că acesta a fost un aranjament unic. Și, desigur, știm că nu a fost cazul.”
este, de asemenea, posibil ca triburile să nu fi planificat să urmeze acordul conform literei legii, sugerează Anderson. Ei și-au adus propria pricepere la mesele de negocieri, pe deplin conștienți de cât de maleabile au avut tendința de a fi tratatele cu guvernul American.
există, de asemenea, problema inevitabilă a ceea ce s-ar fi putut pierde în traducere, atât lingvistic, cât și cultural. Pentru Carolyn Gilman, un dezvoltator de expoziții senior la Muzeul Național al indianului American, reprezentanții Statelor Unite nu păreau niciodată să înțeleagă structura politică a triburilor cu care au negociat.
„au atribuit triburilor indiene un sistem de putere care de fapt nu exista”, spune Gilman. „Șefii sunt priviți ca mediatori și consilieri, oameni care pot reprezenta tribul pentru entități externe, dar care nu au niciodată Autoritatea de a da ordine sau de a obliga ascultarea altor membri.”
cu alte cuvinte, șefii din diferite națiuni ar fi putut să-și pună amprenta pe documentul Tratatului, dar asta nu înseamnă că membrii națiunilor lor au simțit vreo obligație de a respecta Tratatul. Și chiar dacă plănuiau să urmeze Tratatul, interpretarea lor a prevederilor sale era probabil destul de diferită de ceea ce intenționa guvernul SUA.
” la începutul secolului 20, viața în rezervații era similară cu viața din țările de origine ale apartheidului Africa de Sud—oamenii nu aveau libertate de mișcare, nu aveau libertate de religie. Practic, toate drepturile lor au fost luate”, spune Gilman. „Dar în 1867, nimeni nu știa că asta se va întâmpla.”
în cele din urmă, motivele triburilor pentru semnarea tratatului nu au contat prea mult. Deși documentul a fost ratificat de Congres în 1868, acesta nu a fost niciodată ratificat de bărbații adulți ai triburilor participante—și nu a trecut mult timp până când Congresul a căutat modalități de a încălca Tratatul. În termen de un an, plățile tratatului au fost reținute și Generalul Sherman lucra pentru a preveni Toate drepturile de vânătoare indiene.
în anii următori, parlamentarii au decis că rezervele erau prea mari și trebuiau reduse la parcele individuale numite „alocări.”Aceste încercări continue de a renunța la Tratatul Lojei de Medicină din 1867 au ajuns la capăt în 1903 în reperul lupul singuratic împotriva Hitchcock caz, în care un membru al națiunii Kiowa a depus acuzații împotriva Secretarului de Interne. Curtea Supremă a decis că Congresul avea dreptul să încalce sau să rescrie tratatele dintre Statele Unite și triburile Native americane, însă parlamentarii au considerat de cuviință, dezbrăcând în esență tratatele de puterea lor.
„importanța primordială a Tratatului Lojei de medicină în istoria indienilor americani este legată de modul spectaculos și lipsit de etică în care tratatul a fost încălcat”, spune Gilman. „Decizia din Lone Wolf v. Hancock a fost echivalentul Indian American al deciziei Dred Scott .”
pentru Anderson, Tratatul Lojei de Medicină a marcat, de asemenea, o trecere de la genocid la politici pe care le—am numi astăzi”etnocid” – exterminarea culturii oamenilor. A inaugurat anii școlilor internat obligatorii, suprimarea limbii și interzicerea practicilor religioase. Dar pentru Anderson, Gilman și Calloway deopotrivă, ceea ce este cel mai impresionant despre acest tratat rupt și alții ca acesta este reziliența indienilor americani care au trăit prin aceste politici.
potrivit lui Calloway, acesta este un motiv de optimism în lumina atâtor violențe. „Indienii reușesc să supraviețuiască și reușesc să supraviețuiască ca indieni.”