Peterson har läst en handfull böcker. Hans kunskaper om humaniora utanför den kristna religionen är typ av vad man kan förvänta sig av de flesta människor med ungefär en filosofiexamen utöver en unenthusiastic intresse för böcker under de senaste 20 år. Åtminstone är det intrycket jag fick från att läsa 12 Regler.
att prata om Hobbes är bra. Det är inget fel med att läsa Hobbes. Problemet är att det finns en hel del saker sedan Hobbes. Petersons åsikt om kanonen verkar mindre investerad i arbetet som ingår i en slags ”Great Books of world literature” utbildningsserie, och mer om hans känsla förlorad när människor som vet mer om ett ämne än han pratar om det ämnet.
jag är ett stort fan av canon. Jag tror inte riktigt helt att kanonen ska gå någonstans, och jag tog några bra böcker kurser på college. Om Peterson skulle prata med någon om de stora böckerna är det bra. Men det är viktigt att förstå vad han verkligen säger. Vid ett tillfälle i 12 Regler talar han om hur nästan all musik som spelas av symfonier och orkester skrevs av Mozart och Bach.
detta kan vara sant, även om du skulle behöva undra om Berlioz och Stravinsky och alla dessa andra människor. Jag har lite kunskap om klassisk musik men inte mycket. Frågan här är dock att det sätt som Peterson verkar Rama debatten är att klassisk musik är ”färdig” nu. Som Mozart vann klassisk musik för all evighet.
när människor introducerar nya saker är det inte ett angrepp på gamla saker. Kanonen slutar inte 1875. Jag tror att de flesta litterära människor skulle säga att både Derrida och Foucault mycket är ”canon.”De är båda otroligt rotade i den västerländska kanonen. Under hela tingens ordning talar Foucault om hobbes och rousseau och locke. Derridas skrivande handlar nästan uteslutande om böckerna i kanonen.
så, hur angriper Petersons besättning postmodernismen? De säger saker som att ”semantik är postmodernism” och därför fel.
det första kanoniska utseendet om argument om tecken och betydelse som jag känner till är i Aristoteles. En stor del av Lockes uppsats om mänsklig förståelse handlar om lingvistik. Dessa ämnen är inte ” nya.”Denna tillskrivning av hela semiotikområdet var en postmodern uppfinning för att undergräva den västerländska civilisationen är bara uppenbart fel. Här är en artikel om medeltida semiotik: https://plato.stanford.edu/entries/semiotics-medieval/
har Peterson läst böcker? Helt. Peterson har läst böcker och har skrivit och publicerat två. Han kan sätta en mening tillsammans. Han har läst många av den typ av standardtexter som de flesta filosofi undergrads bör vara medvetna om. Det är inget fel med att läsa Dostojevskij. Jag har läst anteckningar från underground, idioten, bröderna k, och brott och straff. Jag har haft en kopia av” demoner ” som sitter på min bokhylla i ungefär 4 år och jag har inte kommit runt för att läsa den.
enligt min mening bör alla som har möjlighet läsa dessa böcker. De är väldigt bra romaner.
saken är den, Dessa är inte svårbegripliga böcker. Dostojevskij är inte någon form av galen avancerad matematik. Det betyder inte att tankarna i böckerna inte är värdefulla och intressanta. Det betyder inte heller att mycket, mycket intelligenta människor inte kan spendera mer än ett sekel på att diskutera vad som händer i dessa romaner. Men i stort sett alla med en anständig utbildning som vill fortsätta att bedriva den utbildningen på egen hand i någon verklig kapacitet borde i princip ha läst minst en Dostoyevsky-roman. Många kommer att ha läst några av dem. Jag kommer att komma runt till demoner i nästa månad är två.
samma sak kan sägas om Tolstoj. Om du är över 30 år gammal och du är intresserad av kanonen alls, borde du ha läst dessa saker. Jag skulle verkligen tveka att kalla någon som helt enkelt bara har läst Anna Karenina en intellektuell. Det är en början. Det är en bra väg. Men det är en stor skillnad mellan att läsa Anna Karenina och skriva en uppsatskritik constance garnetts översättning och sedan leverera en föreläsning om Anna Karenina på ryska till ryssarna.
det är beteendet hos en intellektuell att gå ut och läsa saken på sitt modersmål och känna det så bra att du sedan kan lära människor på det språket om saken med ditt andra språk. Det är inte beteendet hos en intellektuell, till exempel, att säga, ”Jag ska läsa Dostojevskij och Tolstoj men inte Proust. Eftersom Proust var gay, judisk, och franska. Jag läser inte homofile. Jag läser inte judar. Och jag läser inte Franska.”
om någon inte kommer att läsa det baserat på sådana dumma och godtyckliga kriterier, är den personen inte en intellektuell. Den personen är en” man-baby ” som en användare kallade dem. Men jag skulle mycket hellre kalla personen vad en person som uttryckte lunatiska, okvalificerade, outbildade, reduktiva, avvisande uttalanden har kallats under de senaste mer än 100 åren. Den personen är en snobb. Inte bara är de en snobb. De är en otroligt okunnig snobb.
om du inte gillar Marx. Gillar inte Marx. Påstå inte att Marx försöker förstöra den västerländska civilisationen. Det var inte vad han försökte göra. Det finns en massa skäl som jag kunde se för någon som inte gillar Marx. Du behöver inte hitta på skitsnack. Du behöver bara faktiskt göra dina läxor och du hittar dem.
Jordan Peterson är en psykolog. Han har en avancerad examen. Jag antar att han har hjälpt människor som behövde hjälp. Men en intellektuell skriver inte långa passager i sin galna bok om hur the simpsons är den bästa TV-showen och nelson muntz är den bästa karaktären och folk borde faktiskt sträva efter att vara som mobbaren nelson, för om du inte mobbar människor kommer nördar att överskrida världen.
vad låter som en intellektuell passtime? Pratar om politiska problem i världen eller pratar om hur du vill skjuta ett barn på lekplatsen? Vad låter som intellektuellt beteende: att förstå att någon är annorlunda än dig och förtjänar medborgerliga rättigheter, eller att ljuga och hävda en lag som ger transpersoner slags grundläggande medborgerliga rättigheter attackerar ditt yttrandefrihet?
en intellektuell behöver inte göra skäl att inte gilla något. En intellektuell vägrar inte att läsa en kanonisk bok eftersom den skrevs av ”postmoderna neomarxister” och sedan säger att boken inte är värd att läsas på grund av det.
Susan Sontag, en judisk kvinna, skrev uppsatser om Leni Reifenstahls gamla nazistiska propagandafilmer. Susan Sontag, som skulle ha mördats om Reifenstahl hade sin väg, gick ut, tittade på nazistiska propagandafilmer och analyserade sedan varför dessa filmer var framgångsrika filmer. Hon berömde filmerna baserat på deras komposition utan att berömma ideerna i filmerna. Hon avbröt domen och engagerade sig i dessa filmer intellektuellt, på ett lugnt, förståelse, men kritiskt sätt.
en ”intellektuell” stöter inte in i ett rum, pratar, skyller judarna för den västerländska civilisationens undergång och hävdar sedan att alla ska lyssna på honom eftersom han berättade för folk att drakar orsakade deras kaos innan de suckade tungt och pratade om hur den tecknad film du såg när du var 10 var ganska cool.