En el Critón de Platón, la participación de Sócrates y un personaje llamado Critón; Sócrates discute la cuestión de si debía o no debía escapar el castigo establecido por los tribunales Atenienses. «Si se ve que es correcto, trataremos de hacerlo; si no lo es, abandonaremos la idea.»(Crito, 48c). De importancia primordial para Sócrates es si escapar de la cárcel sería justo o injusto. Aborda esto en forma de dos argumentos principales en contra de la fuga, uno es que la fuga violaría un acuerdo con la ciudad, y el otro es que la fuga estaría destruyendo la ciudad. Aunque Sócrates fue capaz de convencer a Crito de que escapar sería un error, a través de su lógica ineludible, el gran Sócrates no tiene en cuenta el impulso fundamental de existir, el deseo humano básico de seguir viviendo.
El primer argumento de Sócrates contra la fuga considera el justo acuerdo entre la ciudad y Sócrates. Sócrates adopta la voz de «las leyes» en su argumento. «Las leyes», en opinión de Sócrates, no son estrictamente autoritarias porque quien no está de acuerdo con las leyes tiene libre albedrío para abandonar la ciudad y unirse a otra sociedad, y además» las leyes», incluso ofrecen la oportunidad » de persuadirnos o de hacer lo que decimos.»(Critón, 52a), Sócrates intenta persuadir a los tribunales de Disculpa, pero no lo hace. Por lo tanto, el único otro curso de acción lógico es obedecer el juicio del sistema judicial ateniense.
Si el sistema judicial ateniense se parece en algo a nuestro sistema judicial moderno, entonces debe cometer errores. En el caso de Sócrates, tal error le costará la vida a un hombre inocente. A la luz de esto, Sócrates todavía no se tambaleó, porque cree que de espaldas a la ciudad que ha provisto para él y su familia sería una injusticia. Sócrates argumenta que los ciudadanos tienen una obligación con la ciudad, de defender sus leyes y obedecer sus juicios. Al vivir en la ciudad, Sócrates ha aceptado defender las leyes que la rigen.
Para explicar su punto de vista, utiliza la analogía de que un niño es para el padre como el ciudadano es para la ciudad. (Crito, 50-52). En la analogía, la ciudad de Atenas es como un padre de Sócrates, » ¿no te bring trajimos a nacer?»(Crito, 50d). Sócrates argumenta que sería incorrecto que un niño se volviera contra el padre que dio a luz, nutrió su crecimiento y le proporcionó protección y educación. «Las leyes», en el argumento de Sócrates, expresan que un padre y un hijo no tienen la misma autoridad, y que un hijo no tiene derecho sobre el padre. Del mismo modo, el ciudadano no tiene derecho sobre la ley de la ciudad. Por su propia existencia, Sócrates supuestamente accedió a defender las leyes, y en cualquier momento después de su nacimiento, era libre de irse. La única muleta de este argumento es que Sócrates debe creer que la ciudad es responsable de su propia existencia.
Si Sócrates creyera que su familia o incluso su valía eran responsables de su éxito, entonces «las leyes» no se habrían acordado implícitamente. No hay evidencia en Crito de que Sócrates firmara ningún documento que declarara que estaba bajo algún acuerdo con la ciudad y sus leyes. Sócrates también hace una generalización en que al aceptar vivir en la ciudad y disfrutar de sus beneficios, eso también equivale a aceptar sus juicios, incluso si son injustos y resultan en su muerte. Sócrates, sin embargo, cree que está obligado por un acuerdo con la ciudad, y que escapar sería violar ese acuerdo. Sócrates cree que el acuerdo es justo y equitativo. Por lo tanto, debe conservarse. (Crito, 49e). Esto significa que Sócrates no debe escapar.
Una razón no es suficiente, y Sócrates le da a Crito una segunda razón por la que no debe escapar de su castigo. Razona que no debe hacer una injusticia por sí mismo, incluso a cambio de una injusticia que se le haya hecho. Argumenta que si escapara, estaría destruyendo la ciudad. La pregunta en el corazón de este razonamiento es: «¿estamos lastimando a personas a las que menos deberíamos lastimar?»(Crito, 50a). Al escapar de Sócrates argumenta que estaría cometiendo una injusticia, mientras que sería mejor ser víctima de una injusticia que actuar injustamente. (Crito, 49b). Sócrates adopta una vez más la voz de «las leyes» (Crito, 50) y dice que al escapar, ¿no estaría destruyendo la ciudad? ¿No estaría anulando el poder de las leyes? El poder de las leyes está en el centro de este argumento, de aceptar el castigo. Al escapar del castigo, Sócrates estaría dando un ejemplo que, si se lo ve desde una perspectiva equivocada, puede corromper verdaderamente a la juventud. Estaría apoyando la anarquía. La destrucción de la ciudad no vendría en forma de muros desmoronados, sino de control de la ciudad sobre sus ciudadanos. En opinión de Sócrates, esto sería el resultado de su fuga y, por lo tanto, de la injusticia, un acto de violencia contra la ciudad y su gente.
¿Sócrates está haciendo este argumento más de lo que es? Se puede suponer con seguridad que en la historia de la ley ateniense, al menos, un individuo ha escapado a la sentencia de la corte. La ciudad no dejó de funcionar debido a ello. Los atenienses todavía llevaban sus vidas de la misma manera que lo hacían antes. La fuga de Sócrates, sin duda, tendría poco más efecto en la sociedad. La única forma posible en que la fuga de Sócrates dañaría a la gente que menos querría lastimar es si mató a alguien en el proceso. Entonces estaría infligiendo daño físico directo a la ciudad. Sócrates no ve las cosas de esta manera. Al escapar de su castigo y anular las leyes de la ciudad, Sócrates argumenta que estaría actuando violentamente hacia la ciudad, y al actuar violentamente hacia la ciudad, está actuando injusta e impíamente. (Crito, 51c). Sócrates argumenta que uno nunca debe actuar injustamente, incluso devolviendo una injusticia por uno que se le ha hecho. (Crito, 49b).
Su lealtad a Atenas, la ciudad que le ha dado la espalda, es lo que selló su muerte. Los argumentos de Sócrates estaban bien presentados y se basaban en la lógica, incluso frente a su inminente desaparición. Su efecto y éxito general son algo completamente diferente. Tiene éxito en todo momento en convencer a su socio Crito de que escapar de la cárcel y, en consecuencia, su sentencia de muerte sería incorrecta e injusta. Él ha argumentado que hacer actos injustos es lo mismo que hacer estos actos injustos a uno mismo. Es mejor ser la víctima del agresor que el agresor mismo. Ha argumentado que escapar de la cárcel sería destructivo para la ciudad que engendró su crecimiento, y violaría un acuerdo que Sócrates hizo con la ciudad para obedecer sus juicios.
Sin embargo, la lógica de Sócrates lo ha consumido. Asume que al residir en una ciudad, los ciudadanos aceptan seguir las leyes que se encuentran en esa ciudad. Su juicio es, por lo tanto, absoluto. Cuando una vida pende de un hilo, uno debe examinar seriamente la naturaleza del acuerdo. ¿Puede algún hombre aceptar morir como resultado de una decisión tomada de manera injusta? ¿No carecería de sentido el propio acuerdo si su justificación reside en la falsedad? Ciertamente, el argumento de Sócrates proporciona alimento para la reflexión. Sin embargo, los muertos no piensan. ¿De qué serviría la lógica a Sócrates en la tumba?