NON SOUTĚŽIT DOHODY A ujednání OMEZUJÍCÍCH
Non Soutěžit Dohody, také odkazoval se na jako Omezující Smlouvy, jsou často obsaženy v pracovních smlouvách, nebo v některých případech, kde zaměstnanci nemají formální pracovní smlouvy, zaměstnanci jsou povinni podepsat samostatné dokumenty, které obsahují non-soutěžit nebo non-oslovení dohod. Zaměstnavatelé používají tyto dohody k pokusu o ochranu obchodních zájmů. Zákony týkající se nekonkurenčních dohod a omezujících smluv jsou pro každý stát jedinečné a pravděpodobnost, že by soud dohodu prosadil, je věcí státního práva.
nejčastějším příkladem restriktivní smlouvy je nesoutěžní dohoda, která omezuje budoucí pracovní příležitosti bývalého zaměstnance. Další omezení zahrnují ochranu obchodního tajemství a bez obtěžování dohod, které se snaží zakázat bývalí zaměstnanci z kuplířství zákazníky zaměstnavatele nebo pokusy o pronájem bývalé kolegy.
Existuje několik různých způsobů, že non soutěžit dohody dopad zaměstnanec, jakmile zaměstnanec opustí firmu. Pokud zaměstnanec najde jiné zaměstnání, může mít bývalý zaměstnavatel nárok nebo podat žalobu proti zaměstnanci, aby se pokusil donutit bývalého zaměstnance opustit nové zaměstnání. Pokud zaměstnanec zastává postoj, který bývalý zaměstnavatel domnívá, že je v rozporu s non-soutěžit dohodu, může žalovat zaměstnance, kteří hledají soudu, aby se zabránilo zaměstnance z práce. Zaměstnavatel musí prokázat, že zaměstnanec má ve skutečnosti brát nebo vyhrožoval přijmout opatření v rozporu s non-soutěžit dohodu.
Pensylvánie soudy obecně zjistily, non soutěžit dohody vykonatelné, je-li dohoda incidentu na pracovní poměr mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem; omezení je přiměřeně nezbytné pro ochranu podnikání zaměstnavatele zájmu; a omezení jsou poměrně omezené trvání (čas) a geografické oblasti. Nicméně, Nejvyšší soud v Pensylvánii objasnil, že nekonkurenční dohody a omezující smlouvy nejsou v Pensylvánii upřednostňovány a jsou považovány za obchodní omezení, které brání bývalému zaměstnanci vydělávat si na živobytí. V důsledku toho soudy zkoumají omezující smlouvy v pracovních smlouvách, aby určily, zda je břemeno kladené na bývalého zaměstnance nepřiměřené. I když soudy rozhodly prosadit dohodu, když zaměstnavatel stanoví omezení širší, než je nezbytné k ochraně zaměstnavatele, soudy mohou omezit omezení na ty, které jsou přiměřeně nezbytné pro ochranu zaměstnavatele.
Existuje několik zásad, které vyvinuli jako součást Pennsylvania judikatury při rozhodování, zda non soutěžit dohody / omezující smlouvy jsou vymahatelné.
- Ochrana Legitimní Obchodní Zájem: zaměstnavatel nesmí vymáhat po skončení pracovního omezení bývalý zaměstnanec jednoduše vyloučit hospodářskou soutěž; zaměstnavatel musí prokázat oprávněný obchodní zájem, který se snaží chránit.
- úvaha o podpisu smlouvy: aby byla restriktivní smlouva vymahatelná, musí být vyměněna protiplnění za její provedení. Jinými slovy, zaměstnanec musí něco obdržet na oplátku. Například, pokud je zaměstnanec již zaměstnán zaměstnavatelem a požádán o podepsání omezující smlouvy, zaměstnavatel možná bude muset zvýšit plat zaměstnance, poskytnout paušální částku nebo nabídnout jinou materiální protiplnění za vymahatelnou dohodu.
- Ukončení Zaměstnání nebo Dobrovolné Odjezd: Dalším důležitým faktorem v určení vykonatelnosti, je-li zaměstnanec, proti němuž úmluvy je vykonáván byl ukončen ze strany zaměstnavatele nebo vlevo zaměstnání dobrovolně. Zatímco restriktivní smlouvu lze stále prosazovat, i když je zaměstnanec ukončen, skutečnost, že zaměstnanec je ukončen bez příčiny, je faktorem, který soudy zvažují. Důvodem tohoto zákona je, že pokud zaměstnavatel považuje zaměstnance za bezcenného, je potřeba, aby se zaměstnavatel chránil před bývalým zaměstnancem, pravděpodobně nevýznamná.
- Úkol pro Nového Zaměstnavatele: V Pensylvánii, omezující smlouvu nebude soutěžit obsažené v pracovní smlouvě, je omezena na zaměstnavatele, s nímž byla tato dohoda uzavřena, a je nepřevoditelná na nový subjekt, který získá bývalý zaměstnavatel, pokud není konkrétní jazyk, umožňující přiřazení v původní dohodě.
- Non Soutěžit Dohody Incidentu na Prodej Podniku: Soudy uznávají, že strany uzavírají smlouvy o prodeji podniku obecně mají stejnou vyjednávací sílu, a tyto dohody jsou zacházeno odlišně a jsou mnohem více pravděpodobné, že bude vymahatelná.
Obchodní Tajemství a Důvěrné Informace
druhy obchodní zájmy, které soudy považují za oprávněné a chráněné, pod restriktivní smlouvy obsahují obchodní tajemství a důvěrné informace. Obchodní tajemství může být vzorec, vzor, zařízení nebo kompilace informací, která se používá v podnikání, a které poskytuje zaměstnavatel výhodu oproti konkurentům, kteří nevědí, obchodní tajemství, nebo nepoužívejte ho. Příklady zahrnují vzorec pro chemický nebo výrobní proces nebo seznam zákazníků. Aby bylo obchodní tajemství uznáno, musí být v podstatě tajné a musí majiteli zaměstnavatele poskytovat konkurenční hodnotu. Otázka, zda jsou informace obchodním tajemstvím, je stanovena případ od případu. Pokud by soutěžící mohl získat informace legitimními prostředky, nebude mu poskytnuta soudní ochrana jako obchodní tajemství.
Non-Oslovení Dohody
Non-oslovení Dohody jsou navrženy tak, aby omezení bývalých zaměstnanců od nástupu zaměstnavatele, zákazníka nebo zaměstnance, bývalé zaměstnance novým zaměstnavatelem. Existují dva typy dohod o nevyžádání. Zákazníkovské dohody zakazují bývalým zaměstnancům zahájit jakýkoli kontakt se zákazníky zaměstnavatele. Zaměstnanecké non-solicitation dohody zakazují bývalým zaměstnancům z nabízení bývalých kolegů opustit zaměstnavatele a připojit se k novému zaměstnavateli. V případě neexistence non-solicitation dohody zaměstnanec je obecně svobodně opustit zaměstnavatele a žádat zákazníky bývalého zaměstnavatele a nábor zaměstnanců zaměstnavatele.
v Pensylvánii non-solicitation dohody jsou vymahatelné v případě, že dohoda je incident do pracovního poměru mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem; dohoda je podporována úvahu, které mohou zahrnovat počáteční nabídku zaměstnání nebo příznivý nárůst pracovních podmínek; smlouva je přiměřeně nezbytné pro ochranu oprávněnými zájmy zaměstnavatele; smlouva je přiměřené trvání a zeměpisný rozsah.
Předběžné Příkazy a Non Soutěžit Dohody / ujednání Omezujících
Tam je většinou unikátní zrychlené soudní proces, kdy zaměstnavatel se snaží, aby se pokusili prosadit non-soutěžit dohodu / omezující smlouvy. Zaměstnavatelé tvrdí, že utrpí okamžitou škodu zaměstnanci, který poruší dohodu o nekonkurenci. Zaměstnavatelé proto podávají předběžné příkazy, aby se pokusili získat okamžitou úlevu. Předběžná opatření jsou dočasné soudní příkazy během pendency z sporů, které soudy někdy vstoupit až do konečného rozhodnutí o důvod žaloby je vyroben. Aby zaměstnavatel mohl získat předběžné opatření proti bývalému zaměstnanci, zaměstnavatel musí prokázat, že: (1) příkaz, je nutné, aby se zabránilo okamžitou a nenapravitelnou škodu, kterou nelze adekvátně kompenzován peníze škody; (2) větší zranění dojde odmítl udělit příkaz, než z přiznání; (3) příkaz obnoví strany, aby jejich status quo, který existoval před údajným protiprávním jednáním; (4) zaměstnavatel je pravděpodobné, že přednost na zásluhy; (5) příkaz, bude přiměřeně sloužit k prosazování restriktivní smlouvy; a (6) veřejný zájem se nic nestane, pokud příkaz je samozřejmost.
Jsme často konzultovat s klienty, když se objeví problémy týkající se Non Soutěžit Dohody, Omezující Smlouvy, Obchodní Tajemství, neusilování Dohod a Předběžných opatření. Zavolejte nám ještě dnes na 267-470-4742 nebo nás kontaktujte online a prodiskutujte své právní možnosti.
já byla ukončena z práce v mé pozdní 60, a Pan Abramson byl schopen mě dostat kompenzaci za své ztráty. Během této těžké doby byl také velmi chápavý. Arnold F.
Andy jsem si jist, že mnoho vašich klientů k vám přichází odradit a cítit se ohromeni jako já. Moc vám děkuji nejen za vaši odbornost v současných zákonech o zaměstnanosti, ale také za vaši profesionalitu a pravdivou touhu dát svým klientům zájem na první místo. Vnesli jste do situací jasnost a v případě potřeby povzbuzení. Vaše komunikace byla vždy jasná a kroky i možné výsledky byly vždy dobře promyšlené. Přeji vám vše nejlepší a vřele Vás doporučím ostatním. Keith K.
Pan Abramson pro mě odvedl fantastickou práci. Nejen, že vysvětlil, jak přesně právní systém funguje, ale dokázal mi získat odškodnění, které jsem si zasloužil. Bruce F.
Mockrát vám děkuji, že jste mě v mém případě zastupoval. Bylo to na poslední chvíli a pořád jsi odvedl dobrou práci. Vážím si všeho, co jsi udělal. Bez tebe bych nedostal nic. Lori W.
Pan Abramson je pečlivý a nejodpovědnější právník. Bylo mi potěšením pracovat s ním a jeho svědomitým, profesionálním personálem. Robyn E.