Der einstige und zukünftige König?

Der 87-jährige ZahirShah, der heute im Exil außerhalb Roms lebt, regierte von 1933 bis Juli 1973 als König von Afghanistan, als sein Cousin, Prinz Mohammed Daoud Khan, die Macht ergriff und eine Republik ausrief. Daoud wurde 1978 in einem Militärputsch gestürzt und getötet, der einen sowjetischen Klientelstaat hervorbrachte. Anderthalb Jahre später, im Dezember1979 fielen sowjetische Truppen in Afghanistan ein und lösten einen zehnjährigen Krieg aus.(1) Während des Afghanistankonflikts der 1980er Jahre führten Vorschläge zur Wiederbelebung des ZahirShah-Regimes zu Diskussionen über ein politisches System der Nachkriegszeit. Diese Diskussionen über die „Zahir-Schah-Option“ gingen nie weit, zum Teil wegen der Opposition religiöser Fundamentalisten und Islamisten, die unter den Reformen, die während der Regierungszeit des Königs stattfanden, gescheuert hatten. Zahir Shahs Kontakte zur indischen Regierung im Jahr 1988 haben ihm auch geschadetursache.(2)

Jetzt, da ein neuer Krieg in Afghanistan in vollem Gange ist,wurde die ernsthafte Diskussion über die Zahir-Option in einem Post-Taliban-Regime wiederbelebt. Am 25. Oktober forderten Vertreter ethnischer Paschtunengruppen aus dem Süden Afghanistans, die sich in Pakistan trafen, König Zahir auf, „gemäß seiner gemäßigten und ausgewogenen Politik mit ihnen zusammenzuarbeiten, um diese Krise zu beenden.“ Der am 14.Oktober 1914 geborene König ist gerade 87 Jahre alt geworden, daher wird seine Rolle wahrscheinlich eine Titelrolle sein und als Symbol für Tradition und nationale Einheit dienen. Zahir hat bereits eine Vereinbarung mit der Nordallianz geschmiedet, so dass er und seine Vertreter tatsächlich in der Lage sein könnten, eine breite Koalition zusammenzustellen. Nichtsdestotrotz bleibt die aktuelle „Zahir Shah Option“ eine schwierige, nicht zuletzt wegen der sachlichen Natur der afghanischen Politik und Gesellschaft.(3)

Ein Faktor, der die „Zahir Shah Option“ über die Jahre am Leben erhalten hat, ist die Beliebtheit des Königs bei Flüchtlingen, insbesondere bei politischen Gemäßigten und der verbannten Elite. Eine 1987 durchgeführte Umfrage des afghanischen Informationszentrums des afghanischen Gelehrten Sayed Bahuddin Majrooh mit Sitz in Peshawar, Pakistan, ergab, dass 70 Prozent der in Pakistan lebenden afghanischen Flüchtlinge die Rückkehr des Königs befürworteten. Majrooh wurde 1988 ermordet, angeblich von einer islamistischen Fraktion unter der Führung von Gulbudin Hekmatyar, der sich entschieden gegen eine Rolle für Zahir Shah aussprach.(4)

Was auch immer die politischen Aussichten für Zahir Shah sein mögen, die Tatsache, dass er vor so langer Zeit so viele Jahre an der Macht war, macht es möglich, die letzten Jahre seiner Monarchie aus der Perspektive von US-Diplomaten und Beamten des Weißen Hauses anhand von Dokumenten zu betrachten, die im Rahmen des historischen Deklassifizierungsprogramms der US-Regierung im Nationalarchiv veröffentlicht wurden. Der Datensatz ist unvollständig – einige Material bleibt classifiedand die Aufzeichnungen des State Department Afghanistan Desk für diesen Zeitraum sind nicht verfügbar – aber die erhaltenen Dokumentation bietet Einblicke in Diecharakter von König Zahir Regime, einschließlich der politischen Reformbemühungen, interne Opposition, und die Probleme, die die Monarchie untergraben. Die Dokumente verdeutlichen auch die damalige US-Politik gegenüber Afghanistan. Wie jetzt stand Nation Building auf der Tagesordnung, und die USA. Agentur für InternationalDevelopment underwrote Auslandshilfeprojekte entworfen, um economicmodernization zu unterstützen sowie sowjetische Wirtschaftshilfe auszubalancieren. Archivmaterial deutet auch auf eine Ambivalenz der US-Regierung gegenüber der Monarchie von König Zahir in den frühen 1970er Jahren hin. Angesichts der Neigung Afghanistans zur Sowjetunion, eine Notwendigkeit, die durch die politische Geographie auferlegt wurde, grübelte die Nixon-Administration nicht darüber nach, wer dieses Land regierte, solange seine Herrscher die grundlegende Kontinuität der Außenpolitik aufrechterhielten und sich nicht gegen die Interessen der USA bewegten.

Unter den Angaben im Archiv:

Das Außenministerium und die Botschaft hatten eine sehr gemischte Einschätzung von König Zahir und gaben ihm Anerkennung für politische Reformen, stellten aber sein Engagement in Frage, diese umzusetzen. Ein Dokument beschreibt ein „parteiloses Parlament, den machtlosen Premierminister und einen König, der entweder zögert, seine Autorität zu nutzen oder zu delegieren. Ein anderes Dokument beschreibt den König als „vorsichtig, klug, verstohlen.“

US-Diplomaten hatten einen offenen Austausch mit dem König über politische und wirtschaftliche Entwicklungen. In einem, U.S. Botschafter Robert Neumann „traf den Kinghard re Mangel an Fortschritt im Land, insbesondere sich verschlechternden wirtschaftlichen Bedingungen.“

Die US-Regierung verfolgte Anfang der 70er Jahre eine „schleichende Krise“: fehlende Beschlussfähigkeit im Parlament, Unruhen an den Universitäten, sinkende Investitionen, eine ernsthafte Nahrungsmittelkrise und Instabilität unter den Paschtunen, das war „fast genug, um die Regierung zu lähmen und wahrscheinlich den König zu erschrecken.“

Die Botschaft überwachte mögliche Bedrohungen für das Regime, einschließlich der linken afghanischen und islamistisch-fundamentalistischen Bewegungen, und blieb übermäßig optimistisch. Botschaftspolitiker waren zuversichtlich, dass im Gangemodernisierung würde islamistische Opposition enthalten. Sie sahen kommunistische linke Gruppen nur als „minimale“ Bedrohung für das Regime, weil der König sie bei Bedarf unterdrücken konnte.

Nachdem die Botschaft Fühler aus dem Lager von Prinz Daoud erhalten hatte, dass der Prinz eine wichtige Rolle in der Regierung spielen wolle, versicherte er seinem Vertreter diskret, dass die US-Regierung die „innere Natur“ des afghanischen Regimes nicht „richtig kommentieren“ könne und dass ihr Ansatz von der Haltung der Regierung gegenüber „US-Interessen“ geprägt sein werde.“

Hinweis: Die folgenden Dokumente liegen im PDF-Format vor.
Zum Anzeigen müssen Sie den kostenlosen AdobeAcrobat Reader herunterladen und installieren.

	Dokument 1 Henry Kissinger, Memorandum für den Präsidenten, „Private Gespräche mit dem König und Premierminister Afghanistans“, 26. Januar 1970, mit Bericht von Vizepräsident Spiro AgnewAttached, Secret / Nodis / Eyes Only, 3 S.
	Quelle: National Archives, NixonPresidential Materials Project, Dateien des Nationalen Sicherheitsrates (hierinafterNSCF), Box 591, Afghanistan Vol I.

Während einer Reise in die Region im Januar 1970 traf sich Vizepräsident Spiro Agnew mit König Zahir und bereitete eine kurze Zusammenfassung der Diskussion vor, die Henry Kissinger an Präsident Nixon weitergab. Obwohl Agnew für das Weiße Haus als Berater nützlich war (z. B. seine Angriffe auf Anti-Vietnamkrieg-Demonstranten), hielt ihn Nixon im Allgemeinen von sensiblen außenpolitischen Angelegenheiten fern, und sein Rat wurde selten eingeholt. Agnew machte jedoch einige offizielle Besuche in Übersee, wie Anfang 1970, als er unter anderem nach Taiwan und Afghanistan reiste. Agnew traf sich mit Präsident Zahir, der seine politischen Prioritäten besprach, insbesondere die Bedeutung der „diplomatischen Beziehungen“ zur Sowjetunion, seinem mächtigen nördlichen Nachbarn, sowie sein Interesse an einer US-Präsenz (Wirtschaftshilfe usw.).) als Ausgleich zu Moskau. Aber Zahirs Hauptangst war Pakistan, insbesondere der Streit um paschtunische Gebiete (von Agnew falsch geschrieben „Pushtoonistan“), der sich über die afghanisch-pakistanische Grenze erstreckte.

	Document2 U.S. Embassy Kabul to Department of State, Airgram A-77, „Afghanistan’Sclerical Unrest; A Tentative Assessment,“ 24.Juni 1970, Vertraulich, 7 S.
	Quelle: National Archives, RecordGroup 59, Subject-Numeric Files, 1970 (im Folgenden SN 70-73), Pol 23-8AFG.

König Zahir leitete eine vorsichtige politische und soziale Modernisierungsbemühung, die den Zorn der aufstrebenden islamistischen Bewegung Afghanistans auslöste. Im Jahr 1959 erlaubte Premierminister Daoud Frauen, ihre Schleier freiwillig zu entfernen. Islamische Fundamentalisten protestierten gegen diese Entwicklungund sie belebten ihre Sache Anfang 1970. Botschaftspolitiker Charles F. Dunbar überprüfte die Proteste gegen verschiedene Ausdrucksformen des modernen, nichtislamischen Einflusses: Kommunismus, „riskante Filme“, westliche Hochschulbildung für Frauen und Weinproduktion. Eine zentrale Figur bei den Protesten in Kabul war Sibghatullah Mojadedi, Mitglied einer der „bekanntesten religiösen Familien“ und als Theologieprofessor an der Universität Kabul maßgeblich an der Entwicklung einer islamistischen Bewegung in Afghanistan beteiligt.(5) Dunbar berichtete, dass eine CIA-Quelle (CAS oder Controlled American Source) nachdrücklich darauf hinwies, dass Präsident Zahir anfangs einer „begrenzten klerikalen Agitation“ zugestimmt hatte, aber die überraschende Größe der Demonstrationen veranlasste ihn, ein Durchgreifen anzuordnen. Dunbar stellte zu Recht fest, dass „es zu früh ist, das Buch über die jüngste Begegnung Afghanistans mit islamischer Empörung zu schließen“, aber er war optimistisch genug, um zu dem Schluss zu kommen, dass das Scheitern der Demonstrationen, „ein großes Feuer“auszulösen, auf die Widerstandsfähigkeit der „neuen Ordnung“ Afghanistans hindeutet.“ Dunbar erwähnte nicht, dass Frauen in Kabul ihre eigenen Gegenproteste gegen die Gewalt einiger der klerikal organisierten Demonstrationen organisiert hatten.(6)

	Document3 U.S. Embassy Kabul to Departmentof State, Airgram A-90, „König Zahirs Experiment: Einige Beobachtungen zum Ende der Tour“, 1 August 1970, Vertraulich, 5 pp.
	Quelle: SN 70-73, POL 15-1 AFG.

Einige Wochen nach der Vorbereitung seines Berichts über die islamistischen Proteste verließ Dunbar Kabul für einen weiteren Auftrag, jedoch nicht vor der Vorbereitung einer Bewertung der Reformbemühungen von König Zahir.(7) Optimistisch, dass Afghanistan seinen „instabilen Modernisierungsdrang“ fortsetzen würde, glaubte Dunbar, dass das tiefe Wissen des Königs über sein Land es ihm ermöglichte, „klerikale Unruhen, Reibungen zwischen den Stämmen und Grollen aus dem Norden“ geschickt zu bewältigen. Der „vorsichtige, kluge, verstohlene“ König hatte Reformen eingeleitet, um das Land in Richtung eines parlamentarischen Systems unter einem konstitutionellen Monarchen zu bewegen, aber er hielt weiterhin die Macht inne. Das neue politische System sei „ihm gegenüber verantwortlich und ansprechbar gewesen, eine Situation, die im Hinblick auf die Stabilität wahrscheinlich zum nationalen Vorteil wirkt“ (weitere Einzelheiten zu politischen Reformen siehe Dokument 12). Dunbar bemerkte weiter, dass „sich das System entwickelt hatsehr langsam und zu unbestrittenen Kosten für die wirtschaftlichen Entwicklungsprogramme.“

	Document4 U.S. AID Mission Kabul to U.S. AID,Washington, TO AID Airgram A-102, „Visit of His Majesty Mohammed Zahir Shahto the Helmand Valley“, 17. April 1971, Vertraulich, 6 S.
	Quelle: SN 70-73, POL 15-1 AFG.

König Zahir besuchte von den USA finanzierte Entwicklungsprojekte im Helmand-Tal und diskutierte mit dem Beamten der US-Agentur für internationale Entwicklung, Albert Baron, über wirtschaftliche Entwicklung, Pakistan, Studentenunruhen und die politische Entwicklung Afghanistans. Beide sprachen fließend Französisch, was ihr Gespräch erleichterte. Bei der Erörterung politischer Reformen räumte Zahir ein, dass er die Fäden gezogen habe: „Seine Rolle war die eines objektiven `Schiedsrichters’zwischen Parlament und Regierung.“ Der König gab das Fehlen einer parlamentarischen Mehrheit zu und schien die Idee etablierter politischer Parteien vorerst auszuschließen.“ Aus den Kommentaren des Königs über Einnahmeausfälle und Afghanistans Armut kam Baron zu dem Schluss, dass Zahir elliptisch um ein höheres Maß an finanzieller Unterstützung der USA bat.

	Document5 U.S. Embassy Kabul to Departmentof State, Cable 4745, 2. August 1971, „Audienz bei König Zahir“, Vertraulich,8 S.
	Quelle: SN 70-73, POL 15-1 AFG.

Robert Neumann, ein Politologe der University of California, diente von Februar 1967 bis September 1973 weiterhin als Botschafter in Afghanistan und beeindruckte Nixon und Kissinger genug, um ihn mit einem viel bequemeren Auftrag in Marokko zu belohnen. Neumann, der auch fließend Französisch spricht, entwickelte eine Beziehung zu König Zahir und nutzte ein 90-minütiges Treffen, um „ihn wegen mangelnder Fortschritte im Land, insbesondere der sich verschlechternden wirtschaftlichen Bedingungen, hart zu treffen.“ Was Neumann beunruhigte, war, dass die wirtschaftliche Verschlechterung die politische Stabilität bedrohen würde, mit „möglichen Auswirkungen auf die Monarchie.“ In Anbetracht der Auswirkungen der zweijährigen Dürre betonte der Botschafter die Bedeutung von Düngemittelimporten zur Steigerung der Getreideproduktion; staatliche Maßnahmen zur Bereitstellung von Pumpen, Nahrungsmitteln, landwirtschaftlichen Krediten und Düngemitteln; und größere Anstrengungen, um der Weltbank kreditwürdige Entwicklungsprojekte vorzulegen.

	Document6 U.S. Embassy Kabul to Departmentof State, Cable 1806, 21.März 1972, „Afghanistan – Political Uncertainties“, Geheim, 4 S.
	Quelle: SN 70-73, POL AFG.

Einige Monate später blieb Botschafter Neumann besorgt über die Richtung der königlichen Politik und stellte fest, dass es eine „vage Atmosphäre der politischen Krise“ gab.“ Er berichtete weiter, dass Wahid Abdullah, ein ausländischer Ministerialbeamter in der Nähe von Prinz Daoud, Botschaftsbeamte nach der Haltung der USA gegenüber der möglichen Rückkehr des Prinzen an die Macht fragte. Daoud war ein Modernisierer, der von 1953 bis 1963 als Premierminister gedient hatte, als er wegen seiner Rolle in einer Grenzkrise mit Pakistan über „Paschtunistan“ zurücktrat.“(8) Die Botschaft sah keine Anzeichen dafür, dass ein Staatsstreich in Arbeit war; In der Tat hielt Neumann einen Staatsstreich wegen „familiärer und dynastischer Loyalität “ für unwahrscheinlich (Daoud war der Cousin ersten Grades des Königs).Trotzdem war Neumann beeindruckt von der „Präzision“ der Anfragen undwollte auf sie antworten. Unter einem kissingerischen realpolitischen Ansatz schlug der Botschafter vor, Daouds Vertreter wissen zu lassen, dass die US-Regierung die „innere Natur der afghanischen Regierung“ „nicht richtig kommentieren“ könne und dass die Haltung der USA gegenüber „jeder Regierung auf der Politik und den Maßnahmen dieser Regierung basiert, insbesondere gegenüber den Interessen der USA und gegenüber Frieden und Stabilität.“ Das heißt, wenn es einen Regimewechsel gäbe, würden die Vereinigten Staaten nichts dagegen haben, wenn die neue Regierung die Interessen der USA nicht in Frage stellen würde. Der Verweis auf „NHK 3262“ auf Seite 2 dieses Dokuments bezieht sich auf ein CIA-Kabel, das über geheime Kontakte mit Daoud oder jemandem in seiner Nähe berichtet.

	Document7 Außenministerium an die US-Botschaftkabul, Kabel 26321, 1. April 1973, „Afghanistan – Politische Unsicherheiten“, Geheim, 1 p.
	Quelle: SN 70-73, POL AFG.

Zustimmung zu Neumann, dass die Fragen von Daouds Vertreterwaren am „präzisesten“, autorisierte ihn das Außenministerium, Wahid zu antworten. Sie stellte die vorgeschlagene Erklärung über die Haltung der Regierung gegenüber den „Interessen“ der USA in Frage (ohne sie explizit zu kontern) und schlug stattdessen vor, die „Kontinuität unserer Beziehungen zu Afghanistan im Laufe der Jahre“ zu betonen.“

	Document8 U.S. Embassy Kabul to Departmentof State, Cable 2042, 13. April 1972, „Afghanistan – Response to PrinceDaud“, Geheim, 2 S.
	Quelle: SN 70-73, POL AFG.

In einem Gespräch mit Wahid Abdullah machte ein botschaftspolitischer Beamter die wichtigsten Punkte, die Neumann in hiscable vorgeschlagen hatte, zusammen mit dem von der Abteilung vorgeschlagenen Punkt über „Kontinuität“. Auf die Frage, wie Daoud an die Macht zurückkehren wolle, schlug Wahid dies vordie bevorzugte Strategie war die Versöhnung mit dem König.

	Document9 Außenministerium an die US-Botschaftkabul, Kabel 74767, 29 April 1972, „Politische Situation“, Vertraulich, 2 pp.
	Quelle: SN 70-73, POL AFG.

Das Ministerium lobte die Botschaft für ihren „diskreten Umgang“ mit den Gesprächen mit Wahid und vertraute an, dass es auch „Gerüchte“ über politische Probleme aufgegriffen habe, unter Berufung auf Berichte der Weltbank, wonach der Sturz von König Zahir „in einigen Wochen mit einem Ersatz durch Daud oder den stellvertretenden Premierminister Hamed erwartet wurde.“ Daoud würde nicht mehr als ein Jahr gegen den König vorgehen, aber die Botschaft der Botschaft lautete, dass die USA sich ihm nicht widersetzen würden, solange er die „Kontinuität“ der Beziehungen aufrechterhalte, eine Position, die ihn möglicherweise ermutigt habe.

	Document10 U.S. Embassy Kabul to Departmentof State, Airgram A-60, 29.Mai 1972, „Merajuddin: Portrait of a MoslemYouth Extremist“, Vertraulich, 4 S.
	Quelle: SN 70-73, POL 13-2 AFG.

Konservative Theologen an der Universität Kabul halfen bei der Gründung einer der einflussreichsten frühen islamistischen Gruppen, der Sasman-i-Jawanan-i Musulman (Organisation muslimischer Jugend). Eines seiner Mitglieder, Merajuddin Zaheb, kontaktierte den politischen Offizier der Botschaft, Arnold Paul Schifferdecker, um finanzielle Unterstützung für die antikommunistischen Veröffentlichungen seiner Gruppe zu erhalten. Zaheb zeigte Schifferdeckers Pistole und behauptete später, seine Gruppe habe Linke getötet. Botschaftsakten bestätigten, dass Zaheb tatsächlich „ein echter junger Fanatiker“ war.“ Zaheb wollte die Russen bekämpfen und argumentierte, dass „der Kommunismus in Afghanistan niemals ohne einen entscheidenden Kampf, in dem der Islamoder der Kommunismus triumphieren würden, unterkommen könnte.“ Ob er das Jahrzehnt überlebte und gegen die Russen kämpfte, bleibt abzuwarten.

	Dokument 11 Memorandum von Robert A. Flaten, NEA/PAB (Bureau of Near Eastern Affairs, Office for Pakistan, Afghanistan,and Bangladesh), an Bruce Laingen, Office Director, NEA/PAB, „Afghan Politics- the Creeping Crisis“, 21.Mai 1972, Vertraulich, 4 S.
	Quelle: SN 70-73, POL 15 AFG.

Country Desk Officer Robert Flaten hatte kürzlich Afghanistan besucht, wo „fast alle zustimmen, dass es eine Art politische Krise gibt. Eine Vielzahl von ernsten Problemen – mangelndes Quorum im Parlament, Universitätsunruhe, sinkende Investitionen, eine schwere Nahrungsmittelkrise und Instabilität unter den Paschtunen – waren „fast genug, um die Regierung zu lähmen und den König wahrscheinlich zu erschrecken.“ Die Afghanen, die Flaten traf, sahen die Krise in Bezug auf „mangelnde Führung“, die Notwendigkeit politischer Parteien, „Korruption und die Störung des Parlaments.“ Flaten schätzte, dass die Krise ein weiteres Jahr oder länger andauern könnte; Es war unwahrscheinlich, dass der König „eine echte Änderung seines vorsichtigen Regierungsstils zuließ.“Wenn und wann zu einem Kopf kommt“, sah Flaten das „wahrscheinliche Ergebnis eine Rückkehr zur direkten Herrschaft der königlichen Familie unter einem starken Mann, wahrscheinlich entweder princeDaud oder Sardar Abdul Wali.“

	Document12 U.S. Department of State, Bureau Of Intelligence and Research, Research Study, „Afghanistan: Both Governmentand Political System Face Trial“, 30. März 1973, Vertraulich, 8 S.
	Quelle: SN 70-73, POL 15 AFG.

Dieser INR-Bericht enthält eine nützliche Beschreibung von Zahirs politischem Experiment sowie eine kritische Bewertung seiner „Mängel“: ein „parteiloses Parlament, der machtlose Premierminister und ein König, der seine Autorität nur ungern nutzt oder delegiert.“ In der Tat argumentierten INR-Analysten, dassDie Regierung „enthüllte viele der Merkmale eines absoluten Monarchyrun entlang Afghanistans Stammes-Jirgah-Linien.“ Sie haben Grund zur Annahme, dass der jüngste Premierminister MohammedShafiq das Parlament leiten und den Weg für politische Reformen bereiten könnte, z. Gründung von Parteien. Nichtsdestotrotz waren sie bereit, die Möglichkeit zu akzeptieren, dass „Shafiqs Regierung auf dem besten Weg zum endgültigen Scheitern seiner Vorgänger sein könnte.“

	Document13 U.S. Embassy Kabul to Departmentof State, Airgram A-33, „Die afghanische Linke“, 22.Mai 1973, Vertraulich, 8 S.
	Quelle: SN 70-73, POL 15 AFG.

Wochen vor dem Sturz von König Zahir bereitete der Botschaftspolitiker Albert Fairchild einen ausführlichen Bericht über afghanische linke politische Bewegungen vor, mit beträchtlichen Details über die beiden kommunistischen Fraktionen, die nach ihren Veröffentlichungen benannt wurden: Parcham (das Banner) und Khalq (die Massen). Fairchild lieferte zusätzliche Details zu kleineren Organisationen, einschließlich der maoistischen Sh’la-yi-Jawed (Ewige Flamme). Fairchild sah die Linke nicht als „echte Bedrohung“ für das gegenwärtige Regime; wenn politische Parteien sich bilden dürften, könnten sie jedoch eine größere Gefahr für das afghanische Establishment darstellen. Berichten zufolge war diese Möglichkeit einer der Gründe dafür, dass König Zahir Reformen langsam vorangetrieben hatte, um die Organisation politischer Parteien zu ermöglichen.(9) Was Fairchild nicht wusste, war, dass einige von Prinz Daouds militärischen Unterstützern in der Nähe von Parcham waren, der kommunistischen Fraktion, die Moskau am nächsten stand.(10)

	Dokument 14 U.S. Botschaft Kabul an Department Of State, Kabel 4728, „König Zahir Reise nach London für medizinische Therapie,“26 Juni 1973, Vertraulich, 1 p.
	Quelle: SN 70-73, POL 15-1 AFG.

Eine Augenverletzung, die angeblich durch einen Volleyball verursacht wurde, führte den Könignach London reisen, um einen Augenarzt aufzusuchen. Ein paar Wochen in Londonwould von einem ein- oder zweiwöchigen Urlaub in Italien folgen.

	Dokument 15 Memorandum, Harold H. Saunders und Henry A. Appelbaum, Mitarbeiter des Nationalen Sicherheitsrates, an Dr. Kissinger,“Coup in Afghanistan“, 17 Juli 1973, Geheim, 2 pp.
	Quelle: NSCF, Kasten 591, AfghanistanVol I.

Die Abwesenheit des Königs gab Daoud die Möglichkeit, die Macht zu ergreifen, ohne seinen Cousin körperlich zu verletzen; am 16. Mehrere hundert Anhänger der afghanischen Armee von Daoud führten das durch, was die NSC-Mitarbeiter Saunders und Appelbaum als „gut geplanten und schnell ausgeführten Putsch“ bezeichneten.“ Daoud stellte nicht die „direkte Herrschaft der königlichen Familie“wieder her, wie Robert Flaten vorausgesagt hatte; Stattdessen proklamierte er eine Republik. Saunders und Appelbaum schätzten, dass Daoud „etwas schwieriger zu behandeln“ sein könnte als Shafiq oder der König: „Er ist wahrscheinlich misstrauischer gegenüber US-Motiven, etwas weniger kooperativ und ein bisschen prosowjetischer.“ Dennoch erwarteten sie Kontinuität der Politik; Daoud „wird wahrscheinlich Afghanistans traditionelle Außenpolitik fortsetzen, die versucht, die großen Mächte gegeneinander auszuspielen.“(11)
Anmerkungen

1. Für nützliche Hintergrundinformationen siehe Raymond Garthoff,Detenteand Confrontation: American-Soviet Relations from Nixon to Reagan,2nd ed., (Washington, D.C., Brookings Institution, 1994), 977-1022.

2. Für eine detaillierte Diskussion der „König Zahiroption“ siehe Riaz M. Khan, Untying the Afghan Knot: Negotiating SovietWithdrawal (Duke University Press, 1991).

3. Siehe „Afghan Factions Far Apart on Government“, WashingtonPost, 25. Oktober 2001, Datum 24.Oktober, in dem der Stammesrat in Uneinigkeit über den zu treffenden Kurs beschrieben wird. Um zwei Uhr am Folgetag berichtete die Associated Press, dass das Treffen in Peshawar „den ehemaligen König Afghanistans aufforderte, bei der Bildung einer multiethnischen Regierung zu helfen. AssociatedPress, „Afghan Tribal Leaders Meet on Conflict“, 25. Oktober 2001.

4. Khan, den afghanischen Knoten lösen, 77, 217, 259.

5. Henry Bradsher, Afghanischer Kommunismus und sowjetische Intervention (Oxford University Press, 1999), 6. Im Gegensatz zu anderenislamisten war Sibghatullah Mojdadedi ein Anhänger einer konstitutionellen Monarchie. Siehe Khan, den afghanischen Knoten lösen, 69-70. Für mehrere Monate während1992 diente Mojdadedi als Präsident der afghanischen Übergangsregierung.

6. Siehe Dupree, Afghanistan, 665.

7. Er diente später als charge d’affaires ad interimwährend 1982-83.

8. Für Daoud als Premierminister siehe Louis Dupree, Afghanistan (Princeton University Press, 1973), 499-598.

9. Für die afghanische Linke siehe auch Bradsher, AfghanCommunism, 6-14. Für den König und die politischen Parteien siehe Dupree, Afghanistan, 754.

10. Garthoff, Entspannung, 982-983; Bradsher, AfghanCommunism, 16.

11. Für eine frühe Analyse des Putsches und seiner Hintergründe siehe Dupree, Afghanistan, 753-760.