Viele Verhaltenskodizes, Community-Richtlinien und Aussagen zu Unternehmenswerten fordern die Menschen auf, im Konflikt mit anderen Mitgliedern „gute Absichten anzunehmen“. Positive Aussagen wie diese fühlen sich angenehmer und einladender an als Listen verbotenen Verhaltens. Aber wenn Sie die Leute bitten, „gute Absichten anzunehmen“, wird Ihr Verhaltenskodex tatsächlich untergraben und marginalisierte Menschen fühlen sich in Ihrer Gemeinde weniger willkommen und weniger sicher.
Eine positive Regel ist immer noch eine Regel, und sie verbietet immer noch Verhalten, das ihr widerspricht. Sie müssen sorgfältig darüber nachdenken, welche Verhaltensweisen Ihre positiven Erwartungen verbieten und wen diese Verbote betreffen. „Gute Absicht annehmen“ ist eine besonders schädliche positive Erwartung, die Ihren Verhaltenskodex untergräbt. Das implizite Gegenteil davon ist, dass es gegen die Regeln verstößt, keine gute Absicht anzunehmen.
Auf den ersten Blick klingt das vielleicht nicht nach einer schlechten Idee. Ist es nicht im Allgemeinen ein guter Weg, das Beste in anderen anzunehmen, um durchs Leben zu gehen? Was schadet es, das in Ihrer Gemeinde zu fördern?
Der Schaden ist, dass Menschen zu sagen, sie sollen „gute Absichten annehmen“, ein Zeichen dafür ist, dass Sie, wenn sie mit Bedenken zu Ihnen kommen, ihre Gefühle minimieren, ihre Reaktionen überwachen und ihre Wahrnehmungen in Frage stellen. Es sagt marginalisierten Menschen, dass Sie Verhaltenskodizes nicht als Instrumente zur Bekämpfung systemischer Diskriminierung betrachten, sondern als Instrumente zur Bewältigung persönlicher Konflikte, ohne Machtunterschiede zu berücksichtigen. Wenn Sie den Leuten sagen, dass sie „gute Absichten annehmen“ sollen, wird eine Nachricht darüber gesendet, wessen Gefühle Sie zentrieren möchten, wenn ein Problem in Ihrer Gemeinde auftritt.
Verhaltenskodizes adressieren systemische Ungleichheiten
Verhaltenskodizes sind in Geek-Räumen zum Standard geworden, weil die Menschen sich der Art und Weise bewusster geworden sind, wie unsere Räume für farbige aller Geschlechter, Frauen aller Rassen und andere marginalisierte Menschen unsicher und unfreundlich sind. Sie sind ein Werkzeug, das uns hilft, sicherere, einladendere und integrativere Räume zu schaffen. Es ist wichtig, dieses Ziel im Auge zu behalten.
Es ist verlockend, positiv zu führen und eine freundliche Atmosphäre zu fördern, aber wir beenden Belästigung und Diskriminierung nicht nur, indem wir den Menschen sagen, dass sie nett sein sollen. Selbst jemand ohne schlechte Absichten kann immer noch Schaden anrichten, wenn er unwissend oder nachlässig ist. Ein klassisches Beispiel ist das Treten auf jemandes Fuß: Ob Sie es tun wollen oder nicht, ändert nichts an der Tatsache, dass das Treten auf jemandes Fuß weh tut.
Die Stärke dieses Beispiels ist, dass es Privilegien und systemische Diskriminierung aus der Gleichung entfernt, was es für Menschen, die die institutionelle Macht nicht verstehen, viel einfacher macht, sie zu erfassen. Es ist jedoch unmöglich, die Auswirkungen von Rassismus, Sexismus und anderen Formen systemischer Diskriminierung zu erklären, ohne sie als System anzusprechen.
Über das Treten auf jemandes Fuß als Ersatz für Mikroaggressionen zu sprechen, lässt die Menschen immer noch verwirrt zurück. Okay, sicher, wenn du jemandem auf den Fuß trittst, bewegst du dich und entschuldigst dich – aber wenn es ein Unfall war, dann rechtfertigt es nicht, dass die Person dich beschimpft oder von ihrem Fuß gestoßen hat, oder? Sollte Höflichkeit nicht in beide Richtungen gehen? Sollten Menschen nicht gute Absichten annehmen und höflich darum bitten, dass sich die andere Person bewegt?
Ich werde Sie also nicht bitten, sich in die Lage von jemandem zu versetzen, der versehentlich auf jemandes Fuß getreten ist. Stattdessen werde ich Sie bitten, sich vorzustellen, dass Ihr Fuß getreten wurde.
Aber nicht nur einmal.
Dein Fuß ist an jedem einzelnen Tag deines Lebens getreten worden.
Ein paar Leute haben es absichtlich getan, aber die meiste Zeit war es ein Unfall. Die Leute, die es tun, hassen dich nicht. Die meisten von ihnen kennen dich nicht einmal. Einige von ihnen sind deine Freunde. Einige der Menschen, die auf deinen Fuß getreten sind, lieben dich wirklich.
Und doch wird dein Fuß jeden Tag getreten. Vielleicht liegt es an deiner Rasse oder deinem Geschlecht oder daran, dass du behindert bist. Vielleicht liegt es daran, dass du fett oder arm bist. Vielleicht alle oben genannten. Der Punkt ist, dass die Leute ständig auf dich treten.
Du lernst zurückzutreten. Um Menschen Raum zu geben, die dich verletzen könnten. Um anderen Menschen die Vorfahrt zu geben, wenn sie in Menschenmengen gehen, damit sie nicht direkt in dich hineingehen und ihre Ferse auf deine guten Kleiderschuhe bringen. Ihnen wird ständig gesagt, dass Sie aufpassen müssen, wo Sie Ihre Füße hinstellen.
Wie lange, denkst du, würdest du das ertragen, bevor du dich fragst, warum die Leute dir sagen, dass du auf deine Füße achten sollst, anstatt den Leuten, die auf dich treten, zu sagen, dass sie auf ihre achten sollen? Wie lange würden Sie brauchen, um sich nicht mehr darum zu kümmern, ob die Leute es wollen oder nicht? Denn wenn Push zum Stampfen kommt, meinen sie eindeutig nicht, es nicht zu tun, oder es würde nicht. geschehen.
In diesem Kontext klingen Leute, die dir sagen, du sollst ‚gute Absichten annehmen‘, als würden sie dir wirklich sagen, du sollst den Mund halten. Dass deine Gefühle, die ganze Zeit gestampft zu werden, keine Rolle spielen. Egal wie wund dein Fuß ist, wie viel Geld du ausgegeben hast, um ruinierte Schuhe zu ersetzen, wie oft du auf gebrochene Zehen gehumpelt bist, du hast immer noch die Verantwortung, dich um die Gefühle der Menschen zu sorgen, die dich verletzen. Weil sie es nicht so meinen. Als ob das einen Unterschied macht.
Als Gemeindeleiter möchten Sie keine Räume bauen, in denen Menschen ruhig darauf reagieren, dass sie zum millionsten Mal auf ihren Fuß treten. Sie möchten Räume schaffen, in denen die Menschen darauf vertrauen können, dass sie vor dem Betreten sicher sind. Um das zu tun, müssen Sie das System des Verhaltens ansprechen, das marginalisierte Menschen unwillkommen fühlen lässt, anstatt jede Instanz dieses Verhaltens als einen persönlichen Konflikt zu behandeln, der isoliert aufgetreten ist.
Das soll nicht heißen, dass Absicht überhaupt keine Rolle spielt. Wenn Sie wissen, dass eine Person gegen Ihren Verhaltenskodex verstoßen wollte, sollten Sie dies bei der Entscheidung, wie Sie reagieren sollen, berücksichtigen. Du hast kein stilles Wort über Manieren mit jemandem, der absichtlich einen rassistischen Bogen benutzt hat; du zeigst ihnen die Tür.
Aber wenn jemand nachlässig statt böswillig war, löscht seine Nachlässigkeit den Schaden nicht aus. Sie müssen diesen Schaden angehen, indem Sie die Gefühle des Opfers zentrieren, anstatt sie zu bitten, die Gefühle der Person zu zentrieren, die sie verletzt hat. Sie müssen sensibel auf die Tatsache reagieren, dass der einzelne Vorfall Teil eines größeren Verhaltensmusters ist, das er erlebt, und Schritte unternehmen, um dieses Verhaltensmuster aus Ihrem Raum herauszuhalten.
Die falsche Äquivalenz, Belästigung als zwischenmenschlichen Konflikt zu behandeln
Die Berücksichtigung systemischer Ungleichheiten ist bei der Behandlung von Bedenken hinsichtlich des Verhaltenskodex von wesentlicher Bedeutung. Wenn Sie Vorfälle so behandeln, als wären es einfache Konflikte zwischen den beteiligten Parteien, entsteht eine falsche Äquivalenz zwischen dem Umgang mit Diskriminierung und dem Umgang mit dem momentanen Unbehagen, wenn Ihnen gesagt wird, dass Sie jemanden verletzen.
Stell dir vor, du bist ein Community Leader. Ein Mitglied deiner Gemeinschaft, Fred, kommt zu dir und sagt dir, dass Alicia ihn gerade beschimpft hat und er ist verärgert. Geh und rede mit Alicia. Es stellt sich heraus, dass Fred auf Alicias Fuß getreten ist. Alicia, schockiert und vor Schmerzen, rief „Au, Fred, was zum Teufel!?“
Fred besteht darauf, dass dies nicht fair war, und Alicia schuldet ihm eine Entschuldigung, weil er nicht auf ihren Fuß treten wollte und sie ihm ein schlechtes Gefühl gab. Ihr Verhaltenskodex besagt, dass die Leute „gute Absichten annehmen“ sollten, und Fred legt eine Beschwerde vor, dass Alicia dies nicht getan hat. Er weigert sich, sich dafür zu entschuldigen, dass er auf ihren Fuß getreten ist, bis sie sich für das Fluchen entschuldigt.
(Rund um jetzt, könnten Sie denken, dies ist eine absurde hypothetische für jede andere Gemeinschaft als ein Kindergarten Klassenzimmer. Ich berate seit fünf Jahren über Community-Sicherheit, und Freund, ich bin hier, um Ihnen zu sagen: Ich tone dieses Beispiel Weg nach unten.)
Zurück zu Alicia und Fred.
Alicia hat möglicherweise einen gebrochenen Zeh. Ihr einziges Paar Kleid Schuhe können ruiniert werden. Aber die Frage, ob Fred ihr eine Entschuldigung dafür schuldet, wurde völlig entgleist, während Sie die falsche Äquivalenz unterhalten, dass Alicia, die eine f-Bombe fallen lässt, ihm genauso geschadet hat wie seine Fahrlässigkeit ihr.
Die Gefühle der Opfer ungültig machen
Sich Sorgen darüber zu machen, ‚gute Absichten anzunehmen‘, wenn eine Partei einer anderen geschadet hat, zentriert die Gefühle der Person, die sich schlecht benommen hat, und erwartet, dass die Person, die sie verletzt hat, auch ihre Gefühle zentriert.
Schau dir die Situation zwischen Fred und Alicia an. Kannst du dir vorstellen, Alicia zu sagen, dass sie und Fred beide falsch liegen? Kannst du dir vorstellen, ihr zu sagen, dass sie die Verantwortung hat, Freds Gefühle zu berücksichtigen, wenn Fred keine Sorge um ihre zeigt?
Den Menschen zu sagen, dass sie ‚gute Absichten annehmen‘ sollen, bedeutet ihnen zu sagen, dass sie, egal wie sehr sie verletzt sind, immer noch lächeln und nett sein müssen, damit sich die Person, die sie verletzt hat, nicht beschuldigt fühlt.
Dies schafft einen doppelten Standard. Alicia muss von Fred eine gute Absicht annehmen, selbst wenn er auf ihren Fuß trat, weil er sich auf eine Weise in ihren persönlichen Raum half, die er niemals einem anderen Mann antun würde. Aber wenn Alicia reagiert aus Schock, Zorn, und Schmerz, die ‚übernehmen gute Absicht‘ Regel erlaubt Fred, dass als etwas Alicia bei ihm getan hat, zu werfen, anstatt es als eine ganz normale menschliche Reaktion zu sehen, verletzt zu werden.
Reaktionen der Opfer überwachen
Wenn Sie „gute Absicht annehmen“ in Ihren Verhaltenskodex aufnehmen, erfahren die Opfer, dass sie in Ihrem Bereich nicht sicher sind, denn wenn sie etwas tun, damit sich andere schlecht fühlen, weil sie ihnen schaden zufügen, werden sie für Verstöße gegen die Regeln zur Rechenschaft gezogen.
In Freds und Alicias Fall kann sich Fred hinter „guter Absicht“ verstecken, um zu sagen, dass seine Absichten ihn von der Verantwortung für Alicias Verletzung entbinden. Gleichzeitig kann er verlangen, dass Alicia die Verantwortung dafür übernimmt, dass er sich schlecht fühlt. Und er kann das tun, egal wie sie reagiert hat. Auch wenn sie ihn nicht beschimpft hat, wenn er sich in irgendeiner Weise beschuldigt oder missachtet fühlt, wie sie ihm sagt, er solle von ihrem Fuß aufstehen, Er kann sie beschuldigen, die Regeln gebrochen zu haben, indem er keine gute Absicht annimmt.
„Gute Absicht annehmen“ wird häufig in Verhaltenskodizes aufgenommen, um zu versuchen, eine Kultur der Schuldlosigkeit zu schaffen, aber in Wirklichkeit stellt sie die Frage der Schuld in den Mittelpunkt. Wenn Fred keinen Schaden gemeint hat, sollte er bereit sein, Verantwortung zu übernehmen, anstatt darauf zu bestehen, dass er nicht schuld ist. Er sollte verstehen, dass Ihr erstes Anliegen darin bestehen sollte, den Raum für Alicia und andere Mitglieder marginalisierter Gruppen sicher und einladend zu gestalten.
Die Wahrnehmung der Opfer hinterfragen
Marginalisierte Menschen wissen bereits, dass wir bei anderen „gute Absichten annehmen“ sollen. Uns wird jeden Tag gesagt, dass wir „paranoid“, „überreagierend“ oder einfach nur „verrückt“ sind, wenn wir uns nicht gut fühlen, wenn wir schlecht behandelt werden. Dieser Prozess wird ‚Gasbeleuchtung‘ genannt, und es ist ein Weg, marginalisierte Menschen dazu zu bringen, unseren eigenen Wahrnehmungen zu misstrauen, damit wir nichts dagegen haben, misshandelt zu werden.
In Das Geschenk der Angst spricht Gavin de Becker viel über Instinkt und die Art und Weise, wie Frauen Bauchgefühle gegenüber Männern entwickeln, die versuchen, ihnen Schaden zuzufügen. Die zentrale These des Buches ist, dass Frauen lernen sollten, diesen Instinkten zu vertrauen, weil sie auf konkreten Beobachtungen gefährlichen Verhaltens basieren. Sie sind eine Form der Mustererkennung, die Frauen aus jahrelanger Erfahrung entwickeln. Mitglieder anderer marginalisierter Gruppen entwickeln ähnliche Formen der Mustererkennung, um sich vor Schaden zu schützen, oft basierend auf Zeichen, die so klein sind, dass sie sie nicht bewusst beschreiben können.
Wenn Sie den Menschen in Ihrer Gemeinde sagen, dass sie „gute Absichten annehmen“ sollen, verstärken Sie die Vorstellung, dass marginalisierte Menschen ihren Instinkten nicht vertrauen sollten.
Wenn Alicia wütend auf Fred ist, dann nicht, weil sie rachsüchtig oder irrational ist. Fred hat Alicia gezeigt, dass er denkt, dass seine Gefühle wichtiger sind als ihre. Er denkt, Alicia schuldet es ihm, nett zu sein und ihm ein gutes Gefühl zu geben, selbst wenn er sie verletzt. Er denkt das so stark, dass er sie nicht mit grundlegendem menschlichem Anstand behandeln wird, bis sie es sich verdient, indem sie sich bei ihm entschuldigt. Er hat Alicia gezeigt, dass er es für in Ordnung hält, ihr Schaden zuzufügen, wenn sie nicht nett zu ihm ist.
Fred ist gefährlich. Es wäre völlig irrational für Alicia, ihm den Vorteil des Zweifels zu geben. Sie dazu zu zwingen, würde Ihre Gemeinschaft weniger sicher und integrativ machen, nicht mehr.
Genauso wie es deine Gemeinschaft weniger sicher und inklusiv machen würde, zu verlangen, dass andere marginalisierte Mitglieder deiner Gemeinschaft ‚gute Absichten annehmen‘ bei denen, die ganz klar gezeigt haben, dass ihre Absicht nicht gut ist.
Wen beschützt Ihr?
Menschen greifen oft zu positiven Aussagen wie „Gute Absicht annehmen“, weil sie sich Sorgen machen, dass Menschen wegen unschuldiger Fehler „beschämt“ werden. Aber die Gesellschaft im Allgemeinen neigt bereits dazu, bei Menschen mit Macht und Privilegien gute Absichten anzunehmen – auch wenn sie dies nicht demonstrieren. Wenn Sie eine Kultur der „Annahme guter Absichten“ aufbauen möchten, beginnen Sie damit, gute Absichten bei marginalisierten Menschen anzunehmen.
Angenommen, sie haben bereits versucht, nett zu sein. Angenommen, ihre Gefühle sind gültig. Angenommen, sie reagieren nach lebenslanger Übung auf schädliches Verhalten auf die für sie sicherste Weise. Priorisieren Sie diese Sicherheit gegenüber dem momentanen Unbehagen, das Menschen empfinden, wenn sie feststellen, dass sie etwas Verletzendes getan haben.
Kultursetzende Dokumente wie Ihr Verhaltenskodex und Ihre Unternehmenswerte sollten darauf ausgerichtet sein, marginalisierte Menschen vor schädlichem Verhalten zu schützen. Weglassen „gute Absicht annehmen.“ Schaffen Sie stattdessen eine Kultur, die die Art und Weise anerkennt und zurückdrängt, wie marginalisierte Menschen entmenschlicht werden. Erwarten Sie von Menschen, dass sie ihre gute Absicht demonstrieren, indem sie Menschen mit Respekt behandeln.
Dieser Beitrag wird von Frame Shift Consulting gesponsert, einer auf den Ally Skills Workshop spezialisierten Diversity and Inclusion in Tech Consultancy. Gründerin Valerie Aurora lehrt Menschen mit mehr Privilegien einfache, alltägliche Möglichkeiten, Menschen mit weniger Privilegien zu unterstützen. Auroras Hintergrund als Open-Source-Software-Ingenieurin verleiht ihr einzigartige Glaubwürdigkeit und Erfahrung, wenn sie mit Technologieunternehmen spricht. Erfahren Sie mehr unter http://frameshiftconsulting.com/ally-skills-workshop.