näkökyvyn menetys ja palautuminen Baerveldtin vesiputken Sunttiproteesin kiinnittymisen jälkeen

Abstrakti

tämän tutkimuksen tarkoituksena on selvittää näkökyvyn heikkenemisen kulku Baerveldin vesiputken sunttiposition asettamisen jälkeen ja tunnistaa riskitekijät, jotka liittyvät selittämättömään vakavaan pitkäaikaisnäön menetykseen tai nuuskan loppumiseen. Tutkimme takautuvasti 247 silmää 222 potilaalta, joille tehtiin Baerveldt-implantaatio toisessa kahdesta akateemisesta laitoksesta. Leikkauksen jälkeinen näön menetys 6 kuukauden kuluttua leikkauksesta luokiteltiin lieväksi tai kohtalaiseksi tai vaikeaksi ja pitkäaikaiseksi tai ohimeneväksi. Pitkäaikainen näönmenetys, joka määriteltiin 3: ksi tai useammaksi snellenin näöntarkkuuden (VA) menetykseksi verrattuna ennen leikkausta tehtyyn VA: han, ilmeni 63 silmässä 247 silmästä (25, 5%), ja 39 silmässä oli lievä tai kohtalainen ja 24 silmässä oli vaikea menetys. Näistä 63 silmästä 18: lla ei ollut tunnistettavaa syytä näön heikkenemiseen. Multivariaattianalyysissä todettiin, että huonompi Snellen VA postoperatiivisena päivänä 1 (POD1) oli merkittävä riskitekijä pitkäaikaiselle näön menetykselle (). Lisäksi negatiivinen muutos preoperatiivisessa suhteessa POD1 Snellen VA: han () ja inferonasaaliseen kvadranttiin liittyvä halkio ennen leikkausta Humphreyn näkökentässä () olivat merkittäviä nuuskan sammumisen riskitekijöitä. Ohimenevää näön heikkenemistä esiintyi 76: lla 242 silmästä (30, 8%). Yhteenvetona voidaan todeta, että näönmenetys ei ole harvinaista Baerveldt-leikkauksen jälkeen, sillä nuuskaa esiintyi 2, 4%: ssa tämän tutkimuksen tapauksista.

1. Johdanto

glaukooman salaojitusimplanteista on tullut yhä suositumpi kirurginen vaihtoehto, jos potilaalla on tulenkestävä glaukooma tai aikaisemmat trabekulektomiat ovat epäonnistuneet . Niiden käyttö voi olla laajenemassa ensisijaiseen kirurgiseen hoitoon potilailla, joilla on monimutkainen tai synnynnäinen glaukooma ja jopa perinteisemmissä tapauksissa, joissa on suuri trabeculectomy-epäonnistumisen riski. Glaukooma salaojitus laitteet on osoitettu tehokkaasti alentaa silmänpainetta (IOP) tasolle, joka on samanlainen kuin trabeculectomy jälkeen ja voi siten vähentää etenemistä glaucomatous näkökentän menetys. Kuitenkin, salaojitus laitteet eivät ole ilman tunnettuja komplikaatioita, kuten nopeutettu sarveiskalvon endoteelin vaurioita, hypotonia, putki tai levy eroosio, karsastus, ja infektio.

Graefe raportoi ensimmäisenä, että keskeinen näkö saattaa heikentyä pian leikkauksen jälkeen kroonisesti glaucomatoottisissa silmissä, joiden näkökenttä on pienentynyt . Tutkimme tätä ilmiötä” nuuska-out ” eli pitkäaikainen vakava selittämätön näön menetys trabekulektomian jälkeen ja löysimme 2% esiintyvyyden tutkimusväestössä . Lisäksi nuuska-out oli merkittävästi yhteydessä näkökenttien ennen leikkausta tapahtuneeseen halkaistuun kiinnitykseen, ennen leikkausta jakautuneeseen neliöiden määrään ja leikkauksen jälkeisten suonikalvollisten effuusioiden esiintymiseen, myös resoluutioiden jälkeen.

aiemmissa tutkimuksissa ei kuitenkaan ole selvitetty ilmiötä, jossa nuuska sammuisi vesiputkien suntin sijoittamisen jälkeen. Tässä tutkimuksessa pyrittiin selvittämään lyhyen ja pitkän aikavälin näön menetyksen ja palautumisen esiintyvyys ja riskitekijät kiinnittäen erityistä huomiota selittämättömään pitkäaikaiseen näön menetykseen vesiputkileikkauksen jälkeen. Tutkimuksessamme tarkasteltiin erityisesti Baerveldt-implanttia (Abbott Medical Optics, Abbott Park, IL), joka on toinen kahdesta yleisimmin käytetystä glaukooman poistolaitteesta. Baerveldt-implantit ovat silikoni -, nonvalved-sunteja, jotka vaativat liukenevan tai irrotettavan ompeleen sijoittamista putken ympärille tai levyn ja putken sijoittamista erikseen kaksivaiheisessa menettelyssä.

kirjallisuudessa on väitelty paljon siitä, onko nuuskaa todella olemassa trabekkulektomian jälkeen, mutta tietääksemme tätä ilmiötä ei ole tutkittu aiemmissa tutkimuksissa vesipitoisen sunttikirurgian jälkeen. Tämä on ensimmäinen tutkimus, jossa huomataan näön heikkenemisen esiintyvyys putken sijoittamisen jälkeen, ja tehdään ero ohimenevän näön menetyksen ja palautumisen ja pitkäaikaisen näön menetyksen välillä sekä lievän ja keskivaikean ja vaikean näön menetyksen välillä, ja tunnistetaan riskitekijät, jotka liittyvät pitkäaikaiseen, selittämättömään näön menetykseen.

2. Materiaalit ja menetelmät

tarkastimme taannehtivasti kaikki 350 mm2 Baerveldt-implantaatiot, jotka tehtiin University of Southern California (USC) Eye Institutessa, Keck School of Medicine, Los Angeles, tammikuun 1998 ja toukokuun 2011 välisenä aikana, sekä Massachusetts Eye and Ear Infirmary, Harvard Medical School, Boston, marraskuun 2005 ja tammikuun 2012 välisenä aikana. USC: n ja Harvardin yliopiston Institutional Review Boards hyväksyi tutkimusprotokollan, ja kaikki tutkimusmenetelmät olivat Health Insurance Portability and Accountability Act-lain ja Helsingin julistuksen mukaisia ihmisosallistujien tutkimukseen.

mukaan ottamisen kriteereinä olivat vähintään 6 kuukauden seurantajakso, sormia laskevan näöntarkkuus lähtötilanteessa tai parempi sekä yksi seuraavista glaukoomadiagnooseista: ensisijainen tai toissijainen avoin kulma, krooninen kulma-sulkeminen, pseudoexfoliation, pigmentary, traumaattinen, Alhainen jännitys, nuorten, tai iridokorneaalinen endoteelin oireyhtymä. Poissulkemisperusteina olivat afakia, muut samanaikaiset kirurgiset toimenpiteet tai diagnoosi neovaskulaarisesta, synnynnäisestä tai uveitic glaukoomasta. Ennen leikkausta havaittiin seuraavat ominaisuudet: ikä, sukupuoli, rotu, linssin tila, diagnoosi, aiemman vesipitoisen sunttikirurgian historia, IOP, Snellen VA, cup-to-disc-suhde, Humphrey visual field (HVF) – keskihajonta, HVF-testaukseen perustuva split-fiksaatio ja split-fiksaatiolla varustettujen kvadranttien määrä.

määrittelimme halkaistun fiksaation samalla tavalla kuin aikaisempi tutkimuksemme näköhäviöstä trabekulektomian jälkeen: alle 10 dB: n herkkyys, johon liittyi mitä tahansa parasentraalipisteitä neljässä kardinaalikvadrantissa (superotemporaalinen, inferotemporaalinen, superonasaalinen ja inferonasaalinen) 24-2 HVF-tutkimuksessa . Seurantatietoja saatiin postoperatiivisin väliajoin 1 päivän, 1 viikon, 1 kuukauden, 3 kuukauden, 6 kuukauden ja 12 kuukauden välein ja sen jälkeen vuosittain, ja niissä otettiin huomioon VA, silmänpohjat, leikkauksen jälkeiset toimenpiteet ja komplikaatiot, mukaan lukien suonikalvon effuusiot, litteä tai matala etukammio ja hypotonia (silmänpohjat ≤ 5). Seuranta-aika määritettiin, kun dokumentoitiin aika leikkauksesta viimeiseen seurantakäyntiin. Kahdessa vaiheessa toteutetuista Baerveldt-implantaatioista ennen leikkausta saatiin tiedot vaiheen I päivämäärän ja leikkauksen jälkeen vaiheen II päivämäärän mukaan.

tietoja arvioitiin kirjattaessa postoperatiivista näön menetystä, joka luokiteltiin lievään tai keskivaikeaan verrattuna vaikeaan. Lievä tai kohtalainen näönmenetys määriteltiin Snellenin hoitovasteen pienenemänä 3-5 riviä verrattuna ennen leikkausta tehtävään hoitovasteeseen. Vakava näön menetys määriteltiin lasku yli 5 riviä Snellen VA tai semiquantitative luokat heikkonäköisyyden (esim, laskemalla sormet tietyllä etäisyydellä, kanssa 7-10 jalkaa, 4-6 jalkaa, ja 1-3 jalkaa kukin likimäärin yksi rivi Snellen VA; käsi liike; valohavainto ja valohavainto) verrattuna lähtötasoon VA. Lievän tai keskivaikean tai vaikean näön menetyksen määritys perustui pienimpään havaittuun VA-arvoon 6 kuukauden leikkauksen jälkeen.

näönmenetys luokiteltiin tämän jälkeen pitkäaikaiseksi ja ohimeneväksi. Leikkauksen jälkeistä näön menetystä pidettiin pitkäaikaisena, jos Snellen Veterinary ei toipunut kolmen rivin päähän leikkausta edeltävästä hoitovasteesta 6 kuukauden seurantajaksoon mennessä. Toisaalta postoperatiivista näön heikkenemistä pidettiin ohimenevänä, jos näkö palautui kolmen rivin päähän leikkausta edeltäneestä hoitovasteesta 6 kuukauden seurantavälillä, ja samalla otettiin huomioon näköparannuspäivien lukumäärä. Postoperatiivista hoitoa tarkistettiin kaikissa tapauksissa, joissa näkö oli heikentynyt pitkällä aikavälillä, jotta voitiin tunnistaa mahdolliset kliiniset löydökset tai tapahtumat, jotka olivat syynä näönmenetykseen. Tapauksissa vakava, pitkäaikainen näön menetys ilman mitään tunnistettavaa selitystä oli edelleen luonnehdittu ” nuuska-out.”

tilastollinen analyysi tehtiin STATALLA 13.1 ikkunoille (StataCorp, College Station, TX). Kaikki kuvailevat tilastot ilmoitettiin keskiarvona ± keskihajonta. Tilastollinen merkitsevyys määriteltiin seuraavasti, ellei tehty useita vertailuja, jolloin käytettiin Bonferroni-korjausta.

ennen leikkausta ja leikkauksen jälkeen esiintyviä muuttujia verrattiin niiden potilaiden välillä, joilla oli pitkäaikainen selittämätön näkökyvyn menetys, ja kaikkien muiden potilaiden välillä käyttäen logistista regressioanalyysiä. Pääsy alkuperäiseen malliin määritettiin kautta univariate regressio perustuu . Eliminointi eteni muuttuja kerrallaan, ja jokainen mallin iteraatio testattiin oikean spesifikaation löytämiseksi Box-Tidwell-testillä. Sisäkkäisiä mallin iteraatioita verrattiin Bayesilaisella Informaatiokriteerillä (BIC) ja todennäköisyyskriteerillä, ja eliminointi eteni, kunnes BIC ei osoittanut enää parannuksia. Kukin malli arvioitiin sitten vaikutusvaltaisia havaintoja ja tiedonsyöttö virheitä tarkastamalla Pearson residuals, deviance residuals, ja Pregibon vipuja. Mallin sopivuutta arvioitiin chi-neliöiden ja poikkeamien eroilla.

3. Tulokset

tutkimukseen osallistui yhteensä 247 silmää 222 potilaasta. Kaikkiin silmiin tehtiin baerveldt-tuubisuntti ilman ilmoitettuja leikkauksen sisäisiä komplikaatioita tai samanaikaisia kirurgisia toimenpiteitä. Taulukossa 1 esitetään yhteenveto potilaiden demografisista tiedoista ja ennen leikkausta tehdyistä tutkimuksista. Keskimääräinen potilaan ikä oli vuosia. Naisia oli 49, 4% potilaista. Yleisimmät glaukoomadiagnoosit olivat ensisijainen avoin kulma (60%) ja sen jälkeen krooninen kulma sulkeminen (16%). 77 prosenttia potilaista oli pseudofakisia. Kolmellakymmenelläyhdellä potilaalla (13%) oli aiemmin ollut ipsilateraalisen silmän vesipitoinen suntti.

suurin osa potilaista osoitti näyttöä pitkälle edenneestä glaucomatoottisesta taudista. Yli 73%: lla ennen leikkausta kuppi-levy-suhde oli ≥0, 9, ja keskimääräinen poikkeama HVF: llä 24-2 oli dB. Viisikymmentäyksi prosenttia kaikista ennen leikkausta käytettävistä näkökentistä (95/186 HVF) oli jaettu kiinnitys vähintään 1 kardinaalikvadrantissa.

kuvassa 1 esitetään kategoriset näönmenetystapaukset. 247 silmästä 108 (43, 7%) säilytti näkökykynsä kahden Snellen-linjan sisällä 6 kuukauden leikkauksen jälkeen. 76: lla 247 silmästä (30, 8%) oli ohimenevä näkökyvyn menetys, joista 41 silmällä (53, 9%) oli lievä tai kohtalainen näkökyvyn menetys (3-5 riviä Snellenin hoitovasteen menetyksiä lähtötasosta) ja 35 silmällä (46, 1%) oli vaikea näkökyvyn menetys (>5 riviä Snellenin hoitovasteen menetyksiä). Ohimenevää näönmenetystä kärsineiden silmien keskimääräinen toipumisaika oli päiviä (vaihteluväli 23, 5-176).

Kuva 1

näönmenetyksen ilmaantuvuus 247 silmällä 222 potilaalla kuusi kuukautta baerveldtin glaukoomaputken sunttiimplantaation jälkeen.

pitkäkestoista näön heikkenemistä havaittiin 63 silmässä 247 silmästä (25, 5%). Näistä tapauksista 39 (61, 9%) oli lieviä tai keskivaikeita ja 24 (38, 1%) vaikeita. Pitkäaikainen näkökyvyn menetys voidaan selittää 45 tapauksessa (71,4%). Yleisimmät syyt olivat glaukooman eteneminen, kaihi ja sarveiskalvon turvotus, joiden osuus oli 9, 8 ja 8 tapausta. Kaikki muut pitkäaikaisen näkökyvyn menetyksen syyt on lueteltu kuvassa 1. Kahdeksallatoista näönmenetystapauksella (7,3% kaikista tapauksista) ei ollut tunnistettavaa selitystä. Erityisesti 6 tapauksessa eli 2, 4% kaikista tutkimussilmistä kärsi vakavasta, pitkäaikaisesta, selittämättömästä näön menetyksestä, minkä vuoksi niitä pidettiin nuuskatapauksina. On huomattava, että yksikään niistä 18 silmästä, joilla oli selittämätön pitkäaikainen näkökyvyn menetys, ei ollut samalta potilaalta.

ennen leikkausta ja leikkauksen jälkeen tapahtuneita ominaisuuksia verrattiin selittämättömän pitkäaikaisen näön menetyksen ja kaikkien muiden tapausten välillä (Taulukko 2). Logistinen regressioanalyysi osoitti, että ainoa selittämättömään pitkäaikaisnäön menetykseen merkittävästi liittyvä tekijä oli postoperatiivinen päivä 1 (POD1) Snellen VA (tai = 1, 29, 95% CI 1, 08-1, 55, ja ) (taulukko 3). Halkaistu kiinnittyminen inferonasaaliseen kvadranttiin ennen leikkausta oli lähes merkitsevää (tai = 3, 28, 95%: n luottamusväli 0, 90–11, 93, ja ). Nuuskan poistoon merkittävästi liittyneitä tekijöitä olivat muutos ennen leikkausta verrattuna POD1 Snellen VA-arvoon (tai = 1, 51, 95%: n luottamusväli 1, 06–2, 13, ja ) sekä halkaistun kiinnittymisen esiintyminen inferonasaalisessa kvadrantissa ennen leikkausta (tai = 13, 70, 95%: n luottamusväli 1, 08–17, 07, ja ). Mitkään muut tutkitut muuttujat eivät saavuttaneet tilastollista merkitsevyyttä lopullisessa monimuuttujaregressioanalyysissä.

4. Keskustelu

havaintomme viittaavat siihen, että näkökyvyn heikkeneminen on tavallista leikkauksen jälkeen ja että nuuskaaminen, vaikkakin harvinaista, tapahtuu vesiputken sunttiproteesin kiinnittymisen jälkeen. Parhaan tietomme, ei aikaisempia raportteja erityisesti tutkittu aikana ja riskitekijät liittyvät nuuska-out jälkeen vesijohdon shunt leikkaus. Useissa tutkimuksissa on kuitenkin kuvattu näöntarkkuuden vaikutuksia yleisesti Baerveldt-implantaation jälkeen, kuten taulukossa 4 on tiivistetty .

näissä aiemmissa tutkimuksissa pyrittiin usein vertaamaan Baerveldt-shuntien tehoa trabekulektomiaan tai vaihtoehtoisiin sunttityyppeihin. He vertasivat VA: ta vain lähtötilanteessa yhteen aikapisteeseen vesipitoisen sunttileikkauksen jälkeen, eikä näkökyvyn heikkenemisen ja toipumisen kulusta kommentoitu. Lisäksi näissä tutkimuksissa oli vaihtelevia seurantajaksoja, joissa oli huomattavia eroja sisällyttämis-ja poissulkemiskriteereissä, joten tulosten suora vertailu näiden tutkimusten ja nykyisen tutkimuksen välillä ei ole mahdollista. Näissä aiemmissa tutkimuksissa logMAR Snellen VA-arvo kuitenkin väheni keskimäärin 0, 16 yksiköstä 1, 6 yksikköön (keskiarvo 0.53) seuranta-aika vaihtelee yhdestä viiteen vuoteen Baerveldt-implantaation jälkeen. Kun tässä tutkimuksessa näkökykyjä muutettiin logMAR-ekvivalenteiksi, VA: n keskimääräinen aleneminen oli 0, 16 yksikköä ± 0, 49, mikä on verrattavissa edellä mainittuihin tutkimuksiin.

muutamissa tutkimuksissa määriteltiin näkökyvyn heikkenemisen tai paranemisen aste perustuen Snellenin VA-arvon muutokseen lähtötilanteesta leikkauksen jälkeiseen vaiheeseen. Christakis ym. tarkasteltiin 114 silmää 114 potilaalta, jotka satunnaistettiin Baerveldtin sunttisijoitukseen, ja kolmen vuoden seurannan jälkeen havaittiin, että noin 18%: lla potilaista menetettiin 3-4 riviä Snellen VA: ta ja noin 23%: lla ≥ 5 riviä Snellen VA: ta . Tämä jaottelu on verrattavissa määritelmäämme lievästä kohtalaiseen ja vaikeaan näönmenetykseen, jonka määrittelimme 3-5 riviksi Snellen VA: ta ja >5 riviksi Snellen VA: ta lähtötilanteesta. 15,8%: ssa pitkäaikainen lievä tai kohtalainen näkökyvyn menetys oli samanlainen kuin Christakis et al: n ilmoittama 18%. Kuitenkin meidän osuus vakava pitkän aikavälin näön menetys 9,7% oli huomattavasti vähemmän kuin 23%, että Christakis et al. raportoida. Koska vähimmäisseuranta-aika oli kuusi kuukautta verrattuna kolmeen vuoteen edellisessä tutkimuksessa, tämä ristiriita vakavassa näönmenetyksessä voi johtua siitä, että potilaat menettävät näön ajan myötä taustalla olevan glaukooman etenemisestä. Christakis ym. ei käsitellyt tutkimuksessaan näön heikkenemisen syitä.

kahdessa muussa tutkimussarjassa erotettiin vähintään 2 Snellen-linjan häviäminen Baerveldtin sijoituksen jälkeen, ja esiintyvyys oli 30-46% yhdestä viiteen vuoteen kestäneen seurantajakson aikana . Tämä näönmenetyksen aste (≥2 riviä Snellen VA) on lähes yhtä suuri kuin tämänhetkisessä tutkimuksessa lievien tai kohtalaisten ja vakavien näönmenetystapausten summa eli 25,5% kaikista tapauksista. Pitkän aikavälin näönmenetysnopeutemme voi olla pienempi kuin aiemmin raportoitu, koska näihin tutkimuksiin sisältyi potilaita, joilla Snellen VA-arvo väheni 2-linjoilla, kun taas näkökyvyn menetyksen määritelmämme alkoi 3 tai useamman Snellen-linjan menetyksellä. Lisäksi monissa aiemmissa tutkimuksissa oli mukana silmät, joilla oli neovaskulaarinen ja uveitic glaukooma, jotka jätettiin pois tästä tutkimuksesta, koska niiden vikaantumisaste oli suuri ja näkökyky yleisesti ottaen huono. Lisäksi, päätepisteet näiden tutkimusten olivat myöhemmin kuin meidän kuuden kuukauden seuranta, jonka jälkeen potilaat voivat kärsiä näön menetys johtuu glaucomatous etenemistä.

Tubeculectomy (TVT) – ja Ahmed Baerveldt-vertailututkimuksissa (ABC) pyrittiin tunnistamaan näön heikkenemisen syitä . In the TVT studies, Gedde et al. tunnistettu postoperatiiviset komplikaatiot, erityisesti jatkuva sarveiskalvon turvotus ja suonikalvon effuusiot, itsenäisinä riskitekijöinä näön menetykseen 1 vuoden kuluttua Baerveldtin sijoittamisesta. Tätä ei tutkittu myöhemmissä tutkimuksissa. Kirjoittajat mainitsi etenemistä glaukooma, silmänpohjan sairaus, ja kaihi yleisimpinä syinä näön menetys, kanssa 7.2% Baerveldin kohortista kärsi näkökyvyn heikkenemisestä tuntemattomasta syystä viiden vuoden seurannassa. Tämä oli samanlainen kuin 7,3% esiintyminen selittämätön pitkän aikavälin näön menetys tutkimuksemme, jossa etenemistä glaukooma, sarveiskalvon turvotus, kaihi, ja hypotonia makulopatia muodostavat neljä yleisintä selitystä pitkän aikavälin näön menetys.

ABC studies, Barton et al. potilaat on erotettu 4 kerrokseen: Stratum 1: primaarinen glaukooma, johon on tehty aiempi leikkaus, Stratum 2: sekundaarinen glaukooma (lukuun ottamatta neovaskulaarista ja uveitic glaukoomaa), Stratum 3: neovaskulaarinen glaukooma ja Stratum 4: uveitic glaukooma . Vuoden pituisessa seurannassa kirjoittajat havaitsivat, että tietyt diagnostiset ositteet (eli neovaskulaarinen glaukooma ja ”korkean riskin ositteet”) ja parempi leikkausta edeltävä hoitovaste ennustivat erittäin hyvin kahden tai useamman Snellen-viivan menetyksiä. Tätä ei käsitelty myöhemmissä tutkimuksissa. Neovaskulaarinen ja uveitic glaukooma suljettiin pois tässä tutkimuksessa, joten suora vertailu näihin tuloksiin ei ole mahdollista. Kirjoittajat havaitsivat myös glaukooman, silmänpohjan sairauden ja kaihen etenemisen olevan yleisimpiä syitä näön menetykseen Baerveldin sijoituksen jälkeen, ja selittämätöntä näön heikkenemistä esiintyi 15%: lla potilaista koko tutkimuspopulaatiossa. Toisin kuin Gedde et al., postoperatiiviset komplikaatiot eivät tilastollisesti liittyneet näön menetykseen.

näissä aiemmissa tutkimuksissa selvitettiin syitä näön heikkenemiseen, mutta tässä tutkimuksessa pyrittiin tunnistamaan ja ennustamaan selittämätöntä näön heikkenemistä. Vaikka tätä ei ole luonnehdittu vesipitoisen sunttikirurgian osalta, useissa julkaistuissa tutkimuksissa on selvitetty nuuskan poistoriskiä trabekkulektomian jälkeen . Francis ym. julkaisi tuoreimman tutkimuksen, jossa tutkittiin näönmenetystä ja nuuskaamista trabeculektomian jälkeen . 262 potilaan 301 silmästä kirjoittajat raportoivat, että trabekulektomian jälkeen nuuskat loppuivat 2,0 prosenttia. Vaikka tämä keskittyy erityyppiseen glaukoomaleikkaukseen, kiinnostavaa on, että nuuskan käyttöaste oli tässä tutkimuksessa samaa luokkaa, 2,4 prosenttia. On univariate analyysi, Francis et al. todettiin, että riskitekijöitä pitkän aikavälin näön menetys olivat läsnä split kiinnitys preoperatiivinen HVF, määrä kardinaalineljänneksen split fiksaatio, ja postoperatiiviset suonikalvon effuusiot lopulta resoluutiota. Edeltävää tutkimusta rajoitti monimuuttuja-analyysin puuttuminen. Nykyinen monimuuttuja analyysi paljasti, että, muuttujia, että Francis et al. vain inferonasaalisessa kvadrantissa havaittu split-kiinnittyminen oli Baerveldtin implantaation jälkeen tilastollisesti merkitsevää nuuskan poistossa.

yksi spekulaatio siitä, miksi halkaistu kiinnitys voi olla riskitekijä nuuskan poistolle, on se, että kiinnittymisen toimittaa makulopapulaarinen kuitukimppu, joka on usein verkkokalvon hermokuitukerroksen myöhäinen osa, joka vaarantuu glaucomatoottisessa näköhermovauriossa. Siksi, läsnäolo split fiksaatio voi viitata siihen, että taustalla glaukooma on usein niin pitkälle, että menetys jäljellä kiinnityskohdat voi tapahtua helpommin, varsinkin kun traumaattinen tapahtuma, kuten glaukooma leikkaus, ja siten johtaa nuuska-out postoperatively.

tämän tutkimuksen rajoituksiin kuuluvat retrospektiiviseen tutkimukseen liittyvät puutteet, mukaan lukien potilaiden luovuttamattomuus ja säännöllisten HVF-tutkimusten puuttuminen. Hoitava lääkäri teki päätöksen tuubisunttisijoituksen suorittamisesta potilaan yleisen statuksen perusteella, mutta sitä ei tarkasti standardoitu. Tutkimuksessa mukana olleista 247 silmästä vain 186 silmälle oli tehty ennen leikkausta HVF-testi. Muille 61 potilaalle ei tehty näkökenttää, koska näöntarkkuus ennen leikkausta oli huono (≤20/200) ja / tai koska SILMÄNPAINETIHEYS oli liian korkea, minkä vuoksi putki oli sijoitettava kiireellisesti. Lisäksi, koska nuuska-out on harvinainen ilmiö, oli tarpeen sisällyttää molemmat silmät joidenkin potilaiden saada asianmukaista tilastollista valtaa tähän retrospektiivinen tarkastelu. Yksikään niistä 18 silmästä, joilla oli selittämätön pitkäaikainen näkökyvyn menetys, ei kuitenkaan ollut samalta potilaalta. Lisäksi tuloksissa ei ollut tilastollisesti merkitsevää eroa, kun vain toinen silmä näistä potilaista valittiin satunnaisesti analyysiin. Lopuksi, on saattanut olla puolueellista aliarvioida nuuskan käytön esiintyvyyttä, jos kirurgit epäilivät tätä mahdollisuutta potilailla, joilla on pitkälle edennyt näönmenetys, ja siksi he eivät leikanneet yhtä usein näillä potilailla.

yhteenvetona voidaan todeta, että ohimenevä näönmenetys on yleistä ja toipuminen Baerveldin sijoituksesta kestää keskimäärin 2, 5 kuukautta. Pitkäaikaisnäön menetys on harvinaisempaa, mutta se käsittää silti merkittävän osan potilaista, joten se tulisi ottaa mukaan potilaiden koulutukseen leikkauksen riskeistä ja hyödyistä. Nuuskaaminen eli vaikea selittämätön pitkäaikainen näkökyvyn menetys oli melko harvinainen ilmiö, jota esiintyi 2, 4%: ssa tapauksista Baerveldtin implantaation jälkeen. Huonompi POD1 VA voi kertoa huonompi ennuste pitkällä aikavälillä, ja taso näkökentän menetys, erityisesti läsnäolo inferonasal split kiinnitys ennen leikkausta HVF, voi auttaa tunnistamaan potilaat, joilla on suurin riski nuuskan-out. Tämän tutkimuksen tulosten tarkoituksena on selvittää Baerveldin sijoituksen jälkeisen näön menetyksen ja palautumisen kulkua ja tunnistaa paremmin selittämättömän pitkäaikaisen näön menetyksen ja nuuskan loppumisen riskitekijät.

5. Johtopäätökset

tämä on ensimmäinen tutkimus, jossa pyritään selvittämään ilmiötä, jossa vesiputkien suntin sijoittamisen jälkeen tapahtuu nuuskaaminen tai selittämätön vakava pitkäaikainen näkökyvyn menetys. Nuuskan sammumisen ennakoivia riskitekijöitä ovat POD1: n näkökyvyn heikkenemisen aste ja inferonasaalisen kvadrantin aiheuttama kahtiajako ennen leikkausta tehtävässä näkökenttätestissä. Pitkäaikaisnäön menetys ei ole harvinaista Baerveldt-tuubisunttiimplantaation jälkeen, ja nuuskaaminen tapahtui 2, 4%: ssa tämän tutkimuksen tapauksista.

Disclosure

tämän tutkimuksen tulokset esiteltiin osittain American Academy of Ophthalmology Meetingissä 15.marraskuuta 2015 Las Vegasissa. Kaksi kirjoittajaa, Dr. Esther Lee Kim ja Dr. Brian Francis, oli täysi pääsy kaikkiin tietoihin tutkimuksessa ja ottaa täysi vastuu tietojen eheys ja tarkkuus data-analyysi.

kilpailevat intressit

tekijöillä ei ole taloudellisia intressejä tämän käsikirjoituksen aiheeseen.

tunnustukset

kirjoittajia tuetaan sokeutta ehkäisevästä tutkimuksesta myönnettävällä rajoittamattomalla apurahalla sekä NEI Core Grant EY03040-apurahalla.