The New York Times Magazine haastatteli lukijoitaan. ”Jos voisit mennä takaisin ja tappaa Hitlerin vauvana, tekisitkö sen?”42 prosenttia vastasi myöntävästi.
miksi he päättivät kysyä kysymyksen on mysteeri, mutta se herätti meemin, joka on pomppinut Internetissä siitä lähtien. Meemi saavutti huippunsa, kun Huffington Post kysyi Jeb Bushilta, aikooko hän tehdä teon.
”Hell yeah, I would”, hän julisti. ”Sinun täytyy ryhdistäytyä.” Bush tunnusti aikamatkustuksen haurauden-kuten tutkijat Marty McFly ja Doc Brown tutkivat, mutta lopulta myönsi: ”tekisin sen. Tarkoitan, Hitler…”
ennen kuin satuloit Jebin taakse aikamatkustuksen pikajunassa Hitlerin lastenhuoneeseen, tässä muutama asia harkittavaksi.
Hitler-vauva on syytön
useimmat tappamisen eettiset perustelut lähtevät olettamuksesta, että ihmiset eivät ansaitse tulla tapetuiksi, elleivät he ole tehneet jotain menettääkseen oikeutensa elämään. Riippuen siitä, kenen kanssa puhuu, tämä voi sisältää osallisuuden hyökkäykseen jotakuta toista vastaan, armeijassa olemisen tai jopa huumekaupan.
ellei Hitler-vauva suorita Walter White-esque-metamfetamiinioperaatiota esikoulunsa ulkopuolella, hän ei ole tehnyt mitään menettääkseen oikeutensa elämään.
mutta ellei Hitler-vauva suorita Walter White-esque-metamfetamiinioperaatiota esikoulunsa ulkopuolella, hän ei ole tehnyt mitään menettääkseen oikeutensa elämään. Hitler säilyttää sen siihen asti, kunnes hän toteuttaa kansanmurhan. Hänen tappamisensa vauvana olisi siksi väärin.
pahanteoista koituu henkilökohtaisia kuluja
tietoisesti väärän asian tekeminen – kuten viattoman vauvan tappaminen-tuo mukanaan henkilökohtaisia kuluja. Kun rikomme syviä moraalikäsityksiä vastaan, voimme tuntea heikentävää syyllisyyttä, häpeää, ahdistusta ja masennusta. Tällaiset teot voivat jopa määritellä meidät pysyvästi.
jotkut tutkijat käyttävät nykyään termiä ”moraalinen vamma” kuvaamaan moraalisten uskomustemme vastaisen toiminnan henkilökohtaisia kustannuksia. ”Älä tapa viattomia lapsia”on luultavasti syvin moraalikäsityksemme. Tuon normin rikkomisesta on kova hinta.
”Älä tapa viattomia lapsia” on luultavasti syvällisin moraalikäsitys, joka kenelläkään meistä on. Tuon normin rikkomisesta on kova hinta.
vääryyden tekeminen suuremman hyvän puolesta ei aina toimi
saksalainen filosofi Immanuel Kant hylkäsi ajatuksen, että etiikka olisi vain ”suurinta hyvää suurimmalle joukolle” (näkemys, joka tunnetaan seurausalismina). Sen sijaan hän väitti, että etiikka on sitä, mitä on velvollisuus tehdä – kuten kertoa totuus ja älä tapa.
hän pohti kerran kysymystä siitä, voiko valehdella pelastaakseen jonkun hengen. Murhaaja kysyy tietyn vauvan olinpaikkaa, koska haluaa murhata tämän. Voitko valehdella pelastaaksesi vauvan hengen? Kant väitti, ettet voi-koska et voi taata, että valheesi pelastaa vauvan.
Jos lähetät murhaajan keilahallille tietäen, että vauva on yläkerrassa, kuka voi sanoa, ettei lapsenvahti ole vienyt vauvaa keilahallille tietämättäsi? Yhtäkkiä olet valehdellut ja vauva on yhä kuollut, joten olet pahentanut tilannetta kaiken kaikkiaan.
Hitlerin tapauksessa pitäisi olla varma, että hänen kuolemansa estäisi natsismin nousun ja holokaustin. Jos-kuten monet historioitsijat väittävät-natsismin nousu oli useiden yhteiskunnallisten tekijöiden tulosta Saksassa tuohon aikaan, niin vauvan tappaminen ei muuta näitä sosiaalisia tekijöitä. Lapsen teurastaminen voisi jopa mahdollistaa toisen vallan nousun – yhtä suuren tai pahemman kuin Hitler.
ja olet silti tappanut vauvan.
tappaminen ei ole välttämätöntä
jotkut väittävät, että viattoman tappaminen voisi olla oikeutettua, kun se on pienempi paha. Mutta siinäkin tapauksessa sen on oltava ehdottoman välttämätöntä. Jos aikamatkustus on mahdollista, Hitler-vauvan tappaminen ei näytä olevan tarpeen-sen sijaan, että hänet kidnapattaisiin, adoptoitaisiin juutalaiseen perheeseen tai hänelle tarjottaisiin stipendiä Wienin taidekouluun.
jos aikamatkustus on mahdollista, näyttää epätodennäköiseltä, että Hitler-vauvan tappaminen olisi välttämätöntä.
Ihmishenget ovat suunnattomia, ehkä jopa äärettömän arvokkaita. Sellaisen ottaminen-varsinkin viattoman – kun se ei ole ehdottoman välttämätöntä, on vakava eettinen kysymys.
vaarallinen ennakkotapaus
mihin vedetään raja? Kun olemme hoitaneet Hitlerin, kuka vauva on seuraavana vuorossa? Pol Pot? Stalin? Mies, joka pilasi Harry Potterin ja Feeniksin ritarikunnan lopun minulle lukiossa? Tarvitsisimme yhtenäisiä, yleismaailmallisia eettisiä periaatteita, joiden mukaan-päättäisimme, mitkä vauvat ansaitsevat kuoleman ja mitkä eivät.
kaiken murhanhimoisen huomiomme antaminen Hitler-vauvalle paljastaa kognitiiviset ja henkilökohtaiset ennakkoluulomme – kai muitakin varteenotettavia ehdokkaita on? Kuinka monta elämää ihmisen täytyy riistää ennen kuin hänen pienokaisensa on oikeutettu tappamisen kohde? Mitä mittapuuta sovelletaan?
minulle en tekisi sitä. Katsokaa vaikka Adolf-vauvaa …