turvallisuutta ja turvaa käytetään liian usein keskenään, ikään kuin ne tarkoittaisivat samaa asiaa. Tämä voi olla häviävä ehdotus.
väkivaltaisten uhkien seurauksena turvallisuuteen reagoidaan usein kalliilla, tehottomalla ja harkitsemattomalla tavalla eikä niinkään harkitusti, käytännönläheisesti ja ennalta ehkäisevästi.
mitä tarkoittaa olla turvallinen?
vastataksemme tähän kysymykseen oikein meidän on ensin hyväksyttävä, että turvallisuudella on sekä emotionaalisia että fyysisiä ominaisuuksia ja että molempien on oltava yhtä mieltä turvallisuuden saavuttamisesta.
vanhemmat tietävät tämän liiankin hyvin. Siitä hetkestä lähtien, kun lapsi asetetaan syliinsä, vanhemmat omistautuvat paitsi varmistamaan lapsensa emotionaalisen hyvinvoinnin, myös suojelemaan lastaan vahingolta.
pieni lapsi, joka on yöllä sängyssään, ei tunne oloaan turvalliseksi, jos uskoo komerossa piileskelevän hirviön. Ja vaikka äitien halauksen lämmin syleily voi saada lapsen tuntemaan olonsa turvalliseksi, pelkkä äitien rakkaus ei riitä suojelemaan lasta heitä ympäröivältä maailmalta.
vain silloin, kun tietyt henkiset ja fyysiset suojamme ovat käytännössä turvallisia.
joten missä turvallisuus astuu kuvaan?
ajattele turvallisuutta ikään kuin se olisi turvallisuuttamme suojeleva kaikenkattava sateenvarjo:
turvallisuus on siis prosessi, jolla varmistetaan turvallisuutemme; vastuu odottamiemme suojatoimien ylläpitämisestä on aina olemassa. Jotta turvallisuus olisi tehokasta, turvallisuusmääritelmän osatekijöiden on pysyttävä muuttumattomina.
kodin lämpötilan tavoin turvallisuus on termostaatti, joka pitää huolen siitä, että asetukset pysyvät vakiona. Tämä tarkoittaa myös sitä, että tietoturvavirheet johtuvat useimmiten siitä, että turvallisuuden parametreja hallitaan väärin. Kodin sisällä on helppo pitää kodikas huoneenlämpö, mutta ulkomaailmaa ei niin helposti hallita.
henkilökohtainen turvallisuus vs. yleinen turvallisuus:
reaktiivinen lähestymistapa yleiseen turvallisuuteen toimii hyvin. Tämän poliisi ja palokunta osaavat parhaiten. Siksi myös suuri osa heidän rahoituksestaan ja koulutuksestaan on omistettu auttamaan heitä reagoimaan ja reagoimaan raportoituun ongelmaan tehokkaasti.
tämä on täysin eri metodologia kuin se, miten salainen palvelu pitää presidentin turvassa. Niissä käytetään ennaltaehkäisevää lähestymistapaa, jota tarvitaan henkilökohtaisen turvallisuuden takaamiseksi. He tunnistavat realistisimmat uhat ja käyttävät sitten suojatoimia riskin vähentämiseksi.
oletettu odotus siitä, että sekä henkilökohtainen että yleinen turvallisuus voidaan saavuttaa samaan aikaan, toimimalla samalla tavalla, on se, mistä lähes kaikki iltauutisten turvallisuushuolet kumpuavat.
reaktiivinen lähestymistapa henkilökohtaiseen turvallisuuteen on yhtä tehoton kuin aurinkorasvan käyttäminen paleltumien ehkäisemiseen.
mieti, miten Lentokentän turvallisuus määritellään ja varmistetaan verrattuna useimpien konserttipaikkojen turvallisuuteen:
- TSA: n turvatarkastuspiste paitsi varmistaa, että kaikilla asemansa kautta kulkevilla on asianmukainen lippu oikeaksi päiväksi ja kellonajaksi, myös suorittaa melko perusteellisen turvatarkastuksen tavaroille, joita voidaan mahdollisesti käyttää vahingoittamaan muita matkustajia.He ovat huolissaan henkilökohtaisesta turvallisuudestasi ja ovat ryhtyneet asianmukaisiin toimenpiteisiin estääkseen jotain tapahtumasta.
- Ajatellaanpa nyt konserttipaikkaa, jossa Turvatiimi seisoo sisäänkäynnin luona varmistamassa, että kaikilla sisään menevillä on lippu, mutta ei tee mitään varmistaakseen muuten, ettei salaista tavaraa tuoda paikalle. Heidän tehtävänsä turvallisuus on siis suojata luvattomalta maahantulolta, mutta se ei suojaa henkilökohtaista turvallisuuttasi. Kun sisällä paikka, tapahtuman turvallisuus todennäköisesti käyttää enemmän reaktiivinen menetelmä-kuten ”portsari” baarissa. Niiden ensisijaisena tavoitteena on tapahtumapaikan turvallisuus ja yleisen turvallisuuden yleinen varmistaminen.
lisää samaa …
kun julkinen paheksunta vaatii välittömiä toimia, on helppo palata takaisin vanhentuneisiin käytäntöihin. Vaarallisin niistä on ikivanha, mutta näin olemme aina tehneet.”
Sandy Hookin jälkeen tietyntyyppisten ampuma-aseiden kieltämistä ehdottaneet kirjoittajat myönsivät laskunsa, etteivät ne olisi estäneet ammuskelua. He kaikki paitsi tunnustivat, että heidän tarvitsi vain osoittaa, että ” jotain oli tekeillä.”Ilman valistuneita äänestäjiä, jotka kysyivät oikeita kysymyksiä, heidän oli vain helpompi laittaa enemmän poliiseja kadulle isommilla aseilla ja nopeammilla autoilla ja väärin merkitä se henkilökohtaisen turvallisuutesi takaamiseksi.
päivän uutisissa nähdään lisää ilmoituksia poliisin aktiiviampumisharjoituksista. Tämä edistää sitä, miten he reagoivat aktiiviseen ampujaan, mutta niin harvoin kuulemme, mitä koulut ja toimistot tekevät estääkseen aktiivista ampujaa ylipäätään tapahtumasta. Tämä on sama kuin yrittäisi laskea henkirikosten määrää pelkästään antamalla ambulansseille nopeammat moottorit.
Onko liian vaikeaa tarkastella todellisia ongelmia, joita kohtaamme, ja sitten käyttää käytännön ratkaisuja, jotka välittömästi parantaisivat turvallisuutta jokapäiväisessä elämässämme?
paras skenaario on tietenkin estää hyökkäys alkuunsa.
kaksi parasta vaihtoehtoa henkilökohtaisen ja yleisen turvallisuuden varmistamiseksi kouluissa, toimistoissa ja muissa julkisissa tiloissa ovat kulunvalvonta ja uhka-arvio.
kulunvalvonta:
otetaan esimerkiksi koulut. Kun koulussa on istunto, on oltava vain yksi tapa vieraiden ja vierailijoiden lähestyä, ja erityinen prosessi, jonka avulla he voivat tulla sisään. Koulun istunnossa pitäisi matkia Broadway-teatteria esiripun noustua: paljon tapoja, joilla yleisö voi lähteä, mutta vain yksi tapa, jolla suojelija pääsee sisään.
on täysin mahdollista, että toimipaikalla on avoin ja vastaanottavainen ympäristö, mutta ei ole mitään tarvetta antaa kaikille sisään astuville vapaata valtaa koko laitoksessa. Pankit tekevät tämän hyvin. Vaikka aula on suhteellisen ”avoin” yleisölle, harva pääsee pankkivirkailijapöytien taakse, ja vielä harvemmalla on pääsy holviin.
Uhka-Arvio:
pankkiryöstäjä käyttää väkivaltaa hyötymistarkoituksessa, mutta aktiivinen ampuja käyttää väkivaltaa vain siirtääkseen oman tuskansa ja kärsimyksensä puolustuskyvyttömille uhreille.
siksi tehokas uhkien arviointi-ja hallintaohjelma on niin tärkeä.
FBI: n mukaan useimmilla aktiivisilla ampujilla ei ole väkivaltaista menneisyyttä, mutta lähes kaikki ovat kokeneet viimeaikaisia henkisiä vastoinkäymisiä, joissa he ovat kokeneet tulleensa petetyiksi, ahdistelluiksi tai kiusatuiksi. He ovat saattaneet olla vastikään eronneet, saaneet potkut tai kärsineet viimeaikaisista taloudellisista vaikeuksista. Useimmissa tapauksissa väkivaltarikollinen on syyllistynyt jonkinlaiseen käytökseen, jonka mukaan se on omiaan eskaloitumaan häiriökäyttäytymisestä tuhotyöhön. He saattavat jopa yrittää saada luokkatovereitaan, työtovereitaan tai ystäviään auttamaan heitä valmistautumisessa.
on helppo ajatella uhkaa tyytymättömänä työntekijänä, joka mumisee ”jos minut irtisanotaan, poltan tämän paikan maan tasalle”, mutta todellisuudessa tehokas uhka-arvio ylittää yksittäiseen tapaukseen kiinnitetyn huomion ja keskittyy enemmän käyttäytymismalliin, jota yksilö tai ryhmä yksilöitä näyttää ajan mittaan.
uhka-arvion koko pointti on tunnistaa esiin nouseva uhka ennen kuin se muuttuu väkivaltaiseksi teoksi, ja sen jälkeen hallita tehokkaasti tätä uhkaa kohti rauhanomaista ratkaisua.
tänään valmistaudutaan turvallisempaan huomiseen:
meillä yhteiskuntana ei ole enää varaa elää maailmassa, jossa vain toivomme, ettei mitään tapahdu ja sitten vain luotamme siihen, että ensimmäiset vastaajat pelastavat meidät, kun jotain tapahtuu. Turvallisuutemme turvaaminen on mahdollista vain silloin, kun sille on annettu valtuudet saada totuus siitä, mitä turvallisuutemme merkitsee. Saman vanhan asian tekeminen ei muuta tulevaisuutta. Se vain pakottaa meidät toistamaan menneisyyttä. Puoluepolitiikan ei tarvitse olla niiden tehokkaiden aloitteiden tiellä, joita tarvitaan tämän päivän turvallisempaan huomiseen valmistautumiseksi.
Tietoisuus + Valmistautuminen = Turvallisuus