sikkerhed og sikkerhed bruges for ofte om hverandre, som om de betyder det samme. Dette kan være et tabende forslag.
i kølvandet på voldelige trusler er der ofte et dyrt, ineffektivt og dårligt rådgivet svar på sikkerhed snarere end en gennemtænkt, praktisk og forebyggende tilgang til sikkerhed.
Hvad betyder det at være sikker?
for at besvare dette spørgsmål korrekt må vi først acceptere, at sikkerhed har både følelsesmæssige og fysiske egenskaber, og at begge skal være enige om, at sikkerhed skal opnås.
forældre ved det alt for godt. Fra det øjeblik et barn placeres i deres arme, bruger forældrene sig til ikke kun at sikre deres barns følelsesmæssige velvære, men de dedikerer sig også til at beskytte deres barn mod skade.
et lille barn gemt i deres seng om natten føler sig ikke sikker, hvis de tror, at der er et monster, der gemmer sig i skabet. Og mens den varme omfavnelse af et mødreklem kan få et barn til at føle sig trygge, en mødres kærlighed alene er ikke nok til at beskytte sit barn mod den verden, der omgiver dem.
kun når visse af vores følelsesmæssige og fysiske beskyttelse er vi — i virkeligheden — sikre.
så hvor kommer sikkerhed i spil?
tænk på sikkerhed, som om det var den overordnede paraply, der beskytter vores sikkerhed:
sikkerhed er derfor processen med at sikre vores sikkerhed; ansvarlig for at opretholde de sikkerhedsforanstaltninger, vi forventer, vil altid være på plads. For at sikkerheden skal være effektiv, skal komponenterne i, hvordan vores sikkerhed defineres, forblive uændrede.
ligesom temperaturen i dit hjem er sikkerhed termostaten, der sørger for, at dine indstillinger forbliver konstante. Dette betyder også, at sikkerhedsfejlene for det meste skyldes, at sikkerhedsparametrene håndteres forkert. Indersiden af dit hjem er let at holde en hyggelig stuetemperatur, men omverdenen er ikke så let kontrolleret.
personlig sikkerhed vs Offentlig Sikkerhed:
en reaktiv tilgang til offentlig sikkerhed fungerer godt. Det er det, politiet og brandvæsenet gør bedst. Dette er også grunden til, at så meget af deres finansiering og uddannelse er dedikeret til at hjælpe dem effektivt med at reagere og reagere på et rapporteret problem.
dette er en helt anden metode end hvordan Secret Service holder præsidenten sikker. De anvender en forebyggende tilgang, som er nødvendig for at sikre personlig sikkerhed. De identificerer de mest realistiske trusler, og derefter anvender de sikkerhedsforanstaltninger for at reducere denne risiko.
den formodede forventning om, at både personlig og offentlig sikkerhed kan opnås på samme tid ved at gøre det samme, er hvor næsten alle sikkerhedsproblemer på de natlige nyheder stammer fra.
en reaktiv tilgang til personlig sikkerhed er lige så ineffektiv som at bruge solcreme til at forhindre frostskader.
tænk på forskellen i, hvordan sikkerhed defineres og sikres i en lufthavn i forhold til de fleste koncertsteder:
- TSA-screeningskontrolpunktet sikrer ikke kun, at alle, der passerer gennem deres station, har den passende billet til den rigtige dag og tid, men de foretager også en ret grundig screening for genstande, der muligvis kan bruges til at skade andre passagerer.De er bekymrede for din personlige sikkerhed og har truffet de nødvendige foranstaltninger for at forhindre, at der sker noget.
- tænk nu på et koncertsted, hvor sikkerhedsteamet står ved indgangen for at sikre, at alle, der kommer ind, har en billet, men gør intet for ellers at sikre, at der ikke bringes smugleri ind i lokalet. Deres rolle som sikkerhed er derfor at beskytte mod uautoriseret adgang, men det gør intet for at beskytte din personlige sikkerhed. Når du er inde i lokalet, begivenhedssikkerhed vil sandsynligvis anvende mere af en reaktiv metode — som en “bouncer” i en bar. Deres prioritet er lokalets sikkerhed og den samlede sikkerhed for den offentlige sikkerhed.
mere af det samme …
når offentligt oprør kræver øjeblikkelig handling, er det let at vende tilbage til forældet praksis. Den farligste er den ældgamle, ‘men det er det, vi altid har gjort.”
efter Sandy Hook indrømmede forfatterne, der foreslog lovgivning for at forbyde visse typer skydevåben, at deres regninger ikke ville have forhindret disse skyderier i at finde sted. De indrømmede alle, men de havde bare brug for at vise, at “der blev gjort noget.”Uden at en informeret vælger stillede de rigtige spørgsmål, var det bare lettere for dem at sætte mere politi på gaden med større våben og hurtigere biler og forkert mærke det som at sikre din personlige sikkerhed.
hver dag i nyhederne ser vi flere rapporter om politiet, der udfører aktive skytterøvelser. Dette fremmer, hvordan de vil reagere på en aktiv skydespil, men vi hører så sjældent om, hvad skoler og kontorer gør for at forhindre, at en aktiv skydespil sker i første omgang. Dette svarer til at forsøge at sænke drabsprocenten ved udelukkende at give ambulancer hurtigere motorer.
er det for svært at se på de faktiske problemer, vi står over for, og derefter anvende de praktiske løsninger, der straks ville forbedre sikkerheden i vores hverdag?
det bedste scenario er selvfølgelig at stoppe et angreb i første omgang.
de to bedste muligheder for at sikre personlig og offentlig sikkerhed i skoler, kontorer og andre offentlige spillesteder er adgangskontrol og trusselsvurdering.
adgangskontrol:
lad os tage skoler for eksempel. Når en skole er i session, bør der kun være en måde for gæster og besøgende at nærme sig, og en bestemt proces, hvormed de får lov til at komme ind. En skole i session skal efterligne et teater, efter at gardinet er gået op: masser af måder for publikum at forlade, men kun en måde for en protektor at komme ind på.
det er perfekt muligt for et forretningssted at have et åbent og indbydende miljø, men der er overhovedet ikke behov for at give alle, der går ind i frit styre gennem hele anlægget. Bankerne gør det godt. Mens lobbyen er relativt” åben ” for offentligheden, få har adgang til at komme bag kasseborde, og endnu mindre har adgang til hvælvet.
Trusselsvurdering:
en bankrøver anvender vold til fortjeneste, men en aktiv skydespil anvender vold med det ene formål at fortrænge deres egen smerte og lidelse på forsvarsløse ofre.
derfor er et effektivt trusselvurderings-og styringsprogram så vigtigt.
ifølge FBI har de fleste aktive skydespil ikke en voldelig fortid, men næsten alle har oplevet en nylig følelsesmæssig modgang, hvor de følte sig forrådt, chikaneret eller plaget. De kan have været for nylig skilt, fyret, eller lidt en nylig økonomisk modgang. I de fleste tilfælde, den voldelige lovovertræder har engageret sig i en slags adfærd, der identificerer dem som sandsynligvis vil eskalere fra forstyrrende adfærd til destruktiv handling. De kan endda involvere bestræbelser på at få klassekammerater, kolleger eller venner til at hjælpe dem med at forberede sig.
det er let at tænke på en trussel som en utilfreds medarbejder, der mumler “hvis de fyrer mig, brænder jeg dette sted til jorden”, men i virkeligheden går en effektiv trusselvurdering ud over opmærksomheden på en enestående hændelse og fokuserer mere på det mønster af adfærd, som en person eller gruppe af individer viser over tid.
hele punktet med trusselvurdering er at identificere en ny trussel, før den bliver en voldelig handling, og derefter effektivt styre denne trussel mod fredelig løsning.
forberedelse i dag til en sikrere morgen:
vi som samfund har ikke længere råd til at leve i en verden, hvor vi simpelthen håber, at intet vil ske og derefter udelukkende stole på, at de første respondenter redder os, når noget gør det. Først når det er bemyndiget med sandheden om, hvad det betyder at være sikker, vil sikringen af vores sikkerhed blive muliggjort. At gøre det samme gamle vil ikke ændre fremtiden. Det vil kun tvinge os til at gentage fortiden. Partipolitik behøver ikke at komme i vejen for de effektive initiativer, der kræves for at forberede sig i dag til en mere sikker fremtid.
Bevidsthed + Forberedelse = Sikkerhed