Molto presto, una grande porzione di una piattaforma di ghiaccio in Antartide si romperà e collasserà nell’oceano. Il nome della piattaforma di ghiaccio è Larsen C; si tratta di una grande estensione della calotta glaciale antartica occidentale, e la sua salute ha implicazioni per altri ghiacci nella regione, e il livello del mare a livello globale.
Come sappiamo che una porzione sta per collassare? Bene, gli scienziati hanno osservato una grande spaccatura (crepa) che è cresciuta negli ultimi anni, ritagliando una sezione di 5.000 kmq di ghiaccio galleggiante, quasi le dimensioni del Delaware. La velocità del crack è aumentata drammaticamente negli ultimi mesi, ed è quasi divisa.
Progetto Midas fornisce frequenti aggiornamenti sullo scaffale Larsen C. Puoi leggere un riassunto lì, che riporta:
Nel più grande salto da gennaio, la spaccatura nella piattaforma di ghiaccio Larsen C è cresciuta di altri 17 km (11 miglia) tra il 25 maggio e il 31 maggio 2017. Questo ha spostato la punta del rift a 13 km (8 miglia) dalla rottura fino al fronte di ghiaccio, producendo uno dei più grandi iceberg mai registrati. La punta del rift sembra anche aver girato in modo significativo verso il fronte di ghiaccio, indicando che il tempo del parto è probabilmente molto vicino.
La spaccatura ha ora completamente violato la zona di ghiaccio morbido ‘sutura’ proveniente dalla penisola di Cole e sembra che ci sia molto poco per evitare che l’iceberg si rompa completamente.
Quando vitella, la piattaforma di ghiaccio Larsen C perderà più del 10% della sua area per lasciare il fronte di ghiaccio nella sua posizione più ritirata mai registrata; questo evento cambierà radicalmente il paesaggio della penisola antartica. Abbiamo già dimostrato che la nuova configurazione sarà meno stabile di quanto non fosse prima della rift, e che Larsen C potrebbe alla fine seguire l’esempio del suo vicino Larsen B, che si è disintegrato nel 2002 a seguito di un simile evento di parto indotto dalla rift.
Il dottor Stefan Rahmstorf mi ha fornito un’immagine eccellente dal suo libro Our Threatened Oceans. Questa immagine mostra la precedente rottura delle regioni A e B (insieme alla posizione e alle dimensioni della parte C).
Perché tutto questo è importante? Beh, è importante per una serie di motivi. In primo luogo, quando una piattaforma di ghiaccio si scioglie o collassa, può sbloccare altri ghiacci che si trovano sulla terra, il che gli consente di fluire più rapidamente nell’oceano. È questo effetto secondario – la perdita di ghiaccio che riposa sulla terra – che cambia il tasso di aumento del livello del mare. La perdita di una grande piattaforma di ghiaccio può anche attivare il ghiaccio che poggia sulla topografia del substrato roccioso che lo rende fondamentalmente instabile – ghiaccio che, una volta in movimento, si muoverà sempre più velocemente, fino a quando una grande regione è a galla.
L’intera piattaforma di ghiaccio Larsen, che è la quarta più grande dell’Antartide, copre quasi 50.000 km quadrati (20.000 miglia quadrate) secondo quanto riportato da ABC science. Il ghiaccio sulla terra a monte dello scaffale è sufficiente per alzare il livello del mare, eventualmente, di 10 cm. Questo non è, di per sé, una grave minaccia per le coste del mondo, ma rivela il percorso che altre aree, anche più grandi, probabilmente intraprenderanno in futuro.
Forse una citazione di un lavoro seminale sulle calotte glaciali antartiche riassume al meglio la situazione. In un documento del 1978, John Mercer dell’Istituto di studi polari concluse:
Uno dei segnali premonitori che una pericolosa tendenza al riscaldamento è in corso in Antartide sarà la rottura delle piattaforme di ghiaccio su entrambe le coste della penisola antartica, a partire da quella più settentrionale e estendendosi gradualmente verso sud. Queste piattaforme di ghiaccio dovrebbero essere regolarmente monitorate dalle immagini Landsat.
Perché una parte della piattaforma di ghiaccio sta per staccarsi e collassare nell’oceano? Poiché i grandi eventi di parto sono così rari, e poiché le nostre misurazioni dentro e intorno alle piattaforme di ghiaccio non risalgono abbastanza indietro nel tempo, è difficile dire se si tratta di una progressione naturale, variabilità o un risultato dell’attività umana (o più probabilmente una miscela di entrambi). Una ragione potrebbe essere il riscaldamento causato dall’uomo, che ha portato allo scioglimento sia dall’alto che dal basso nelle aree vicine ed è ampiamente accettato di aver contribuito alla disintegrazione delle vicine Larsen A e Larsen B. L’Antartide occidentale (le parti a sud degli Stati Uniti) si sta riscaldando abbastanza rapidamente, più velocemente della maggior parte del pianeta. Inoltre, le acque più calde possono raggiungere sotto la piattaforma di ghiaccio e possono scioglierlo dal basso.
Detto questo, ci sono discussioni vigorose all’interno della comunità scientifica su quanto, se qualcosa di questo può essere attribuito agli esseri umani. Alcuni scienziati pensano che ci sia una forte connessione; altri sono molto meno sicuri e vedono poche o nessuna prova che gli esseri umani siano la causa. Dal mio punto di vista, parte di questo riguarda la nostra limitata capacità di misurare ciò che sta accadendo, e parte di questo è un punto critico comune sul fatto che un’assenza di prove sia la prova di un’assenza.
Ho sentito da più punti di vista diversi su questo argomento durante la preparazione di questo post. Dalla mia ricerca e dalla mia esperienza nella scienza del clima, così come in molte altre aree di ricerca in cui vengono pesate l’analisi del rischio e le prove, dovremmo supporre che il riscaldamento causato dall’uomo stia avendo un effetto. Possiamo misurare l’incredibile quantità di calore che viene immagazzinato negli oceani, nonché l’aumento delle temperature che si sono verificate sull’Antartide occidentale e i cambiamenti alle correnti oceaniche nella regione – ci devono essere alcune implicazioni per la salute del ghiaccio. La vera domanda, nella mia mente, è quanto dell’effetto sono gli umani? Questo è qualcosa di molto più ricerca sarà necessaria per rispondere.
Ciò di cui siamo veramente preoccupati non è solo questo evento di rottura che si verificherà molto presto. Siamo più preoccupati per il resto della piattaforma di ghiaccio Larsen C. Si disintegra quando il ripiano protettivo è sparito? Se si disintegra, la terra ghiacciata seguirà l’esempio e sfocerà negli oceani aumentando ulteriormente il livello del mare?
Quando la gente chiede, quanto aumenterà il livello del mare entro il 2100, la mia risposta è “un metro”. Perché gli esperti pensano questo quando ne abbiamo avuto solo un quinto negli ultimi 100 anni? L’aumento del livello del mare sta accelerando-sta diventando sempre più veloce man mano che il calore accumulato dai gas serra prende piede. Parte della ragione per l’accelerazione è fenomeni come la perdita della piattaforma di ghiaccio. Potrebbe volerci un po ‘ prima che una piattaforma di ghiaccio si sciolga, ma quando lo fa, le perdite si verificano rapidamente.
Solo una settimana dopo che il presidente Trump si è ritirato dalla migliore speranza del mondo di evitare le peggiori conseguenze del cambiamento climatico, le conseguenze continuano ad accumularsi. Una delle conseguenze inarrestabili dello scioglimento dei ghiacci e dell’innalzamento dei mari è l’inondazione delle comunità costiere. Negli Stati Uniti, Miami è la nostra città bellwether. È una grande città costruita sulla costa e sarà devastata dall’innalzamento dei mari. Non si può costruire un muro di mare intorno a Miami – il substrato poroso significa che l’acqua sarà solo assorbire dal basso. Mentre Miami si occupa di un devastante aumento di un metro del livello del mare entro il 2100, possono ringraziare il loro senatore Marco Rubio insieme a Donald Trump.
Marco Rubio ha sostenuto a lungo contro l’azione sui cambiamenti climatici e ha persino sostenuto le decisioni anti-ambientali prese da Trump. Ora, a causa dell’innalzamento del livello del mare, anche le maree molto alte stanno causando inondazioni a Miami. Non riesco a immaginare cosa farà un altro metro di livello del mare. Ma, certamente ci saranno un sacco di soldi spesi e risorse perse affrontare questo problema che avrebbe potuto essere evitato.
- Condividi su Facebook
- Condividi su Twitter
- Condividi via e-Mail
- Share on LinkedIn
- Condividi su Pinterest
- Condividi su WhatsApp
- Condividi su Messenger