Em Platão, Críton, envolvendo Sócrates e um personagem chamado Críton; Sócrates discute a questão de se ou não ele deve escapar da pena fixada pelo Ateniense tribunais. “Se for visto como certo, tentaremos fazê-lo; se não for, abandonaremos a idéia.”(Crito, 48c). De importância primordial para Sócrates é se escapar ou não da prisão seria justo ou injusto. Ele aborda isso na forma de dois grandes argumentos contra a fuga, Um sendo que a fuga violaria um acordo com a cidade, e o outro sendo que a fuga estaria destruindo a cidade. Embora Sócrates tenha sido capaz de convencer Crito de que escapar seria errado, através de sua lógica inescapável, o grande Sócrates falha em considerar o impulso fundamental para existir, o desejo humano básico de continuar a viver. O primeiro argumento de Sócrates contra a fuga considera o justo acordo feito entre a cidade e Sócrates. Sócrates adota a voz das” leis ” em seu argumento. “As leis”, na opinião de Sócrates, não são estritamente autoritárias, porque quem não concorda com as leis tem livre arbítrio para deixar a cidade e se juntar a outra sociedade, e além disso “as leis”, até oferecem a oportunidade “ou de nos persuadir ou de fazer o que dizemos.”(Crito, 52a), Sócrates tenta persuadir os tribunais em desculpas, mas não consegue fazê-lo. Portanto, o único outro curso lógico de ação é obedecer ao julgamento do sistema da corte ateniense.
se o sistema judicial ateniense é algo como o nosso sistema judicial moderno, então ele deve cometer erros. No caso de Sócrates, tal erro custará a vida a um homem inocente. À luz disso, Sócrates ainda não está abalado, porque ele acredita que virar as costas à cidade que o sustentou e à sua família seria uma injustiça. Sócrates argumenta que os cidadãos têm uma obrigação para com a cidade, para defender suas leis e para obedecer seus julgamentos. Ao viver na cidade, Sócrates concordou em defender as leis que a governam.
para explicar sua visão, ele usa a analogia de que uma criança é para o pai como o cidadão é para a cidade. (Crito, 50-52). Na analogia, a cidade de Atenas é como um pai para Sócrates, ” nós não … trazê-lo à luz.”(Crito, 50d). Sócrates argumenta que seria errado para uma criança virar-se contra o pai que deu à luz, alimentou o seu crescimento e forneceu-lhe proteção e educação. “As leis”, no argumento de Sócrates, falam que um pai e um filho não estão na mesma autoridade, e que um filho não tem direito sobre o pai. Da mesma forma, o cidadão não tem direito sobre a lei da cidade. Por sua própria existência, Sócrates supostamente concordou em defender as leis, e a qualquer momento após o seu nascimento, ele estava livre para sair. A única muleta deste argumento é que Sócrates deve acreditar que a cidade é responsável por sua própria existência.Se Sócrates acreditasse que a sua família ou mesmo o seu valor eram responsáveis pelo seu sucesso, então “as leis” não teriam sido implicitamente acordadas. Não há evidências em Crito de que Sócrates assinou qualquer documento afirmando que ele estava sob qualquer acordo com a cidade e suas leis. Sócrates também faz uma generalização nisso ao concordar em viver na cidade e desfrutar de seus benefícios, o que também equivale a concordar em aceitar seus julgamentos, mesmo que eles sejam injustos e resultem em sua morte. Sócrates, no entanto, acredita que o seu está vinculado por um acordo com a cidade, e que a fuga estaria violando esse acordo. Sócrates considera que o acordo é justo e justo. Portanto, deve ser mantido. (Crito, 49e). Isto significa que Sócrates não deve escapar.Uma razão não é suficiente, e Sócrates dá a Crito uma segunda razão para não escapar de sua punição. Ele argumenta que não deve ser ele próprio a fazer uma injustiça, mesmo em troca de uma injustiça que lhe foi feita. Ele argumenta que se ele fugisse, estaria destruindo a cidade. A questão central deste raciocínio é: “estamos ferindo as pessoas que devemos menos ferir?”(Crito, 50a). Escapando de Sócrates argumenta que ele estaria fazendo uma injustiça, enquanto que seria melhor ser vítima de uma injustiça do que agir injustamente. (Crito, 49b). Sócrates mais uma vez adota a voz das “leis” (Crito, 50) e diz que por sua fuga não estaria destruindo a cidade? Ele não estaria anulando o poder das leis? O poder das leis está no centro deste argumento, de aceitar a punição. Ao escapar da punição, Sócrates estaria fazendo um exemplo que, se visto na luz errada, pode realmente corromper os jovens. Ele apoiaria a anarquia. A destruição da cidade não viria na forma de Muralhas ruidosas, mas o controle ruidoso da cidade sobre seus cidadãos. Na opinião de Sócrates, isso seria o resultado de sua fuga e, portanto, e injustiça, um ato de violência para a cidade e seu povo.
Sócrates está fazendo este argumento mais do que o que é? Pode-se assumir com segurança que na história da lei ateniense, pelo menos, um indivíduo escapou do julgamento do Tribunal. A cidade não deixou de funcionar por causa disso. Os atenienses ainda realizaram suas vidas da mesma maneira que fizeram antes. A fuga de Sócrates teria, sem dúvida, pouco mais efeito sobre a sociedade. A única maneira possível de escapar de Sócrates prejudicaria as pessoas que ele menos deveria querer ferir é se ele matou alguém no processo. Ele estaria, então, infligindo danos corporais diretos à cidade. Sócrates não vê as coisas assim. Ao escapar de sua punição e anular as leis da cidade, Sócrates argumenta que ele estaria agindo violentamente em relação à cidade, e ao agir violentamente em relação à cidade, ele está agindo injustamente e impiosamente. (Crito, 51c). Sócrates argumenta que nunca se deve agir injustamente, mesmo retornando uma injustiça para alguém que foi tratado a ele. (Crito, 49b).A sua lealdade a Atenas, a cidade que lhe virou as costas, foi o que selou a sua morte. Os argumentos de Sócrates foram bem apresentados e foram baseados na lógica, mesmo diante de sua morte iminente. O seu efeito e o seu sucesso global são uma coisa completamente diferente. Ele é bem sucedido em todos os momentos em convencer seu associado Crito que escapar da prisão e, consequentemente, sua sentença de morte seria errada e injusta. Ele argumentou que fazer atos injustos é o mesmo que fazer esses atos injustos a si mesmo. É melhor ser a vítima dos agressores do que o próprio agressor. Ele argumentou que escapar da prisão seria destrutivo para a cidade que gerou seu crescimento, e estaria violando um acordo que Sócrates fez com a cidade para obedecer seus julgamentos.
no entanto, a lógica de Sócrates o consumiu. Ele assume que ao residir em uma cidade, os cidadãos concordam em seguir as leis encontradas nessa cidade. Seu julgamento é, portanto, absoluto. Quando uma vida está em jogo, é preciso examinar seriamente a natureza do acordo. Algum homem pode concordar em morrer como resultado de uma decisão tomada de forma injusta? Não faltaria ao próprio acordo sentido se a sua justificação estivesse na falsidade? O argumento de Sócrates é, sem dúvida, fonte de reflexão. No entanto, os mortos não pensam. De que serviria a lógica Socrates na sepultura?