Peterson leu um punhado de livros. Seu conhecimento das humanidades fora da religião cristã é uma espécie de o que você esperaria da maioria das pessoas com aproximadamente um grau de filosofia, além de um interesse unenthusiastic nos livros ao longo dos últimos 20 anos. Pelo menos, foi essa a impressão que tive ao ler 12 regras.Falar sobre Hobbes é ótimo. Não há nada de errado em ler Hobbes. O problema é que há muita coisa desde Hobbes. A opinião de Peterson sobre o cânone parece menos investida no trabalho incluído em uma espécie de série educacional” grandes livros de literatura mundial”, e mais sobre seu sentimento perdido quando as pessoas que sabem mais sobre um assunto do que ele fala sobre esse assunto.
sou um grande fã do cânone. Eu realmente não acho que o canon deveria ir a algum lugar, e eu fiz alguns cursos de livros grandes na faculdade. Se o Peterson falasse com alguém sobre os grandes livros, tudo bem. Mas é importante entender o que ele está realmente a dizer. Em um ponto em 12 regras ele fala sobre como quase toda a música tocada por sinfonias e orquestra foi escrita por Mozart e Bach.Isso pode ser verdade, embora você tenha que se perguntar sobre Berlioz e Stravinsky e todas essas outras pessoas. Eu tenho um pouco de Conhecimento da música clássica, mas não muito. A questão aqui, no entanto, é que a maneira que Peterson parece enquadrar o debate é que a música clássica está “tudo acabado” agora. Como Mozart ganhou música clássica para toda a eternidade.Quando as pessoas introduzem coisas novas, não é um ataque a coisas velhas. O cânone não termina em 1875. Eu acho que a maioria das pessoas literárias dir-lhe-ia que tanto Derrida e Foucault muito São “canon.”Ambos estão incrivelmente enraizados no cânone ocidental. Ao longo da ordem das coisas Foucault fala sobre hobbes, rousseau e locke. A escrita de Derrida é quase exclusivamente sobre os livros do cânone.Então, como é que a tripulação de Peterson ataca o Pós-Modernismo? Dizem coisas como essa “semântica é pós-modernismo” e, portanto, errado.
a primeira aparição canônica sobre argumentos de sinais e significações que eu conheço está em Aristóteles. Uma parte importante do ensaio de Locke sobre a compreensão humana é sobre linguística. Estes tópicos não são “novos”.”Esta atribuição de todo o campo da semiótica foi uma invenção pós-moderna para minar a civilização ocidental é simplesmente descaradamente errado. Aqui está um artigo sobre semiótica medieval: https://plato.stanford.edu/entries/semiotics-medieval/
então, o Peterson leu livros? Absolutamente. Peterson leu livros e escreveu e publicou dois. Ele pode juntar uma frase. Ele leu muitos do tipo de textos padrão que a maioria dos estudantes de Filosofia deveria estar ciente. Não há nada de errado em ler Dostoievsky. Li notas do underground, o idiota, os irmãos k, e crime e castigo. Eu tenho uma cópia de” demônios ” sentada na minha estante por cerca de 4 anos e eu não tenho chegado a lê-la.
na minha opinião, todos os que têm a oportunidade devem ler estes livros. São romances muito bons.
a coisa é, estes não são livros Arcanos. Dostoyevsky não é uma matemática avançada. Isso não significa que as ideias nos livros não sejam valiosas e interessantes. Também não significa que pessoas muito, muito inteligentes não possam passar mais de um século a debater o que está a acontecer nestes romances. Mas praticamente qualquer pessoa com uma educação decente que quer continuar a prosseguir essa educação por conta própria em qualquer capacidade real basicamente deveria ter lido pelo menos um romance de Dostoievsky. Muitas pessoas terão lido algumas delas. No próximo mês, vou dar a volta aos demónios.são dois.
a mesma coisa pode ser dita sobre Tolstói. Se você tem mais de 30 anos e está interessado no cânone, você meio que deveria ter lido essas coisas. Hesitaria em chamar intelectual a qualquer pessoa que tenha simplesmente lido a Anna Karenina. É um começo. É um bom caminho. Mas há uma grande diferença entre ler Anna Karenina e escrever uma crítica à tradução de constance garnett e depois dar uma palestra sobre Anna Karenina em Russo aos russos.
é o comportamento de um intelectual para sair ler a coisa em sua língua nativa e conhecê-la tão bem que você pode então ensinar as pessoas nessa língua sobre a coisa usando sua segunda língua. Não é o comportamento de um intelectual, por exemplo, dizer: “Vou ler Dostoievsky e Tolstoi, mas não Proust. Porque Proust era gay, judeu e francês. Não leio gays. Não leio judeus. E eu não leio Francês.”
se alguém não vai ler isso com base em critérios tão estúpidos e arbitrários, essa pessoa não é um intelectual. Essa pessoa é um” homem-bebê”, como um usuário os chamou. Mas prefiro chamar à pessoa o que uma pessoa que expressou declarações lunáticas, desqualificadas, sem instrução, redutoras, desdenhosas tem sido chamada nos últimos mais de 100 anos. Essa pessoa é snobe. Não são só snobes. São um snob incrivelmente ignorante.Se não gosta de Marx. Não gosto de Marx. Não diga que Marx está tentando destruir a civilização ocidental. Não era isso que ele estava a tentar fazer. Há um monte de razões que eu poderia ver para alguém que não gosta de Marx. Não precisas de inventar tretas. Só tens de fazer os trabalhos de casa e vais encontrá-los.Jordan Peterson é um psicólogo. Ele tem um diploma avançado. Presumo que tenha ajudado pessoas que precisavam de Ajuda. Mas um intelectual não escrever longas passagens em sua porcaria de livro sobre como os simpsons é o melhor programa de televisão e nelson muntz é o melhor personagem e as pessoas, na verdade, deve aspirar ser como o valentão nelson, porque se você não intimidar as pessoas nerds invadido o mundo.O que parece ser um tempo de passagem intelectual? A falar de problemas políticos no mundo ou a falar de como queres enfiar uma criança no Parque Infantil? O que soa como comportamento intelectual: entender que alguém é diferente de você e que merece direitos civis, ou mentir e reivindicar uma lei que concede direitos civis básicos às pessoas trans está atacando sua liberdade de expressão?
um intelectual não precisa de inventar razões para não gostar de algo. Um intelectual não se recusa a ler um livro canônico porque foi escrito por “neomarxistas pós-modernos” e então diz que o livro não é digno de ser lido por causa disso.Susan Sontag, uma mulher judia, escreveu ensaios sobre os velhos filmes de propaganda nazista de Leni Reifenstahl. Susan Sontag, que teria sido assassinada se Reifenstahl tivesse seu caminho, saiu, viu os filmes de propaganda nazista, e então analisou por que esses filmes eram filmes de sucesso. Ela elogiou os filmes baseados em sua composição sem elogiar as ideias nos filmes. Ela suspendeu o julgamento e envolveu-se com esses filmes intelectualmente, de uma forma calma, compreensiva, mas crítica.
Um “intelectual” não é executado em uma sala, peido, culpa os judeus pela queda da civilização ocidental, e, em seguida, afirmar que toda a gente deve ouvir a ele, porque ele disse às pessoas que os dragões causaram o caos, antes de suspirar pesadamente e falando sobre como o desenho que você assistia quando você foi 10, foi muito legal.