Reestruturação da pré-operação com recurso a uma reforma.

Editor: Rick Klahsen, CPA

de todos os tipos de reorganizações adquiridas, a fusão sec 368(a)(1)(A) proporciona geralmente a maior flexibilidade. Com uma fusão, o teste” substancialmente todos os ativos ” não é necessário, a consideração qualificatória não se limita a apenas ações de voto, e até 60% boot é permitido (Regs. Sec 1.368-1(e) (2) (v), exemplos (1) e (2). No entanto, uma variedade de razões comerciais muitas vezes fazem uma fusão menos do que ideal (por exemplo,) e levam os contribuintes a recorrer a outras operações do Sec 368(a). Nestes casos, os requisitos mais rigorosos das outras formas de transacção causam frequentemente problemas adicionais. Por exemplo, um sec 368(a)(1)(b) reorganização não é uma opção viável se os acionistas-alvo negociaram para receber 50% de retribuição em dinheiro. Este item explica como, no contexto de um subchapter s corporation target, um sec. 368(A)(1)(F) a decisão de reorganização da carta privada pode apresentar uma estrutura que permite às partes em uma reorganização ter o seu bolo e comê-lo, também.

Carta de Sentença 200835014 dirigiu demutualization fusão de uma organização sem fins lucrativos de destino em um para-lucro tributável corporation (T), seguido pela concentração de T com e em propriedade total desconsiderada entidade de compra corporation (P). Em conformidade com a autoridade existente, o IRS decidiu que a fusão de Des mutualização representava uma reorganização e que a fusão de T com a entidade ignorada representava uma fusão separada de T em P.

Reorgs. em geral

uma reorganização F é “uma mera mudança de identidade, forma ou lugar de organização de uma corporação, no entanto realizada”[sec.368(a) (1) (F)]. Porque o tesouro não finalizou regulamentos definindo uma reorganização F, os contribuintes devem analisar as decisões históricas, jurisprudência, e regulamentos propostos ao determinar se uma reorganização F ocorreu. Regulamentos propostos em Sec. 368(a)(1)(F) prever que uma mera alteração ocorre apenas se:

• Todas as ações resultante da corporação, incluindo ações emitidas antes da transferência, é emitido em relação a ações de transferência corporation;
• não Há nenhuma mudança na propriedade da empresa, na transação, exceto uma mudança que não tem efeito diferente de um resgate da menor de todas as ações da sociedade;
• A transferência corporation completamente liquidates na transação; e
• resultante corporação não mantém qualquer propriedade ou ter quaisquer atributos fiscais (incluindo aqueles especificados no Sec. 381(c)) imediatamente antes da transferência (Prop. Admissao. Sec 1.368-2 (m)(1) (i).

no entanto, não é necessária a dissolução legal da corporação cedente (Prop. Admissao. Sec 1.368-2 (m)(1)(ii) (A).

Em Prop. Admissao. Sec 1.368-2 (m) (3), os regulamentos adoptariam, na maior parte dos casos, a autoridade existente ao aplicar a doutrina da transacção progressiva para determinar se ocorreu uma reorganização F. O IRS tem consistentemente defendido que a aplicação da doutrina step-transaction não deve causar o fracasso de uma reorganização F ocorrendo como parte de uma transação maior. (See Rev. Ruls. 200348, 96-29, 79-250, 69-516, 64-250, e 61-156.)

In Rev. Rul. 69-516, as IRS respeitaram uma reorganização de F que ocorreu como uma etapa de uma série de transações que, em última análise, resultou em um sec 368(a)(1)(C) reorganização do alvo e um adquirente. O IRS não aplicou a doutrina step-transaction para derrubar os passos em uma única reorganização C. Na sua decisão 200835014, a IRS aplicou estes mesmos princípios a uma fusão do Sec 368(a)(1)(a) na sequência de uma desmutualização da reorganização.

Similarly, in Rev. Rul. 79-250, o IRS considerou que a doutrina step-transaction não deve se aplicar para fazer com que uma reorganização F falhe onde ela ocorre como um passo em uma série de transações que resultam em mais do que uma mera mudança. Decidindo sobre um padrão de factos idêntico no Rev. Rul. 9629, o IRS esclareceu e enfatizou o tratamento único da doutrina step-transaction como se aplica às reorganizações F. Estas decisões estão directamente relacionadas com o Prop. Admissao. Sec. 1.368-2 (m)(3) (ii), que afirma que uma reorganização F que ocorre dentro de uma transação maior que resulta em mais do que uma simples mudança não causará falha da reorganização de outra forma qualificada F.

os tribunais separaram igualmente as reorganizações de outras operações que ocorreram na proximidade da reorganização. (See Reef Corp., 368 F. 2d 125 (5th Cir. 1966), cert. denied, 386 U. S. 1018 (1967); Aetna Cas. e Sur. Emissao., 568 F. 2D 811 (2d Cir. 1976); ver também Casco Prods. Corp., 49 T. C. 32 (1967).)

F Reorgs. e Qualificado Subcapítulo S Subsidiárias

Para empresas de capital fechado, uma forma comum de F reorganização envolve a contribuição de todas as ações de um destino subcapítulo S corporation para uma recém-criada doméstica corporation em troca de todas as ações do recém-criado corporation, seguido por uma imediata qualificado subcapítulo S subsidiária (QSub) eleição para o destino. O IRS abordou este tipo de reorganização na situação 1 do Rev. Rul. 2008-18. Embora a decisão não conclua especificamente sobre a qualificação da operação como uma reorganização F, indica claramente que tal operação pode representar uma reorganização F. Além disso, o IRS emitiu numerosas decisões por carta privada confirmando o tratamento de tal transação como uma reorganização F (decisões por carta 200725012, 200701017, e 200542013).

usando uma Reorg. exemplo 1: P é uma sociedade c negociada publicamente em negociações para adquirir a T, uma sociedade S. As partes tencionam realizar a aquisição através de uma fusão da T em P, com uma contrapartida que inclui um montante igual de numerário e de acções da P. No entanto, durante o processo de diligência devida da transação, é determinado que a dificuldade de transferir valiosos contratos de T (ou seja, contratos públicos, de clientes ou de fornecimento) para P exigirá uma mudança estrutural em que T permanecerá em existência. Com base na combinação de considerações, nem uma reorganização B Nem uma reorganização sec 368, alínea a), ponto 2, alínea e), são viáveis e a T não está disposta a receber menos dinheiro.

para realizar uma transacção de 50-50 em dinheiro e acções que permita a P adquirir o stock de T, a transacção está estruturada com as seguintes etapas::

1. numa operação destinada a ser considerada uma reorganização F semelhante à descrita na situação 1 da Rev. Rul. 2008-18, Newco é criado, e T é transferido para Newco. Isto é seguido por uma eleição imediata QSub para T. Na sequência da reorganização, a Newco funde-se com e para a P em troca de uma operação de fusão com montantes iguais de numerário e de acções numa operação destinada a ser considerada uma fusão.

nesta situação, em que a Newco (uma empresa S) se funde com e em P (uma empresa C), a eleição do QSub para T termina (ver Regs. Sec 1.1361-5(a) (1) (iii). A aquisição da T pela P é tratada como a transferência dos activos da Newco para a P, seguida da transferência dos activos da T pela P para uma sociedade c recentemente criada (New T) (ver Regs. Sec 1.1361-5 (b) (3), Exemplo (9), e Rev. Rul. 2004-85, Situation 2). Quando tais transferências consideradas ocorrem no âmbito de uma reorganização do Sec 368(A), as transferências consideradas não levam a que uma reorganização qualificada de outra forma seja desqualificada (ver sec 368(a)(2)(C) e Regs. Sec. 1.368-2 (k)).

no âmbito dos princípios de step-transaction para as reorganizações, em especial os aplicados nas Regras Rev. 69-516 e 96-29 e, mais recentemente, pela IRS na carta de decisão 200835014, assumindo que a Etapa 1 de outra forma satisfaz os requisitos de uma reorganização F, a transação não deve ser desqualificada como resultado da fusão que ocorre na Etapa 2.Na sequência da fusão step 2, As partes acabam numa posição quase idêntica à que teria ocorrido numa aquisição directa de acções. No entanto, ao contrário de uma reorganização B (ou outra aquisição de ações), quaisquer ganhos e lucros ou outros atributos fiscais da Newco (T antes da Etapa 1 f reorganização) será transferido para P (ver sec.381(c)). Exemplo 2: P, uma corporação S, está em negociações para adquirir T, também uma corporação S. As questões de contrato e licença são as mesmas do exemplo 1, fazendo com que P exija que t sobreviva à reorganização. As partes têm a intenção de realizar a aquisição através de uma reorganização stock-for-stock B, com a consideração que inclui apenas P ações votantes. P planeja imediatamente optar por tratar T como um QSub. Como resultado, a aquisição precisa ser testada como uma reorganização C (Ver Rev. rules. 67-274 and 2004-85). No entanto, ao considerar a aquisição, A T vendeu uma divisão que representava cerca de 35% do valor histórico da T e distribuiu as receitas aos accionistas da T. Consequentemente, a aquisição não se qualificaria como uma reorganização B Nem como uma reorganização C (devido ao incumprimento da exigência substancial de todos os activos). Para realizar a aquisição, a transação é estruturada usando as mesmas duas etapas usadas no exemplo 1.

objectivo comercial e substância Económica da Etapa 1 da Reforma. Como em qualquer reorganização do Sec 368(A), as reorganizações de F nos exemplos acima devem ter um propósito comercial válido e satisfazer doutrinas judiciais adicionais, como a substância econômica. A reorganização do step 1 F tem um objectivo comercial válido? Parece claro que o objetivo comercial da reorganização F é permitir que as partes consumam a fusão das duas corporações, mantendo os valiosos contratos vinculados à entidade jurídica da empresa T. Se não fosse a questão da transferibilidade do contrato, uma fusão directa SEM a Fase 1 F de reorganização teria atingido os resultados fiscais pretendidos. Portanto, pode-se argumentar que o Passo 1 f reorganização é consumado apenas por razões comerciais não-fiscais. A análise económica da substância Colteca compromete a qualificação das reorganizações? (Ver Coltec Indus., 454 F. 3d 1340 (Fed. Cir. 2006).) A análise económica das substâncias Coltec é geralmente considerada como exigindo que uma transacção tenha tanto potencial de lucro como um objectivo comercial não fiscal. A história judicial pré-Colteca sugere que a ênfase no potencial de lucro ocorre em transações que provocam grandes perdas fiscais, e os tribunais vão enfatizar o potencial de lucro sobre o propósito empresarial ou motivo do contribuinte em tais casos. Por exemplo, o Décimo primeiro Circuito indicado na Kirchman que “t é claro que as transações cuja única função é produzir deduções de imposto de são substantivos shams, independentemente do motivo do contribuinte” (Kirch homem, 862 F. 2d em 1492 (11 Cir. 1989), aff’g Glass, 87 T. C. 1087 (1986). (See also Mahoney, 808 F. 2D 1219 (6th Cir. 1987), aff’g Forseth, 85 T. C. 127 (1985); e Shriver, 899 F. 2D 724 (8th Cir. 1990).)

no entanto, outros tribunais não limitaram a substância económica ao potencial de lucro, mas, em vez disso, permitem a análise de outras considerações económicas. No processo ACM partnership, o terceiro circuito reconheceu que “está também bem estabelecido que, quando uma transacção afecta objectivamente a posição económica líquida do contribuinte, as relações jurídicas ou os interesses comerciais não fiscais, não será ignorada apenas porque foi motivada por considerações fiscais” (parceria ACM, 157 F. 3d 231 (Cir 3d). 1998), aff’G in part and rev’G in part T. C. Memo. 1997-115). (See also Northern Indiana Pub. Servico. Emissao., 115 F. 3d 506, 510 (7th Cir. 1997); e Kraft Foods Co., 232 F. 2D 118 (2d Cir. 1956).)

ao considerar o planeamento e a estruturação fiscais, como as etapas 1 e 2 acima, o reconhecimento das consequências económicas fora do potencial de lucro é extremamente importante. Embora uma etapa específica de uma transação ou Série de transações não possa conter um motivo claro de lucro, o resultado das etapas pode resultar em uma mudança clara para as posições econômicas objetivas, relações jurídicas e interesses comerciais não fiscais das partes. Consequentemente, afigura-se razoável presumir que a análise do potencial de lucro Coltec deve limitar-se às transacções geradoras de prejuízos e de dedução e que uma análise económica mais geral das substâncias centrada no objectivo comercial não fiscal e/ou uma alteração objectiva da posição económica das partes pode aplicar-se noutras situações.

conclusão

a utilização de entidades ignoradas no contexto de reorganizações F tornou-se muito comum e proporciona grande flexibilidade aos contribuintes. Sob as circunstâncias certas, uma pré-operação de reorganização poderia ajudar a resolver problemas de Negócio significativos tanto para um comprador e um vendedor.

EditorNotes

Rick Klahsen é director executivo, Serviços Fiscais, com RSM McGladrey, Inc., em Minneapolis, MN.

salvo indicação em contrário, os colaboradores são membros ou associados da RSM McGladrey, Inc.

para informações adicionais sobre estes itens, contacte o Sr. Klahsen em (952) 921-7630 ou [email protected]