många uppförandekoder, communityriktlinjer och uttalanden om företagsvärden ber människor att” anta god avsikt ” när de är i konflikt med andra medlemmar. Positiva uttalanden som detta känns trevligare och välkomnande än listor över förbjudet beteende. Men att be människor att ”anta god avsikt” kommer faktiskt att undergräva din uppförandekod och få marginaliserade människor att känna sig mindre välkomna och mindre säkra i ditt samhälle.
en positiv regel är fortfarande en regel, och det förbjuder fortfarande beteende som strider mot det. Du måste tänka noga över vilka beteenden dina positiva förväntningar förbjuder, och vem dessa förbud kommer att påverka. ”Antag god avsikt” är en särskilt skadlig positiv förväntan som kommer att undergräva din uppförandekod. Den underförstådda inversen av detta är att inte anta god avsikt strider mot reglerna.
på sitt ansikte kanske det inte låter som en dålig ide. Trots allt, antar inte det bästa i andra i allmänhet ett bra sätt att gå igenom livet? Vad är skadan för att uppmuntra det inom ditt samhälle?
skadan är att berätta för människor att ”anta god avsikt” är ett tecken på att om de kommer till dig med en oro, kommer du att minimera deras känslor, polisera deras reaktioner och ifrågasätta deras uppfattningar. Det berättar marginaliserade människor att du inte ser uppförandekoder som verktyg för att hantera systemisk diskriminering, men som verktyg för att hantera personliga konflikter utan att ta hänsyn till maktskillnader. Att berätta för folk att” anta god avsikt ” skickar ett meddelande om vars känslor du planerar att centrera när ett problem uppstår i ditt samhälle.
uppförandekoder adress systemiska ojämlikheter
uppförandekoder har blivit standard i geek utrymmen eftersom människor har blivit mer medvetna om hur våra utrymmen är osäkra och ovälkomna för människor av färg av alla kön, kvinnor av alla raser och andra marginaliserade människor. De är ett verktyg som hjälper oss att bygga säkrare, mer välkomnande och mer inkluderande utrymmen. Det är viktigt att ha det målet i åtanke.
det är frestande att leda med positivitet och uppmuntra en vänlig atmosfär, men vi slutar inte trakasserier och diskriminering bara genom att berätta för folk att vara trevliga. Även någon utan dåliga avsikter kan fortfarande orsaka skada om de är okunniga eller slarviga. Ett klassiskt exempel är att kliva på någons fot: oavsett om du menar att göra det eller inte förändrar inte det faktum att kliva på någons fot gör ont.
styrkan i detta exempel är att det tar bort privilegium och systemisk diskriminering från ekvationen, vilket gör det mycket lättare för människor som inte förstår institutionell makt att förstå. Men att försöka förklara effekterna av rasism, sexism och andra former av systemisk diskriminering utan att ta itu med dem som ett system är omöjligt.
att prata om att kliva på någons fot som en stand-in för mikro-aggressioner lämnar fortfarande människor förvirrade. Okej, visst, om du går på någons fot, rör du dig och ber om ursäkt – men om det var en olycka, så även om det gjorde ont, motiverar det inte personen som cussing dig ut eller skjuter dig av foten, eller hur? Borde inte hövlighet gå åt båda hållen? Borde inte folk anta goda avsikter och be artigt för den andra personen att flytta?
så jag kommer inte att be dig att sätta dig själv i skorna på någon som oavsiktligt trampat på någons fot. Istället ska jag be dig att föreställa dig att din fot har trampats på.
men inte bara en gång.
din fot har trampats på varje dag i ditt liv.
några personer har gjort det med avsikt, men för det mesta har det varit en olycka. De som gör det hatar dig inte. De flesta känner inte ens dig. Några av dem är dina vänner. Några av de människor som har trampat på din fot älskar dig verkligen.
och ändå, varje dag, blir din fot trampad på. Kanske är det på grund av din ras, eller ditt kön, eller för att du är inaktiverad. Kanske beror det på att du är fet eller fattig. Kanske alla ovanstående. Poängen är att människor ständigt trampar på dig.
du lär dig att stå tillbaka. Att ge utrymme för människor som kan skada dig. För att ge andra människor rätt väg när man går i folkmassor, så att de inte kommer att gå rakt in i dig och BAM sätta sin häl ner på din bra finskor. Du får ständigt höra att du måste titta på var du lägger fötterna.
hur länge, tror du, skulle du klara av det innan du började undra varför folk säger att du ska titta på dina fötter istället för att berätta för de människor som går på dig att titta på deras? Hur lång tid skulle det ta dig att sluta bry sig om huruvida människor menar att göra det? För när push kommer att stampa, menar de helt klart inte att inte göra det, eller det skulle det inte. hända.
i det sammanhanget låter folk som säger att du ska ’anta god avsikt’ som om de verkligen säger att du ska hålla käften. Att dina känslor om att bli stampade hela tiden spelar ingen roll. Oavsett hur öm din fot är, hur mycket pengar du har spenderat på att ersätta förstörda skor, hur många gånger du har haltat på trasiga tår, har du fortfarande ett ansvar att oroa dig för känslorna hos de människor som skadar dig. För att de inte menar det. Som om det gör skillnad.
som samhällsledare vill du inte bygga utrymmen där människor reagerar lugnt på att få foten trampad på för miljonte gången. Du vill bygga utrymmen där människor kan lita på att de är säkra från att trampas på. För att göra det måste du ta itu med det beteendesystem som gör att marginaliserade människor känner sig ovälkomna, snarare än att behandla varje förekomst av det beteendet som en personlig konflikt som har inträffat isolerat.
Detta är inte att säga att avsikten inte spelar någon roll alls. Visst om du vet att en person menade att bryta mot din uppförandekod, är det lämpligt att ta hänsyn till det när du bestämmer hur du ska svara. Du har inte ett tyst ord om sätt med någon som avsiktligt använde en rasslam; du visar dem dörren.
men när någon var slarvig istället för skadlig, raderar deras slarv inte skadan. Du måste ta itu med den skadan genom att centrera offrets känslor, istället för att be dem att centrera känslorna hos den person som skadade dem. Du måste vara känslig för det faktum att den enskilda händelsen är en del av ett större beteendemönster som de upplever och vidta åtgärder för att hålla det beteendemönstret ur ditt utrymme.
den falska ekvivalensen att behandla trakasserier som interpersonell konflikt
att vara uppmärksam på systemiska ojämlikheter är viktigt när man hanterar uppförandekodsproblem. Att ta itu med incidenter som om de är enkla konflikter mellan de berörda parterna skapar en falsk likvärdighet mellan att hantera diskriminering och hantera det tillfälliga obehaget att få höra att du skadar någon.
Tänk dig att du är en samhällsledare. En medlem i ditt samhälle, Fred, kommer till dig och berättar Alicia bara cussed honom och han är upprörd. Gå och prata med Alicia. Det visar sig att Fred gick på Alicias fot. Alicia, chockad och i smärta, ropade ”ow, Fred, vad fan!?”
Fred insisterar på att detta inte var rättvist, och Alicia är skyldig honom en ursäkt, för att han inte menade att gå på foten, och hon fick honom att må dåligt. Din uppförandekod säger att folk borde ”anta god avsikt” och Fred lämnar in ett klagomål om att Alicia misslyckades med att göra det. Han vägrar att be om ursäkt för att kliva på hennes fot tills hon ber om ursäkt för förbannelse.
(runt om nu kanske du tänker att detta är en absurd hypotetisk för något annat samhälle än ett dagisklassrum. Jag har konsulterat om samhällssäkerhet i fem år, och vän, Jag är här för att berätta: jag tonar detta exempel Långt ner.)
tillbaka till Alicia och Fred.
Alicia kan ha en trasig tå. Hennes enda par klädskor kan vara förstörda. Men frågan om Fred är skyldig henne en ursäkt för detta har blivit helt spårad medan du underhåller den falska ekvivalensen att Alicia som släppte en f-bomb har skadat honom lika mycket som hans försumlighet skadade henne.
ogiltigförklara offrens känslor
att oroa sig för att’ anta goda avsikter ’när en part har skadat en annan centrerar känslorna hos den person som uppförde sig dåligt och förväntar sig att personen de skadade också centrerar sina känslor.
titta på situationen mellan Fred och Alicia. Kan du tänka dig att berätta för Alicia att hon och Fred båda har fel? Kan du tänka dig att berätta för henne att hon har ett ansvar att överväga Freds känslor, när Fred inte visar någon oro för hennes?
att berätta för folk att ’anta god avsikt’ är att berätta för dem att oavsett hur illa de skadar, måste de fortfarande le och vara trevliga så att personen som skadar dem inte känner sig skyldig.
detta skapar en dubbel standard. Alicia måste anta goda avsikter från Fred, även om han trampade på hennes fot för att han hjälpte sig till hennes personliga utrymme på ett sätt som han aldrig skulle göra mot en annan man. Men när Alicia reagerar av chock, ilska, och smärta, den ’antar goda avsikter’ regeln tillåter Fred att kasta det som något Alicia har gjort på honom, snarare än att se det som en mycket normal mänsklig reaktion på att bli sårad.
Policing offrens reaktioner
inklusive ”Antag god avsikt” i din uppförandekod berättar offren att de inte är säkra i ditt utrymme, för om de gör något för att få andra att känna sig dåliga om att skada dem, kommer de att hållas ansvariga för att bryta reglerna.
i Fred och Alicias fall kan Fred gömma sig bakom ”anta goda avsikter” för att säga att hans avsikter befriar honom från ansvar för att skada Alicia. Samtidigt kan han kräva att Alicia tar ansvar för att få honom att må dåligt. Och han kan göra det oavsett hur hon reagerade. Även om hon inte svära på honom, om han på något sätt känner skulden eller disrespected av hur hon berättar för honom att gå av hennes fot, han kan anklaga henne för att bryta mot reglerna genom att inte ’förutsatt goda avsikter.’
”Antag goda avsikter” förs ofta in i uppförandekoder för att försöka skapa en kultur av skuldlöshet, men i verkligheten placerar den frågan om skuld framför och i centrum. Om Fred inte menade någon skada, borde han vara villig att ta ansvar, istället för att insistera på att han inte är skyldig. Han borde förstå att din första oro bör vara att göra utrymmet säkert och välkomnande för Alicia och andra medlemmar i marginaliserade grupper.
ifrågasätta offrens uppfattningar
marginaliserade människor vet redan att vi ska ”anta god avsikt” hos andra. Vi får höra varje dag att vi är ”paranoida”, ”överreagerar” eller helt enkelt ”galen” om vi inte mår bra om att bli behandlade dåligt. Denna process kallas ’gasbelysning’ och det är ett sätt att få marginaliserade människor att misstro våra egna uppfattningar så att vi inte kommer att invända mot att bli misshandlade.
i The Gift of Fear talar Gavin de Becker mycket om instinkt och hur kvinnor utvecklar magkänslor om män som försöker skada dem. Bokens centrala avhandling är att kvinnor bör lära sig att lita på dessa instinkter eftersom de bygger på konkreta observationer av farligt beteende. De är en form av mönsterigenkänning som kvinnor utvecklas från många års erfarenhet. Medlemmar i andra marginaliserade grupper utvecklar liknande former av mönsterigenkänning för att skydda sig mot skada, ofta baserade på tecken så små att de inte medvetet kan beskriva dem.
när du berättar för människor i ditt samhälle att ”anta god avsikt” förstärker du uppfattningen att marginaliserade människor inte borde lita på sina instinkter.
om Alicia är arg på Fred är det inte för att hon är hämndlysten eller irrationell. Fred har visat Alicia att han tycker att hans känslor är viktigare än hennes. Han tror att Alicia är skyldig honom att vara trevlig och få honom att må bra om sig själv även när han skadade henne. Han tror att detta så starkt att han inte kommer att behandla henne med grundläggande mänsklig anständighet tills hon ’tjänar det’ genom att be om ursäkt till honom. Han har visat Alicia att han tycker att det är okej att skada henne om hon inte är snäll mot honom.
Fred är farligt. Det skulle vara helt irrationellt för Alicia att utvidga honom till förmån för tvivel. Att tvinga henne att göra det skulle göra ditt samhälle mindre säkert och inkluderande, inte mer.
precis som det skulle göra ditt samhälle mindre säkert och inkluderande att kräva att andra marginaliserade medlemmar i ditt samhälle ’antar god avsikt’ hos dem som tydligt har visat att deras avsikt inte är bra.
Vem Skyddar Du?
människor når ofta positiva uttalanden som ”antar god avsikt” eftersom de är oroliga för att människor ”skämmas” över oskyldiga misstag. Men samhället i stort är redan benäget att anta god avsikt hos människor med makt och privilegium–även när de inte demonstrerar det. Om du vill bygga en kultur av ”förutsatt god avsikt”, börja med att anta god avsikt hos marginaliserade människor.
Antag att de redan försökte vara trevliga. Antag att deras känslor är giltiga. Antag att de efter en livstid av övning svarar på skadligt beteende på det sätt som är säkrast för dem. Prioritera den säkerheten framför det tillfälliga obehag som människor känner när de inser att de har gjort något skadligt.
Kulturinställningsdokument som din uppförandekod och företagsvärden bör utformas för att skydda marginaliserade människor från skadligt beteende. Lämna ut ” anta god avsikt.”Skapa istället en kultur som känner igen och driver tillbaka mot de sätt som marginaliserade människor avhumaniseras. Förvänta människor att visa sin goda avsikt genom att behandla människor med respekt.
detta inlägg sponsras av Frame Shift Consulting, en mångfald och inkludering i teknisk konsultverksamhet som specialiserat sig på Ally Skills Workshop. Grundare Valerie Aurora lär människor med mer privilegium enkla, vardagliga sätt att stödja människor med mindre privilegium. Auroras bakgrund som programvaruingenjör med öppen källkod ger henne unik trovärdighet och erfarenhet när hon pratar med teknikföretag. Läs mer på http://frameshiftconsulting.com/ally-skills-workshop.