Tolkning är en våldshandling mot konstnären. Det var åtminstone vad Sontag trodde. Läs vidare för att ta reda på varför och mina tankar om det.
historiskt sammanhang
om du är obekant, Susan Sontag var en välkänd kulturkritiker och essayist (bland annat). Hon började publicera i mitten av 60-talet och fortsatte hela vägen in på 2000-talet.
Against Interpretation publicerades 1966.
sammanhanget här är intressant.
om du är okänd akademisk litteraturkritik, fanns det en tidsperiod som började runt början av 40-talet där litterära teoretiker trodde att en text kunde stå på egen hand.
texten skulle få dig att känna något. Symbolerna och teman skulle betyda något för dig. Och det var så det borde vara eftersom du var den som gjorde tolkningen.
spiken i författarens Kista kom lite senare med Barthes död av författaren. Denna tankeskola var ungefär förknippad med något som kallades ”ny kritik.”
de nya kritikerna argumenterade för att göra nära avläsningar av en text, och detta kom att dominera scenen så mycket att vi alla lärde oss detta som det enda sättet att analysera litteratur.
Hirsch reagerade på den nya kritiken som på något sätt var för lös. Du kan få allt att betyda vad som helst genom en nära läsning. Han ville bara att vissa smala, välgrundade tolkningar, baserade på författarens avsikt, skulle vara giltiga.
för en fördjupad undersökning av Hirschs synvinkel, kolla in min artikel: Authorial Intent and Validity in Interpretation.
i” mot Tolkning ” reagerar Sontag också på den nya kritiken, men i motsatt riktning: hela tanken på tolkning är felaktig.
hon börjar med att klaga för en tid då vi inte var så översvämmade med teori. Hon hävdar att vi har blivit för besatta av innehåll.
vi tenderar att närma oss ett konstverk redo att tolka och extrahera dess innehåll. Vi börjar dra ut symboler och översätta dessa till någon mening innan vi ens har en chans att uppleva arbetet.
konst är tänkt att vara rörigt, komplicerat och obekvämt ibland. Tolkningshandlingen rensar ut röran, förenklar den och gör den bekväm.
vi känner ofta en överväldigande lust att konstverk måste handla om något.
hur ofta hör du:
jag har hört talas om den boken. Vad handlar det om?
det är till och med möjligt att konstnären avsåg att vissa objekt skulle tolkas som symboler, men innebörden är inte det som ger konsten sin förtjänst.
abstrakt konst försöker vara all form och inget innehåll för att motstå förstörelsen av tolkningen. Men konstnärer borde inte behöva fly från tolkar för att fly.
i den sjunde delen av uppsatsen gör Sontag en häpnadsväckande förutsägelse.
det faktum att Filmer inte har överskridits av tolkar beror delvis helt enkelt på filmens nyhet som konst.
från vår utsiktspunkt, 50 år senare, kan vi säga att hon hade rätt.
öppna en tidning eller gå till en filmblogg eller hitta en akademisk tidskrift för filmstudier. Bio dissekeras genom tolkning lika mycket som någon annan konstform.
hon avslutar uppsatsen med en lösning på detta problem med övertolkning.
kommentarer och kritik är både möjliga och nödvändiga. Vi måste byta från vår besatthet av innehåll och prata mer om form.
hon pekar på Barthes och andra för personer som har gett solid formell analys. Vi kan också försöka ” avslöja den sinnliga ytan av konst utan att dölja i den.”
vi kan fokusera på Beskrivning snarare än på vad du tycker beskrivningen betyder.
när vi tolkar tar vi den sensoriska upplevelsen för givet. Syftet med konst är att upplevas, inte överanalyseras.
vår uppgift är att skära ner innehåll så att vi kan se saken alls.
målet med kritik bör vara att göra konstverk mer verkliga för oss.
kritikens funktion bör vara att visa hur det är vad det är, även att det är vad det är, snarare än att visa vad det betyder.
mina tankar
nu när jag har sammanfattat uppsatsen ska jag kommentera den.
jag tror att detta på något sätt är en överreaktion eller kanske till och med ett straw man-argument.
till exempel skulle Hirsch, som värderar författarens avsikt, förmodligen säga att om författaren avsåg att verket skulle vara en rent visceral upplevelse utan överdriven symbolik i det, skulle det vara en ogiltig tolkning att läsa den symboliken i den.
mer specifikt, genre frågor.
vissa genrer kräver detaljerad, komplicerad tolkning och vissa kräver ingen tolkning. Sontags uppsats verkar kräva en fullständig avvisning av tolkning medan den andra sidan verkar hävda att om du vill tolka, så här är några verktyg för det.
kanske är det 50-årsgapet, men jag känner inte någon som kräver att alltid tolka hela tiden.
även den mest analytiska av kritiker skulle erkänna att det är helt giltigt att bara uppleva ett arbete ibland. Så jag antar att jag är lite förvirrad över vad denna uppsats verkligen argumenterar mot.
å andra sidan håller jag helt med om att vi ofta överanalyserar och når tolkningar utan att först uppleva ett arbete.
jag hatar absolut frågan: Vad handlar det om?
- Romantiska romaner kan handla om något.
- en TV-sitcom kan handla om något (eller i ett särskilt känt fall om ingenting).
- uppsatser kan handla om något.
stor konst slutar vara konst om du försöker minska den till en femmenings plotline.
det som det handlar om är inte det som gör det värt att uppleva.