Interpretace je aktem násilí vůči umělce. Alespoň tomu Sontag věřil. Čtěte dále a zjistěte proč a mé myšlenky na to.
Historické Souvislosti
Pokud jste obeznámeni, Susan Sontag byl známý kulturní kritik a esejista (mimo jiné). Ona začala zveřejňovat v polovině 60. let a pokračovala až do roku 2000.
Proti Výklad byl zveřejněn v roce 1966.
kontext je zde zajímavý.
pokud neznáte akademickou literární kritiku, bylo období začínající kolem počátku 40. let, kdy si literární teoretici mysleli, že text může stát sám.
text by vás něco cítil. Symboly a témata by pro vás něco znamenaly. A tak by to mělo být, protože jste to vy, kdo tlumočil.
hřebík do rakve autora přišel o něco později s Bartheovou smrtí autora. Tato myšlenková škola byla zhruba spojena s něčím, čemu se říká “ nová kritika.“
Nové Kritiků argumentoval, pro to pozorné čtení textu, a to přišlo ovládnout scénu natolik, že jsme se všichni učili jako jediný způsob, jak analyzovat literaturu.
Hirsch reagoval na novou kritiku jako příliš volný. Díky důkladnému čtení byste mohli něco znamenat. Chtěl, aby byly platné pouze určité úzké, dobře odůvodněné interpretace založené na autorově záměru.
pro hloubkové zkoumání hirschova pohledu se podívejte na můj článek: autorský záměr a platnost v interpretaci.
Sontag Výklad
V „Proti Interpretaci,“ Sontagová rovněž reaguje na Novou Kritiku, ale v opačném směru: celá myšlenka výklad je scestné.
začíná lamentováním na dobu, kdy jsme nebyli tak zaplaveni teorií. Tvrdí, že jsme příliš posedlí obsahem.
Máme tendenci přiblížit umělecké dílo připraven k interpretaci a extrahovat jeho obsah. Začneme vytahovat symboly a překládat je do nějakého významu, než budeme mít šanci zažít práci.
umění má být občas chaotické, komplikované a nepohodlné. Akt výkladu odstraňuje nepořádek, zjednodušuje to a dělá to pohodlné.
často cítíme ohromné nutkání, že umělecká díla musí být o něčem.
jak často slyšíte:
slyšel jsem o té knize. O čem to je?
je dokonce možné, že umělec zamýšlel interpretovat určité předměty jako symboly, ale význam není to, co dává umění jeho zásluhy.
abstraktní umění se snaží být veškerou formou a žádným obsahem, aby odolávalo zničení interpretace. Ale umělci by neměli utíkat před tlumočníky, aby unikli.
v sedmé části eseje Sontag dělá překvapivou předpověď.
skutečnost, že filmy nebyly překonány interprety, je částečně způsobena pouze novostí kina jako umění.
z našeho pohledu, o 50 let později, můžeme říci, že měla pravdu.
otevřete jakékoli noviny nebo přejděte na filmový blog nebo najděte akademický časopis filmových studií. Kino se pitvá interpretací stejně jako jakákoli jiná umělecká forma.
Sontagovo řešení proti interpretaci
esej zakončí řešením tohoto problému nadměrné interpretace.
komentář a kritika jsou možné i nezbytné. Musíme přejít od naší posedlosti obsahem a mluvit více o formě.
poukazuje na Barthese a další pro lidi, kteří poskytli solidní formální analýzu. Mohli bychom se také pokusit “ odhalit smyslný povrch umění, aniž bychom se v něm trápili.“
můžeme se zaměřit spíše na popis než na to, co si myslíte, že popis znamená.
když interpretujeme, považujeme smyslový zážitek za samozřejmost. Účelem umění je zažít, ne nadměrně analyzovat.
naším úkolem je omezit obsah, abychom mohli věc vůbec vidět.
cílem kritiky by mělo být, aby umělecká díla byla pro nás reálnější.
funkcí kritiky by mělo být ukázat, jak to je, co to je, dokonce i to, co to je, spíše než ukázat, co to znamená.
moje myšlenky
Nyní, když jsem shrnul esej, komentuji to.
myslím, že je to v jistém smyslu přehnaná reakce nebo možná i argument slaměného muže.
například, Hirsch, který hodnoty, záměr autora, by se pravděpodobně říci, že pokud autor určeny pro práce, které mají být čistě viscerální zkušenosti s ne přebytek symboliku v tom, pak číst, že symbolika v ní by bylo neplatné výklad.
konkrétněji záleží na žánru.
některé žánry vyžadují podrobnou, komplikovanou interpretaci a některé vyžadují žádný výklad. Zdá se, že sontagova esej vyžaduje úplné odmítnutí interpretace, zatímco druhá strana tvrdí, že pokud chcete interpretovat, pak je zde několik nástrojů.
možná je to 50letá mezera, ale neznám nikoho, kdo by neustále vyžadoval tlumočení.
i ti nejanalytičtější kritici by přiznali, že je naprosto platné jen občas zažít dílo. Tak, myslím, že jsem poněkud zmatený tím, proti čemu tato esej skutečně argumentuje.
na druhou stranu plně souhlasím s tím, že často nadměrně analyzujeme a saháme po interpretacích, aniž bychom nejprve zažili dílo.
naprosto nesnáším otázku: o co jde?
- Romantické romány mohou být o něčem.
- televizní sitcom může být o něčem (nebo v obzvláště slavném případě o ničem).
- eseje mohou být o něčem.
velké umění přestane být uměním, pokud se ho pokusíte redukovat na nějakou pětivětovou zápletku.
věc, o kterou jde, není věc, která stojí za to zažít.