Questo articolo è stato pubblicato la prima volta nel Natale 2015 problema di BBC History Magazine
centocinquanta anni fa, i soldati Britannici si fermò in mezzo a migliaia di case bruciate, in Giamaica, la topografia del campo di battaglia che hanno creato. Almeno 400 giamaicani giacevano morti, molti dei quali impiccati in rappresaglie dopo che i combattimenti erano finiti. L’uso della legge marziale per autorizzare queste morti divenne rapidamente la parte più infame della risposta britannica alla “Ribellione di Morant Bay” che sconvolse l’isola nell’ottobre del 1865.
Una lettera celebrativa da un soldato all’altro registrava “lo splendido servizio” di “sparare a ogni uomo nero che non può rendere conto” in modo soddisfacente della sua attività. Il governatore della colonia non solo aveva autorizzato la forza brutale contro le aree in disgregazione, ma aveva anche diretto una vendetta radicale contro le comunità e gli individui che hanno sfidato il suo dominio. Nei mesi e negli anni successivi, i vittoriani colti a casa in Gran Bretagna avrebbero usato questi eventi per discutere i punti legali e filosofici più fini di ciò che empire significava per i principi liberali e conservatori.
Le tensioni che scatenarono la ribellione e la sua brutale soppressione erano state costruite da quando la schiavitù fu finalmente abolita nelle Indie occidentali britanniche nel 1838. Anche se ora liberato dalla schiavitù, giamaicani neri si sono trovati spinti a lavorare per bassi salari nei campi di zucchero di ex maestri. Coloro che volevano colpire da soli sono stati molestati dalle leggi dell’assemblea coloniale giamaicana che punivano il vagabondaggio o l ‘”accovacciamento”. Anche se l ” assemblea è stata eletta da una maggioranza nera, dal momento che la qualifica di proprietà per il voto era abbastanza modesto, i requisiti per i candidati assicurato che solo pochi ricchi giamaicani neri o di razza mista potrebbe svolgere un ruolo nel governo. Per la maggior parte, i ricchi proprietari bianchi di proprietà di zucchero rimasero in carica e cercarono di impedire qualsiasi ridistribuzione della terra ai loro ex schiavi.
Sette mesi prima della ribellione, i lavoratori neri giamaicani avevano espresso le loro rimostranze alla loro regina rispettosamente e pacificamente. Il 25 aprile 1865, gli operai della parrocchia di Saint Ann chiesero a Victoria la loro “grande mancanza in questo momento dal cattivo stato della nostra isola subito dopo che siamo diventati sudditi liberi”. Hanno continuato a delineare i modi in cui, dopo la loro emancipazione dalla schiavitù 27 anni prima, giamaicani neri avevano trovato le autorità coloniali contro ogni sforzo di indipendenza, soprattutto quando si trattava di agricoltura per se stessi.
Il governatore della colonia, Edward Eyre, inoltrò con riluttanza la petizione al monarca. Trovò la risposta dell’Ufficio coloniale britannico molto di suo gradimento. Ha ampiamente distribuito questo “Consiglio della regina”, che ha detto ai suoi firmatari che, come nel resto dell’impero, la prosperità dei lavoratori dipendeva da loro che lavoravano di più per rendere”le piantagioni produttive”. Questo, suggeriva il messaggio, consentirebbe ai proprietari delle Indie occidentali di corrispondere ai salari “ricevuti dai migliori braccianti sul campo” in Gran Bretagna.
All’inizio di ottobre 1865, un importante residente nero della parrocchia di Saint Thomas, Paul Bogle, guidò le proteste contro la risoluzione di una disputa sulla terra. Gli sforzi per arrestare lui e altri intensificarono nei giorni successivi, e l ‘ 11 ottobre marciò sul tribunale di Morant Bay. I soldati aprirono il fuoco e, in seguito, fu catturato e giustiziato; molte centinaia di altri furono uccisi nei combattimenti e nelle rappresaglie che seguirono.
Il mentore politico di Bogle, George William Gordon, era un ricco membro dell’assemblea eletta dell’isola, figlio di una madre schiava e di un padre scozzese schiavo. Ma questo non ha risparmiato Gordon dal senso di colpa per associazione. Si era agitato per conto dei poveri giamaicani, sollevando esattamente gli stessi problemi di pregiudizio che hanno scatenato la sfida di Bogle. Il governatore Eyre ordinò l’arresto di Gordon; fu portato nella zona sotto la legge marziale per essere impiccato senza i soliti oneri di prova in un tribunale civile.
Quando la notizia dell’ascesa raggiunse i giornali britannici, molti lettori si sarebbero probabilmente schierati dalla parte del governatore. Solo pochi anni prima, nel 1857-58, i britannici avevano ampiamente sostenuto la punizione inflitta agli indiani che si ribellavano contro la Compagnia delle Indie Orientali. Tuttavia, mentre le notizie sulle azioni di Eyre filtravano attraverso l’Atlantico, i giamaicani neri apparivano in una luce più simpatica. Gordon aveva usato le ore tra la condanna e l’esecuzione per scrivere una lettera a sua moglie. Lo passò a Louis Chamerovzow, segretario della British Foreign and Anti-Slavery Society, che pubblicò la lettera. Gordon è stato abbracciato come un martire cristiano alla macelleria di Eyre durante il periodo “molto discutibile” di “dispotismo militare”.
Nel dicembre 1865, alcune delle luci più famose della società britannica vittoriana si stavano dividendo in chiare fazioni. Riunendo abolizionisti, avvocati e autori di primo piano, un’organizzazione che si fa chiamare il Comitato Giamaica ha denunciato Eyre – non le sue vittime – come la vera minaccia per l’impero britannico. La ferocia della risposta militare e l’uccisione manipolativa extra-legale di Gordon, critico politico a lungo termine del governatore, offesero la fede di questi uomini nella benevolenza del dominio britannico. Gli scettici non erano soddisfatti della Commissione reale inviata in Giamaica dal governo liberale all’inizio del 1866 per indagare. Quando ha riferito ai primi di giugno, il governo ha rimosso il governatore, ma evitato eventuali sanzioni legali contro di lui.
Il filosofo John Stuart Mill ha svolto un ruolo di primo piano nell’affilare la risposta del comitato. Era incensato per “una violazione delle leggi dell’Inghilterra” e “atti di violenza commessi da inglesi in autorità, calcolati per abbassare il carattere dell’Inghilterra agli occhi di tutti gli amanti stranieri della libertà” e probabilmente per “infiammare contro di noi il popolo delle nostre dipendenze”. Mill e il suo deputato liberale ellow John Bright speravano di lanciare e finanziare un procedimento penale privato contro Eyre per quello che vedevano come il suo omicidio di Gordon. Nel luglio 1866, quando i membri moderati sussultarono a questo suggerimento, Mill assunse la presidenza del Comitato giamaicano e il denaro fu raccolto da sostenitori tra cui i biologi Thomas Huxley e Charles Darwin, il geologo Charles Lyell e lo storico Goldwin Smith. La maggior parte di questi intellettuali erano pubblicamente identificati con il partito liberale e alcuni, come Mill, sedevano come parlamentari.
Supporto per il governatore
Un gruppo altrettanto distinto di apologeti Eyre si schierò contro questo comitato in una “guerra di rappresentanza”, come un eminente storico ha descritto i dibattiti pubblici. Da agosto, l’autore Thomas Carlyle ha presieduto l’Eyre Defence Fund, per raccogliere fondi per le spese di rappresentanza legale per il governatore. Più di un decennio prima Mill aveva incrociato le spade con Carlyle, il suo ex mentore e amico, sulla stampa periodica. Avevano discusso sulle ragioni per cui le colonie di zucchero delle Indie occidentali non avevano prosperato dopo l’emancipazione, Carlyle incolpando il popolo liberato e Mulino il loro governo tirannico. Ora Carlyle impiegò la sua penna per difendere Eyre e criticare il governo, che “invece di premiare il loro governatore Eyre, gettarlo fuori dalla finestra ad un piccolo gruppo rumoroso” di “rabbiosi negri-filantropi, abbaiando furiosamente nella grondaia”. Questa causa – se non il linguaggio aggressivo-ha attirato il sostegno di letterati come Charles Dickens, John Ruskin, Charles Kingsley e Alfred (in seguito Lord) Tennyson.
In che modo tali intellettuali vittoriani giustificavano la loro simpatia per Eyre? Potremmo indicare tre influenze generali. In primo luogo, hanno incluso alcuni dei campioni più appassionati di lavoratori contro gli industriali di libero scambio; uomini come Carlyle e Dickens avevano precedentemente attaccato filantropi della classe media come troppo interessati alla schiavitù americana o alla civiltà africana piuttosto che alla situazione dei lavoratori in Gran Bretagna. In secondo luogo, Carlyle ei suoi ammiratori, tra cui Kingsley, venerato un culto di leadership virile e prezioso regola autorevole, permettendo loro di interpretare le azioni del governatore di conseguenza. In terzo luogo, il forte potere di una credenza nella superiorità razziale ha portato i difensori di Eyre a fidarsi del giudizio di un governatore bianco e dubitare dell’affidabilità delle persone di origine africana.
Questo non vuol dire, tuttavia, che i critici di Eyre erano anti-razzisti o anti-imperialisti. La loro critica alla repressione violenta si basava sul danno arrecato alle pretese dei britannici di superiorità e benevolenza nel governare “razze soggette e dipendenti”. Non erano fondamentalmente in disaccordo con il Consiglio della Regina, emesso da un governo liberale, che aveva respinto le tensioni sulla terra e sul diritto del lavoro in Giamaica. Lungi dal simpatizzare con la ribellione come sintetizzato da Paul Bogle, Mill ei suoi colleghi si concentrarono sull’uso della legge marziale e l’omicidio opportunistico di George Gordon. Mill, la cui parte nella controversia potrebbe averlo aiutato a perdere il suo seggio alle elezioni del 1868, ricorderà in seguito che “c’era molto di più in gioco che solo la giustizia per i negri” ma “se le dipendenze britanniche, e alla fine, forse la stessa Gran Bretagna, dovessero essere sotto il governo della legge o della licenza militare”.
Dopo discussioni sulla stampa e in aula, l’accusa di Eyre finalmente vacillò nel 1868. La reputazione del governatore rimase offuscata, però, e visse il resto della sua vita in privato, sopravvivendo con la sua pensione governativa. Coloro che deprecavano i metodi di Eyre non erano fondamentalmente in disaccordo sulle questioni di empire – Mill e dei suoi alleati guardavano alla libertà, non all’autorità, come loro strumento, ma vedevano ancora i neri come allievi nella civiltà piuttosto che uguali. The clash of celebrities divenne rapidamente il centro dell’attenzione giornalistica (e successivamente accademica) su Morant Bay. I giamaicani neri-tranne, forse, il rispettabile George Gordon-svanirono dall’attenzione dei britannici.
Un secolo e mezzo dopo la ribellione e la fondazione del Comitato Giamaica, questa controversia vittoriana offre importanti lezioni per la nostra comprensione dell’impero e del pensiero liberale. La risposta di Eyre sottolinea il ruolo della violenza, reale o minacciata, dietro il dominio coloniale britannico. L’omicidio di centinaia di giamaicani è stato spesso elencato insieme alle crudeltà del massacro di Amritsar in India (1919) e alla rivolta dei Mau Mau in Kenya (1952-60) come eccezioni allo “stato di diritto” nell’impero, ma la violenza si nascondeva in primo piano nel governo imperiale. Gordon è ora immortalato nel National Heroes’ Park della Giamaica, e Paul Bogle è commemorato al suo fianco, ricordando ai visitatori la più ampia lotta nella Giamaica post-emancipazione, così come la vittima più famosa di Eyre.
Come la ribellione ha diviso le luci principali della Gran Bretagna
Sostenitori del Comitato Giamaica, sostenendo l’accusa di Eyre:
John Stuart Mill
Mill un filosofo utilitarista e deputato per Westminster, sostenuto a nome di una serie di cause liberali come i diritti delle donne. Era ben noto grazie a scritti come Sulla libertà. Tuttavia, ha sostenuto il colonialismo come una forza per la civiltà.
Charles Darwin
Darwin divenne noto per la sua teoria evolutiva, esposta in Sull’origine delle specie (1859). Lui e il collega naturalista TH Huxley hanno sostenuto l’accusa di Eyre. Alcuni ricercatori ritengono che il sostegno della sua famiglia per l’abolizionismo abbia ispirato il suo interesse per la differenza biologica come un modo per dimostrare l’umanità comune di tutte le razze.
John Bright
Bright si era affermato come figura nazionale durante la campagna per abrogare le Corn Laws, che trionfò nel 1846. Un commerciante libero convinto, ha condiviso lo scetticismo del potere imperiale e militare con i colleghi politici ‘Scuola di Manchester’. Un deputato liberale radicale per Birmingham al momento del processo di Eyre, sarebbe diventato un ministro di gabinetto nel governo liberale di William Gladstone 1868.
Thomas Hughes
Il parlamentare Lambeth era famoso come autore di Tom Brown’s School Days (1857), che offriva ai giovani britannici lezioni morali sulla responsabilità virile e sulla tirannia infantile. Si unì al Comitato giamaicano dopo aver sostenuto l’Unione durante la guerra civile americana (1861-65), quando avvertì che la Confederazione stava combattendo per la schiavitù piuttosto che per l’autodeterminazione nazionale.
Difensori della risposta del governatore alla rivolta:
Thomas Carlyle
Uno dei più celebri saggisti e polemisti dell’epoca, Carlyle criticò lo sfruttamento degli operai e pose la questione della “Condizione dell’Inghilterra” sulla disumanizzazione dei poveri. Tuttavia, venerava anche una “genuina aristocrazia” di grandi uomini che potevano, storicamente e in futuro, governare autorevolmente per il bene comune.
Charles Dickens
L’autore ha attirato l’attenzione sulla situazione dei poveri britannici nelle sue popolari storie serializzate come Oliver Twist (1837-39), ma non ha esteso quella simpatia ai giamaicani neri. Sebbene criticasse la schiavitù nelle sue Note americane (1842), fu fortemente influenzato dal suo mentore, Carlyle, nel prendere in giro i filantropi che inviavano beneficenza in Africa ignorando la sofferenza a casa.
Rev Charles Kingsley
Kingsley era regius professore di storia moderna presso l’Università di Cambridge, ma anche famoso per i suoi romanzi Verso ovest Ho! (1855) e L’acqua-Bambini (1863). Inizialmente riluttante a parlare pubblicamente a favore di Eyre, si trovò contrario a Hughes e Darwin, che erano stati suoi alleati in precedenti controversie pubbliche.
Richard Huzzey è docente senior di storia presso l’Università di Liverpool e autore di Freedom Burning: Anti-Slavery and Empire in Victorian Britain (Cornell UP, 2012). È membro del Centro per lo Studio della schiavitù Internazionale.