Para observar la glotis con un laringoscopio, es línea recta desde un punto visual fuera de la cavidad oral hasta la glotis. Para lograr esto, la cabeza del paciente debe colocarse en una posición antinatural en el momento de la intubación traqueal. Además, cuando la intubación se realiza bajo visión directa utilizando un laringoscopio, se informa que es imposible ver la glotis claramente en el 5-20% de los pacientes . Cuando se encuentran dificultades durante la laringoscopia, la aplicación de fuerza excesiva al laringoscopio puede resultar en daño a los dientes y labios, lo que puede causar un aumento excesivo de la presión arterial del paciente y la presión intracraneal. Además, repetir el procedimiento de intubación con un laringoscopio puede causar dificultades de ventilación. Por lo tanto, algunos médicos no consideran que el uso de un ML convencional sea ideal para la intubación traqueal . Los videolaringoscopios fueron desarrollados para abordar los problemas mencionados en los últimos años, y su popularidad ha aumentado ya que permiten la intubación traqueal al tiempo que verifican la posición de la glotis en la pantalla del monitor.
En este estudio, la MAC de McGrath ofreció un campo de visión mejorado durante la intubación traqueal en comparación con el ML convencional; además, se redujo el tiempo de intubación traqueal. La razón principal de esta reducción en el tiempo de intubación traqueal cuando se usa McG parece ser la alta tasa de visibilidad de la glotis. El McG no requiere capacitación especial, ni siquiera para los médicos en las etapas iniciales de la práctica, y se informó que los médicos sin experiencia pudieron reconocer la glotis y lograr la intubación traqueal con McG . Para asegurar una técnica de intubación traqueal precisa, en este estudio, el procedimiento de intubación traqueal fue realizado por seis médicos certificados por la Sociedad Dental Japonesa de Anestesiología y con más de 6 años de experiencia cada uno. La forma en que se utiliza el McG es casi la misma que la del ML, que ha sido el dispositivo de intubación traqueal predominante utilizado hasta la fecha; por lo tanto, los médicos que realizaron la intubación traqueal en este estudio estaban bien versados en el uso de ML y afirmaron que la visibilidad (tasa) de la glotis era alta con el McG. Debido a la alta tasa de visibilidad de la glotis, no hubo necesidad de utilizar fórceps Magill u otros procedimientos para insertar el tubo, y creemos que este factor contribuyó a la reducción del tiempo de intubación traqueal.
Mientras tanto, en comparación con el uso de solo un videolaringoscopio, el tiempo de intubación traqueal con McG se redujo en aproximadamente 12 s cuando se comparó con la AWS. Creemos que la posición de la cabeza y la facilidad de uso del videolaringoscopio fueron factores que contribuyeron a la reducción del tiempo. Con respecto a la posición de la cabeza, de acuerdo con un estudio que reportó intubación nasotraqueal en un maniquí asistido por el uso de AWS , se reportó una reducción dramática en la tasa de éxito de la intubación traqueal en el grupo en el que la cabeza estaba inclinada hacia adelante en comparación con el grupo en el que la cabeza estaba inclinada hacia atrás. Aunque la dirección en la que se mueve el tubo de intubación durante la intubación nasotraqueal depende significativamente de la curvatura anatómica del área desde la cavidad nasal hasta la faringe, se sugiere que la curvatura anatómica se encuentra más cerca del lado dorsal del esófago (la espalda) cuando la cabeza está inclinada hacia adelante que cuando la cabeza está inclinada hacia atrás. En este estudio, de los pacientes en los que se realizó la intubación con AWS, 20 pacientes se sometieron a la intubación en posición neutral. Al realizar la intubación en una posición neutral, sin la cabeza inclinada hacia adelante y sin doblar la curvatura anatómica de la cavidad nasal a la faringe en dirección al abdomen, creemos que la inserción del tubo de intubación puede haber sido impedida. El tiempo de intubación fue más corto con McG, a pesar de que la intubación se realizó en posición neutral en todos los casos. Esto puede haber sido no solo por el hecho de que las imágenes se podían ver indirectamente en la pantalla del monitor con McG, sino también porque el tubo se podía insertar rápidamente en la dirección de la glotis bajo visión directa, lo que sugiere que la curvatura anatómica desde la cavidad nasal hasta la faringe no tuvo mucha influencia. Si la intubación traqueal en el grupo A se había realizado en todos los casos con la cabeza inclinada hacia atrás, mientras que sigue existiendo la posibilidad de que el avance de la sonda se haya impedido debido a que la sonda golpeó la pared frontal de la tráquea, creemos que el tiempo de intubación puede haberse acortado. En términos de operabilidad, el método de inserción AWS difiere del MLs convencional y se considera similar al método utilizado con las vías respiratorias de máscara laríngea . Al insertar la cuchilla con la cabeza y el cuello en una posición natural, la punta descansará naturalmente en la parte inferior de la epiglotis en el lado de la glotis, y el uso de este método requiere algo de experiencia. En términos de operatividad, los técnicos familiarizados con el uso de MLs en el día a día pueden encontrar que McG es más fácil de usar que AWS. Si nos centramos en la inserción del tubo, como se mencionó anteriormente, mientras que el tubo se puede insertar en la glotis con McG, ya sea bajo visión directa o indirectamente utilizando el monitor, el tubo solo se puede insertar indirectamente utilizando el monitor con AWS. En la práctica real, a pesar de que la glotis es visible en la pantalla del monitor con AWS, experimentamos varios casos en los que fue difícil insertar el tubo. Esto también puede haber influido en el tiempo de intubación.
Aunque no se observó diferencia estadística para el dolor faríngeo postoperatorio con McG en comparación con AWS y ML, la frecuencia de ocurrencia fue menor con el primero. Como la cavidad oral, la faringe y la laringe están todas en línea recta, la forma de la cuchilla utilizada con los videolaringoscopios no impone carga no fisiológica. Por lo tanto, el estrés en el cuerpo es mínimo. Así, aunque los videolaringoscopios posiblemente reduzcan el dolor faríngeo postoperatorio, este dolor ocurrió aproximadamente con la misma frecuencia con la AWS que con el ML. Con AWS, en los casos en que era difícil insertar el tubo usando solo la pantalla del monitor, el área que rodea la glotis fue golpeada varias veces por el tubo a pesar de la capacidad de reconocer fácilmente la glotis. Esto puede contribuir a la aparición de dolor faríngeo postoperatorio cuando se usa AWS.
Este estudio tuvo algunas limitaciones. En primer lugar, aunque el procedimiento de intubación traqueal fue realizado por seis médicos experimentados, puede haber habido algunas diferencias en términos de la técnica utilizada. Si el procedimiento había sido realizado por el mismo médico en todos los casos, los resultados pueden haber sido diferentes. En segundo lugar, el laringoscopio de vídeo Pentax AWS con su lámina canalizada fue designado principalmente para la intubación orotraqueal, aunque ya se han publicado algunos informes que describen la intubación nasotraqueal. Técnicamente, una hoja canalizada voluminosa de la AWS Pentax puede empeorar las condiciones de intubación durante la intubación nasotraqueal, principalmente la manipulación con las pinzas Magill.
En tercer lugar, aunque no hay diferencias estadísticas entre McG y AWS en la visibilidad (grado Cormack Lehane), la visibilidad de AWS está en conflicto con otras publicaciones .No utilizamos AWS a diario y existe la posibilidad de que la familiaridad haya influido en los resultados. Además, aunque la utilidad del McG en el momento de la intubación nasotraqueal se demostró en este estudio, si se realiza una ventilación con máscara adecuada con oxígeno al 100% antes de la intubación traqueal, se dice que hay un margen de aproximadamente 7-8 min en adultos sanos hasta que la SpO2 cae por debajo del 90% y el paciente entra en un estado hipóxico después de que se ha detenido la respiración . Por lo tanto, en la práctica clínica, la reducción del tiempo de intubación en aproximadamente 10 s puede tener una significación limitada.