in Plato’ s Crito, waarbij Socrates en een personage genaamd Crito betrokken zijn, bespreekt Socrates de vraag of hij al dan niet moet ontsnappen aan de straf die door de Atheense rechtbanken is opgelegd. “Als het juist wordt geacht, zullen we proberen dat te doen; als het niet zo is, zullen we het idee laten varen.”(Crito, 48c). Van primair belang voor Socrates is of ontsnappen uit de gevangenis rechtvaardig of onrechtvaardig zou zijn. Hij spreekt dit aan in de vorm van twee belangrijke argumenten tegen ontsnappen, één is dat Ontsnappen een overeenkomst met de stad zou schenden, en de andere is dat ontsnappen de stad zou vernietigen. Hoewel Socrates in staat was om Crito ervan te overtuigen dat ontsnappen verkeerd zou zijn, door zijn onontkoombare logica, de grote Socrates faalt om factor in de fundamentele drijfveer om te bestaan, de fundamentele menselijke verlangen om te blijven leven.
Socrates ‘ eerste argument tegen ontsnapping beschouwt de rechtvaardige overeenkomst tussen de stad en Socrates. Socrates neemt de stem van “de wetten” in zijn argument. “De wetten” zijn volgens Socrates niet strikt autoritair, want wie het niet eens is met de wetten heeft de vrije wil om de stad te verlaten en toe te treden tot een andere samenleving, en verder “de wetten” bieden zelfs de mogelijkheid “om ons te overtuigen of om te doen wat we zeggen.”(Crito, 52a), Socrates probeert de rechtbanken te overtuigen in verontschuldiging, maar faalt om dit te doen. Daarom is de enige andere logische manier van handelen het gehoorzamen van het oordeel van het Atheense rechtssysteem.
als het Atheense rechtssysteem iets lijkt op ons moderne rechtssysteem, dan moet het fouten maken. In het geval van Socrates zal zo ‘ n fout een onschuldige man het leven kosten. In het licht van dit, Socrates is nog steeds niet beïnvloed, omdat hij gelooft dat het draaien van een rug op de stad die heeft voorzien voor hem en zijn familie een onrecht zou zijn. Socrates stelt dat de burgers een verplichting hebben aan de stad, om haar wetten te handhaven en haar oordelen te gehoorzamen. Door zijn leven in de stad, heeft Socrates ingestemd met de wetten die het regeren te handhaven.
om zijn visie verder uit te leggen, gebruikt hij de analogie dat een kind tegenover de ouder staat als de burger tegenover de stad. (Crito, 50-52). In de analogie, de stad Athene is als een ouder van Socrates, ” hebben we niet … bracht u tot geboorte.”(Crito, 50d). Socrates stelt dat het verkeerd zou zijn voor een kind om zich te keren tegen de ouder die bevallen, gevoed zijn groei en hem voorzien van bescherming en onderwijs. “De wetten, “in Socrates’ argument, stem dat een vader en zoon zijn niet op hetzelfde gezag, en dat een zoon heeft geen recht over de vader. Ook de burger heeft geen recht op de wet van de stad. Door zijn bestaan, Socrates zogenaamd ingestemd met de wetten te handhaven, en op elk moment na zijn geboorte, was hij vrij om te vertrekken. De enige steun aan dit argument is dat Socrates moet geloven dat de stad verantwoordelijk is voor zijn bestaan.Als Socrates geloofde dat zijn familie of zelfs zijn waarde verantwoordelijk waren voor zijn succes, dan zouden “de wetten” niet impliciet zijn goedgekeurd. Er is geen bewijs in Crito dat Socrates een document ondertekend waarin staat dat hij onder een overeenkomst met de stad en haar wetten. Socrates maakt ook een veralgemening in die door Akkoord te gaan om te leven in de stad en genieten van de voordelen, dat ook gelijk aan akkoord te gaan om zijn oordelen te accepteren, zelfs als ze onrechtvaardig zijn en resulteren in zijn dood. Socrates doet, echter, geloven dat zijn is gebonden door een overeenkomst met de stad, en dat ontsnapping zou zijn schending van die overeenkomst. Socrates is van mening dat de overeenkomst eerlijk en rechtvaardig is. Daarom moet het worden gehouden. (Crito, 49e). Dit betekent dat Socrates niet mag ontsnappen.Eén reden is niet genoeg, en Socrates geeft Crito een tweede reden dat hij niet aan zijn straf mag ontsnappen. Hij redeneert dat hij zelf geen onrecht mag doen, zelfs niet in ruil voor een onrecht dat hem is aangedaan. Hij beweert dat als hij zou ontsnappen, hij de stad zou vernietigen. De vraag in de kern van deze redenering is: “zijn we mensen verwonden die we het minst zouden moeten verwonden?”(Crito, 50a). Door te ontsnappen stelt Socrates dat hij onrecht zou doen, terwijl het beter zou zijn om het slachtoffer te zijn van onrecht dan onrechtvaardig te handelen. (Crito, 49b). Socrates neemt opnieuw de stem van “de wetten” (Crito, 50) en zegt dat door zijn ontsnapping zou hij niet de stad te vernietigen? Zou hij de macht van de wetten niet teniet doen? De kracht van de wetten is de kern van dit argument, van het accepteren van straf. Door straf te ontlopen, zou Socrates een voorbeeld maken dat, als hij in het verkeerde licht wordt gezien, de jeugd echt kan corrumperen. Hij zou anarchie steunen. De vernietiging van de stad zou niet komen in de vorm van afbrokkelende muren, maar afbrokkelende controle van de stad over haar burgers. Volgens Socrates zou dit het gevolg zijn van zijn ontsnapping, en dus van onrecht, een daad van geweld tegen de stad en haar bevolking.
maakt Socrates dit argument meer dan wat het is? Men kan gerust aannemen dat in de geschiedenis van het Atheense recht, ten minste één persoon aan het oordeel van het Hof is ontsnapt. De stad bleef daardoor functioneren. Atheners voerden hun leven nog steeds op dezelfde manier uit als voorheen. De ontsnapping van Socrates zou ongetwijfeld weinig meer effect hebben op de samenleving. De enige mogelijke manier waarop Socrates’ ontsnapping de mensen zou verwonden die hij het minst zou willen verwonden is als hij iemand doodde in het proces. Hij zou dan directe, lichamelijke schade toebrengen aan de stad. Socrates ziet de dingen niet zo. Door te ontsnappen aan zijn straf en de wetten van de stad nietig te verklaren, stelt Socrates dat hij gewelddadig zou handelen ten opzichte van de stad, en door gewelddadig te handelen ten opzichte van de stad, handelt hij onrechtvaardig en goddeloos. (Crito, 51c). Socrates stelt dat men nooit onrechtvaardig moet handelen, zelfs niet in het teruggeven van een onrecht voor degene die hem is aangedaan. (Crito, 49b).Zijn trouw aan Athene, de stad die hem de rug heeft toegekeerd, bezegelde zijn dood. Socrates ‘ argumenten waren allemaal goed gepresenteerd en waren gebaseerd op logica, zelfs in het gezicht van zijn dreigende ondergang. Hun effect en algemeen succes zijn iets heel anders. Hij slaagt er altijd in om zijn collega Crito ervan te overtuigen dat ontsnappen uit de gevangenis en bijgevolg zijn doodvonnis verkeerd en onrechtvaardig zou zijn. Hij heeft betoogd dat het doen van onrechtvaardige daden hetzelfde is als het doen van deze onrechtvaardige daden voor jezelf. Het is beter om het slachtoffer van de agressors te zijn dan de agressor zelf. Hij heeft betoogd dat om te ontsnappen uit de gevangenis zou zowel destructief zijn voor de stad die zijn groei voortgebracht, en het zou het schenden van een overeenkomst die Socrates gemaakt met de stad om haar oordelen te gehoorzamen.Socrates’ logica heeft hem echter verteerd. Het gaat ervan uit dat door te verblijven in een stad, de burgers ermee instemmen om de wetten te volgen gevonden in die stad. Zijn oordeel is dus absoluut. Wanneer een leven op het spel staat, moet men de aard van de overeenkomst serieus onderzoeken. Is er een mens die bereid is te sterven als gevolg van een beslissing die op een onrechtvaardige manier is genomen? Zou de overeenkomst zelf geen zin hebben als de rechtvaardiging ervan in leugens ligt? Zeker, Socrates ‘ argument geeft stof tot nadenken. Dode mannen denken echter niet na. Wat voor nut zou logica hebben Socrates in het graf?