interpretatie is een daad van geweld tegen de kunstenaar. Dat geloofde Sontag tenminste. Lees verder om erachter te komen waarom en mijn gedachten erover.
historische Context
Als u onbekend bent, was Susan Sontag een bekende cultuurcriticus en essayist (onder andere). Ze begon te publiceren in het midden van de jaren 60 en ging door tot in de jaren 2000.
tegen interpretatie werd gepubliceerd in 1966.
de context is hier interessant.
als je een onbekende academische literatuurkritiek hebt, was er een periode die begon rond de vroege jaren ‘ 40 waarin literatuurtheoretici dachten dat een tekst op zichzelf kon staan.
de tekst zou je iets laten voelen. De symbolen en thema ‘ s zouden iets voor je betekenen. En dat was hoe het zou moeten zijn, aangezien jij degene was die de vertolking deed.
de nagel aan de doodskist van de auteur kwam iets later met Barthe ‘ s dood van de auteur. Deze school van denken werd ruwweg geassocieerd met iets genaamd ” Nieuwe kritiek.”
de nieuwe critici argumenteerden voor het doen van close readings of a text, en dit kwam om de scène te domineren zo veel dat we allemaal geleerd dit als de enige manier om literatuur te analyseren.
Hirsch reageerde op de nieuwe kritiek als een of andere manier te los. Je zou alles kunnen betekenen door een close reading. Hij wilde alleen bepaalde enge, goed onderbouwde interpretaties, gebaseerd op de bedoeling van de auteur, geldig zijn.
voor een diepgaand onderzoek van het standpunt van Hirsch, zie mijn artikel: Authorial Intent and Validity in Interpretation.
interpretatie van Sontag
in” tegen interpretatie ” reageert Sontag ook op de nieuwe kritiek, maar in de tegenovergestelde richting:het hele idee van interpretatie is verkeerd.
ze begint met weeklagen voor een tijd dat we niet zo overspoeld waren met theorie. Ze stelt dat we te geobsedeerd zijn door inhoud.
wij benaderen een kunstwerk dat klaar is om de inhoud ervan te interpreteren en te extraheren. We beginnen symbolen eruit te halen en deze te vertalen in enige betekenis voordat we zelfs de kans hebben om het werk te ervaren.
kunst wordt verondersteld soms rommelig, ingewikkeld en ongemakkelijk te zijn. De handeling van interpretatie ruimt de puinhoop, vereenvoudigt het, en maakt het comfortabel.
we voelen vaak een overweldigende drang dat kunstwerken ergens om moeten gaan.
hoe vaak hoort u:
ik heb van dat boek gehoord. Waar gaat het over?
het is zelfs mogelijk dat de kunstenaar bepaalde objecten als symbolen wilde interpreteren, maar de betekenis is niet wat de kunst haar verdienste geeft.
Abstracte Kunst probeert vorm en geen inhoud te zijn om de vernietiging van interpretatie te weerstaan. Maar kunstenaars zouden niet moeten vluchten voor tolken om te ontsnappen.
in het zevende deel van het essay maakt Sontag een verrassende voorspelling.
het feit dat films niet zijn overlopen door tolken is voor een deel te wijten aan de nieuwheid van cinema als kunst.
vanuit ons gezichtspunt, 50 jaar later, kunnen we zeggen dat ze gelijk had.
Open een krant of ga naar een Filmblog of zoek een academisch tijdschrift voor filmstudies. Cinema wordt ontleed door interpretatie net zo veel als elke andere kunstvorm.
Sontag ‘ s oplossing tegen interpretatie
ze eindigt het essay met een oplossing voor dit probleem van overinterpretatie. Commentaar en kritiek zijn zowel mogelijk als noodzakelijk. We moeten overstappen van onze obsessie met inhoud en meer praten over Vorm. Zij wijst op Barthes en anderen voor mensen die een solide formele analyse hebben gegeven. We zouden ook kunnen proberen om ” het sensuele oppervlak van kunst te onthullen zonder er in te rommelen.”
we kunnen ons richten op beschrijving in plaats van op wat je denkt dat de beschrijving betekent.
wanneer we interpreteren, nemen we de zintuiglijke ervaring als vanzelfsprekend. Het doel van kunst is om ervaren te worden, niet over-geanalyseerd.
het is onze taak om de inhoud te verminderen, zodat we het ding helemaal kunnen zien.
het doel van kritiek moet zijn om kunstwerken voor ons realistischer te maken.
de functie van kritiek moet zijn om aan te tonen hoe het is wat het is, zelfs dat het is wat het is, in plaats van te laten zien wat het betekent.
mijn gedachten
nu ik het essay heb samengevat, zal ik er commentaar op geven.
ik denk dat dit in zekere zin een overreactie is of misschien zelfs een stroman argument. Zo zou Hirsch, die de intentie van de auteur hoog in het vaandel heeft staan, waarschijnlijk zeggen dat als de auteur van plan was om het werk een zuiver viscerale ervaring te laten zijn zonder overmatige symboliek erin, dan zou het lezen van die symboliek een ongeldige interpretatie zijn.
meer specifiek gaat het om genre.
sommige genres vragen om gedetailleerde, ingewikkelde interpretatie en sommige vragen om geen interpretatie. Sontag ‘ s essay lijkt te pleiten voor een volledige afwijzing van interpretatie, terwijl de andere kant lijkt te beweren dat als je wilt interpreteren, dan zijn hier enkele hulpmiddelen voor.
misschien is dit het verschil van 50 jaar, maar ik ken niemand die altijd vraagt om tolken.
zelfs de meest analytische critici zouden toegeven dat het volkomen terecht is om een werk soms gewoon te ervaren. Dus, ik denk dat ik een beetje in de war ben over waar dit essay echt tegen pleit.
aan de andere kant ben ik het er volledig mee eens dat we vaak te veel analyseren en naar interpretaties reiken zonder eerst een werk te ervaren.
ik haat de vraag: Waar gaat dat over?
- Romans kunnen ergens over gaan.
- een tv-sitcom kan over iets gaan (of in een bijzonder beroemd geval over niets).
- Essays kunnen ergens over gaan.
grote kunst houdt op kunst te zijn als je probeert het te reduceren tot een plotlijn van vijf zinnen.
het ding waar het over gaat is niet het ding dat het de moeite waard maakt om te ervaren.