veiligheid en beveiliging worden te vaak door elkaar gebruikt, alsof ze hetzelfde betekenen. Dit kan een verliezend voorstel zijn.
in het kielzog van gewelddadige bedreigingen is er vaak een dure, ineffectieve en onverstandige reactie op veiligheid, in plaats van een weloverwogen, praktische en preventieve aanpak van veiligheid.
wat betekent het om veilig te zijn?
om deze vraag naar behoren te beantwoorden moeten we eerst accepteren dat veiligheid zowel emotionele als fysieke eigenschappen heeft, en dat beide in overeenstemming moeten zijn om veiligheid te bereiken.
ouders weten dit maar al te goed. Vanaf het moment dat een kind in hun armen wordt geplaatst, wijden ouders zich niet alleen aan het waarborgen van het emotionele welzijn van hun kind, maar wijden ze zich ook aan het beschermen van hun kind tegen schade.
een klein kind dat ‘ s nachts in hun bed ligt, voelt zich niet veilig als ze geloven dat er een monster in de kast verstopt zit. En terwijl de warme omhelzing van een moeders knuffel kan een kind zich veilig voelen, een moeders liefde alleen is niet genoeg om haar kind te beschermen tegen de wereld die hen omringt.
alleen wanneer bepaalde van onze emotionele en fysieke bescherming in feite veilig zijn.
dus waar speelt beveiliging een rol?
denk aan veiligheid alsof het de overkoepelende paraplu is die onze veiligheid beschermt:
veiligheid is daarom het proces van het waarborgen van onze veiligheid; verantwoordelijk voor het handhaven van de waarborgen die we verwachten zullen altijd aanwezig zijn. Om veiligheid effectief te laten zijn, moeten de componenten van hoe onze veiligheid wordt gedefinieerd ongewijzigd blijven.
net als de temperatuur in uw huis, is beveiliging de thermostaat die ervoor zorgt dat uw instellingen constant blijven. Dit betekent ook dat het falen van de beveiliging meestal het gevolg is van de parameters van de veiligheid die onjuist worden beheerd. De binnenkant van uw huis is gemakkelijk om een gezellige kamertemperatuur te houden, maar de buitenwereld is niet zo gemakkelijk te controleren.
persoonlijke veiligheid vs Openbare Veiligheid:
een reactieve benadering van de openbare veiligheid werkt goed. Hier zijn politie en brandweer goed in. Dit is ook de reden waarom zo veel van hun financiering en training is gewijd aan het helpen van hen effectief te reageren en te reageren op een gemeld probleem.
Dit is een heel andere methode dan hoe de Geheime Dienst de President veilig houdt. Zij hanteren een preventieve aanpak die nodig is om de persoonlijke veiligheid te waarborgen. Ze identificeren de meest realistische bedreigingen en gebruiken vervolgens beschermingsmaatregelen om dat risico te beperken.
de veronderstelde verwachting dat zowel de persoonlijke als de openbare veiligheid op hetzelfde moment kan worden bereikt, door hetzelfde te doen, is waar bijna alle veiligheidsrisico ‘ s op het nachtelijke nieuws vandaan komen.
een reactieve benadering van persoonlijke veiligheid is even ineffectief als het gebruik van sunblock om bevriezing te voorkomen.
denk na over het verschil in de manier waarop veiligheid wordt gedefinieerd en gewaarborgd op een luchthaven in vergelijking met die van de meeste concertzalen:
- het TSA-controlepunt zorgt er niet alleen voor dat iedereen die hun station passeert over het juiste ticket voor de juiste dag en tijd beschikt, maar voert ook een nogal grondige screening uit op items die mogelijk kunnen worden gebruikt om andere passagiers te schaden.Ze houden zich bezig met jullie persoonlijke veiligheid en hebben de juiste maatregelen genomen om te voorkomen dat er iets gebeurt.
- denk nu aan een concertzaal waar het beveiligingsteam bij de ingang staat om ervoor te zorgen dat iedereen die binnenkomt een ticket heeft, maar niets doet om er anders voor te zorgen dat er geen smokkelwaar in de zaal wordt gebracht. Hun rol als beveiliging is dan ook om te beschermen tegen ongeoorloofde toegang, maar dat doet niets om uw persoonlijke veiligheid te beschermen. Eenmaal in de locatie, event security zal waarschijnlijk gebruik maken van meer van een reactieve methodologie — zoals die van een “bouncer” in een bar. Hun prioriteit is de veiligheid van de locatie en de Algemene zekerheid van de openbare veiligheid.
meer van hetzelfde…
wanneer de publieke verontwaardiging onmiddellijke actie vereist, is het gemakkelijk om terug te keren naar verouderde praktijken. De gevaarlijkste daarvan is de eeuwenoude ,’ maar dit is wat we altijd hebben gedaan.”
na Sandy Hook gaven de auteurs die wetgeving voorstelden om bepaalde soorten vuurwapens te verbieden hun rekeningen toe, zouden deze schietpartijen niet hebben verhinderd. Ze biechten allemaal dat ze alleen maar moesten laten zien dat ” er iets aan de hand was.”Zonder een goed geïnformeerd electoraat dat de juiste vragen stelde, was het gewoon makkelijker voor hen om meer politie op straat te zetten met grotere wapens en snellere auto’ s en het onjuist te bestempelen als het waarborgen van uw persoonlijke veiligheid.
dagelijks in het nieuws zien we meer meldingen van politie die actief schietoefeningen uitvoert. Dit bevordert hoe ze zullen reageren op een actieve shooter, maar we zo zelden horen van wat scholen en kantoren doen om te voorkomen dat een actieve shooter gebeurt in de eerste plaats. Dit is het equivalent van proberen om het aantal moorden te verlagen door alleen ambulances snellere motoren te geven.
Is het te moeilijk om een blik te werpen op de werkelijke problemen waarmee we worden geconfronteerd en vervolgens praktische oplossingen te gebruiken die de veiligheid van ons dagelijks leven onmiddellijk zouden verbeteren?
het beste scenario is natuurlijk om een aanval te stoppen.
de twee beste opties die beschikbaar zijn om de persoonlijke en openbare veiligheid in scholen, kantoren en andere openbare locaties te waarborgen, zijn toegangscontrole en dreigingsevaluatie.
Toegangscontrole:
laten we bijvoorbeeld scholen nemen. Wanneer een school in sessie is, zou er maar één manier voor gasten en bezoekers moeten zijn om te benaderen, en een specifiek proces waarmee ze worden toegestaan om binnen te komen. Een school in sessie moet een Broadway theater na te bootsen nadat het doek is gegaan: veel manieren voor het publiek om te vertrekken, maar slechts een manier voor een patron om binnen te komen.
het is perfect mogelijk dat een vestiging een open en gastvrije omgeving heeft, maar het is helemaal niet nodig om iedereen die in de hele faciliteit vrij spel krijgt, vrij te geven. Banken doen dit goed. Hoewel de lobby relatief “open” is voor het publiek, hebben weinigen toegang tot de kassa ‘ s, en nog minder hebben toegang tot de kluis.
Dreigingsanalyse:
een bankrover gebruikt geweld om winst te maken, maar een actieve schutter gebruikt geweld alleen om zijn eigen pijn en lijden te verplaatsen naar weerloze slachtoffers.
daarom is een effectief programma voor dreigingsevaluatie en-beheer zo belangrijk.
volgens de FBI hebben de meeste actieve schutters geen gewelddadig verleden, maar hebben ze bijna allemaal een recente emotionele ontbering ervaren waarbij ze zich verraden, lastiggevallen of gekweld voelden. Ze kunnen onlangs gescheiden zijn, ontslagen, of geleden een recente financiële problemen. In de meeste gevallen, de gewelddadige overtreder is betrokken bij een soort van gedrag dat hen identificeert als zijnde waarschijnlijk escaleren van storend gedrag naar destructieve actie. Ze kunnen zelfs betrekking hebben op inspanningen om klasgenoten, collega ‘ s of vrienden te krijgen om hen te helpen voorbereiden.
het is gemakkelijk om een bedreiging te zien als een ontevreden werknemer die mompelt “als ze me ontslaan, zal ik deze plek tot de grond afbranden”, maar in werkelijkheid gaat een effectieve dreigingsevaluatie verder dan de aandacht die wordt besteed aan een enkelvoudig incident en richt zich meer op het gedragspatroon dat een individu of een groep individuen in de loop van de tijd vertonen.
het hele punt van dreigingsevaluatie is om een opkomende bedreiging te identificeren voordat deze een gewelddadige daad wordt, en vervolgens effectief die bedreiging te beheren in de richting van een vreedzame oplossing.
vandaag voorbereiden op een veiliger toekomst:
wij als samenleving kunnen het ons niet langer veroorloven om in een wereld te leven waar we gewoon hopen dat er niets zal gebeuren en dan alleen vertrouwen op de first responders om ons te redden wanneer iets gebeurt. Alleen als ze weten wat het betekent om veilig te zijn, wordt het veiligstellen van onze veiligheid mogelijk gemaakt. Hetzelfde doen zal de toekomst niet veranderen. Het zal ons alleen maar dwingen om het verleden te herhalen. Partijpolitiek hoeft niet in de weg te staan van de effectieve initiatieven die nodig zijn om ons vandaag voor te bereiden op een veiliger toekomst.
Bewustzijn + Voorbereiding = Veiligheid