Interpretation is an act of violence against the artist. Pelo menos era nisso que o Sontag acreditava. Leia para descobrir o porquê e os meus pensamentos sobre isso.
contexto histórico
se você não é familiar, Susan Sontag era uma conhecida crítica cultural e ensaísta (entre outras coisas). Ela começou a publicar em meados dos anos 60 e continuou até os anos 2000.
contra interpretação foi publicado em 1966.
o contexto aqui é interessante.
se você não conhece a crítica literária acadêmica, houve um período de tempo começando por volta do início dos anos 40, onde os teóricos literários pensavam que um texto poderia estar por conta própria.
o texto far-lhe-ia sentir alguma coisa. Os símbolos e temas significariam algo para você. E era assim que devia ser, já que tu é que fazias a interpretação.
o prego no caixão do autor veio um pouco mais tarde com a morte de Barthe do autor. Esta escola de pensamento foi associada a algo chamado “nova crítica”.”
O Novo Críticos argumentaram, para fazer perto de leituras de um texto, e este veio para dominar a cena, tanto que todos nós fomos ensinados a isso como a única forma de analisar a literatura.Hirsch reagiu à nova crítica como sendo de alguma forma muito frouxa. Você pode fazer qualquer coisa significar qualquer coisa através de uma leitura próxima. Ele queria apenas certas interpretações estreitas, bem justificadas, baseadas na intenção do autor, para ser válida.
para um exame aprofundado do ponto de vista de Hirsch, confira meu artigo: intenção Autoral e validade na interpretação.Interpretação De Sontag
em” contra a interpretação”, Sontag também reage à nova crítica, mas na direção oposta: toda a idéia de interpretação é errada.Ela começa lamentando por um tempo em que não estávamos tão inundados de teoria. Ela argumenta que nos tornamos demasiado obcecados com o conteúdo.
tendemos a aproximar-nos de uma obra de arte pronta a interpretar e extrair o seu conteúdo. Começamos a extrair símbolos e traduzi-los em algum significado antes mesmo de termos a chance de experimentar o trabalho.
a arte deve ser desarrumada, complicada e desconfortável às vezes. O acto de interpretação limpa a confusão, simplifica-a e torna-a confortável. Muitas vezes sentimos um desejo esmagador de que as obras de arte devem ser sobre algo.
com que frequência ouve:
já ouvi falar desse livro. É sobre o quê?
é mesmo possível que o artista pretendesse que certos objectos fossem interpretados como símbolos, mas o significado não é o que dá à arte o seu mérito.
A Arte abstrata tenta ser toda forma e nenhum conteúdo, a fim de resistir à destruição da interpretação. Mas os artistas não deveriam ter que fugir dos intérpretes para escapar.
na sétima seção do ensaio, Sontag faz uma previsão surpreendente.
o facto de os filmes não terem sido invadidos por intérpretes deve-se, em parte, à novidade do cinema como arte.A partir do nosso ponto de vista, 50 anos depois, podemos dizer que ela estava certa.
abra qualquer jornal ou vá a um blog de cinema ou encontre um jornal acadêmico de estudos de cinema. O Cinema é dissecado através da interpretação tanto quanto qualquer outra forma de arte.
Sontag’s Solution Against Interpretation
She ends the essay with a solution to this problem of over-interpretation. Comentários e críticas são possíveis e necessários. Precisamos mudar de nossa obsessão com o conteúdo e falar mais sobre a forma.
ela aponta para Barthes e outros para pessoas que deram sólida análise formal. Poderíamos também tentar ” revelar a superfície sensual da arte sem mexer nela.”
podemos focar na descrição ao invés do que você acha que a descrição significa.Quando interpretamos, damos valor à experiência sensorial. O propósito da arte é ser experimentado, não sobre-analisado.
nossa tarefa é reduzir o conteúdo para que possamos ver a coisa em tudo.
o objectivo da crítica deve ser tornar as obras de arte mais reais para nós.
a função da crítica deve ser mostrar como é o que é, mesmo que seja o que é, em vez de mostrar o que significa.
My Thoughts
Now that i’ve resumed the essay, i’ll comment on it. Acho que isto é, de certa forma, uma reacção exagerada ou talvez até um argumento de homem de palha.
Por exemplo, Hirsch, que valoriza a intenção do autor, provavelmente diria que, se o autor se pretende para o trabalho a ser puramente experiência visceral, sem excesso de simbolismo, em seguida, para ler esse simbolismo seria um erro de interpretação.
mais especificamente, assuntos de gênero.
alguns géneros requerem uma interpretação detalhada e complicada e alguns apelam para nenhuma interpretação. O ensaio de Sontag parece exigir uma rejeição completa da interpretação, enquanto o outro lado parece argumentar que se você quiser interpretar, então aqui estão algumas ferramentas para isso.Talvez este seja o intervalo de 50 anos, mas não conheço ninguém que peça sempre interpretação.
mesmo o mais analítico dos críticos admitiria que é perfeitamente válido apenas experimentar um trabalho às vezes. Então, acho que estou um pouco confuso com o que este ensaio está realmente a discutir.Por outro lado, concordo plenamente que muitas vezes analisamos demais e chegamos a interpretações sem primeiro experimentar um trabalho. Odeio absolutamente a pergunta: O que é isso? Os romances podem ser sobre algo.
uma sitcom de TV pode ser sobre algo (ou em um caso particularmente famoso sobre nada).
Essays can be about something.
a grande arte deixa de ser arte se tentar reduzi-la a uma linha de cinco frases.
a coisa que é sobre não é a coisa que faz com que valha a pena experimentar.
