L’interpretazione è un atto di violenza contro l’artista. Almeno questo è ciò che Sontag credeva. Continua a leggere per scoprire perché e i miei pensieri su di esso.
Contesto storico
Se non hai familiarità, Susan Sontag è stata una nota critica culturale e saggista (tra le altre cose). Ha iniziato a pubblicare a metà degli anni ‘ 60 e ha continuato fino agli anni 2000.
Contro l’interpretazione è stato pubblicato nel 1966.
Il contesto qui è interessante.
Se non conosci la critica letteraria accademica, c’è stato un periodo di tempo a partire dai primi anni ’40 in cui i teorici letterari pensavano che un testo potesse reggersi da solo.
Il testo ti farebbe sentire qualcosa. I simboli e temi significherebbe qualcosa per voi. Ed era così che dovrebbe essere visto che eri tu a interpretare.
Il chiodo nella bara dell’autore arrivò un po ‘ più tardi con la morte dell’autore di Barthe. Questa scuola di pensiero era approssimativamente associata a qualcosa chiamato ” Nuova critica.”
I Nuovi Critici sostenevano di fare letture ravvicinate di un testo, e questo arrivò a dominare la scena così tanto che ci fu insegnato tutto questo come l’unico modo per analizzare la letteratura.
Hirsch ha reagito alla Nuova critica come in qualche modo troppo sciolto. Si potrebbe fare qualsiasi cosa significa nulla attraverso una lettura da vicino. Voleva solo alcune interpretazioni strette e ben giustificate, basate sull’intento dell’autore, per essere valide.
Per un esame approfondito del punto di vista di Hirsch, controlla il mio articolo: Intento autoriale e validità nell’interpretazione.
Interpretazione di Sontag
In” Contro l’interpretazione”, Sontag reagisce anche alla Nuova Critica, ma nella direzione opposta: l’intera idea di interpretazione è sbagliata.
Inizia lamentandosi per un tempo in cui non eravamo così inondati di teoria. Sostiene che siamo diventati troppo ossessionati dai contenuti.
Tendiamo ad accostarci ad un’opera d’arte pronta ad interpretarne ed estrarne il contenuto. Iniziamo a tirare fuori i simboli e traducendoli in qualche significato prima ancora di avere la possibilità di sperimentare il lavoro.
L’arte dovrebbe essere disordinata, complicata e scomoda a volte. L’atto di interpretazione cancella il pasticcio, lo semplifica e lo rende comodo.
Spesso sentiamo un impulso travolgente che le opere d’arte devono essere su qualcosa.
Quanto spesso senti:
Ho sentito parlare di quel libro. Di cosa si tratta?
È anche possibile che l’artista abbia inteso alcuni oggetti da interpretare come simboli, ma il significato non è ciò che dà all’arte il suo merito.
L’arte astratta cerca di essere tutta forma e nessun contenuto per resistere alla distruzione dell’interpretazione. Ma gli artisti non dovrebbero fuggire dagli interpreti per fuggire.
Nella settima sezione del saggio, Sontag fa una previsione sorprendente.
Il fatto che i film non siano stati invasi dagli interpreti è in parte dovuto semplicemente alla novità del cinema come arte.
Dal nostro punto di vista, 50 anni dopo, possiamo dire che aveva ragione.
Apri qualsiasi giornale o vai su un blog cinematografico o trova una rivista accademica di studi cinematografici. Il cinema viene sezionato attraverso l’interpretazione tanto quanto qualsiasi altra forma d’arte.
La soluzione di Sontag contro l’interpretazione
Conclude il saggio con una soluzione a questo problema di eccessiva interpretazione.
Commenti e critiche sono possibili e necessarie. Dobbiamo passare dalla nostra ossessione per il contenuto e parlare di più sulla forma.
Indica Barthes e altri per le persone che hanno dato una solida analisi formale. Potremmo anche provare a ” rivelare la superficie sensuale dell’arte senza rovinarci.”
Possiamo concentrarci sulla descrizione piuttosto che su cosa pensi che significhi la descrizione.
Quando interpretiamo, diamo per scontata l’esperienza sensoriale. Lo scopo dell’arte è quello di essere sperimentato, non troppo analizzato.
Il nostro compito è quello di ridurre il contenuto in modo che possiamo vedere la cosa a tutti.
L’obiettivo della critica dovrebbe essere quello di rendere le opere d’arte più reali per noi.
La funzione della critica dovrebbe essere quella di mostrare come è ciò che è, anche che è ciò che è, piuttosto che mostrare cosa significa.
I miei pensieri
Ora che ho riassunto il saggio, lo commenterò.
Penso che questo sia in un certo senso una reazione eccessiva o forse anche un argomento di straw man.
Ad esempio, Hirsch, che apprezza l’intento dell’autore, probabilmente direbbe che se l’autore intendeva che l’opera fosse un’esperienza puramente viscerale senza un eccesso di simbolismo in essa contenuto, allora leggere quel simbolismo in esso sarebbe un’interpretazione non valida.
Più specificamente, il genere conta.
Alcuni generi richiedono un’interpretazione dettagliata e complicata e alcuni non richiedono alcuna interpretazione. Il saggio di Sontag sembra richiedere un rifiuto completo dell’interpretazione mentre l’altro lato sembra sostenere che se vuoi interpretare, ecco alcuni strumenti per questo.
Forse questo è il divario di 50 anni, ma non conosco nessuno che richieda di interpretare sempre tutto il tempo.
Anche il più analitico dei critici ammetterebbe che è perfettamente valido solo sperimentare un lavoro a volte. Quindi, credo di essere un po ‘ confuso su ciò contro cui questo saggio sta davvero discutendo.
D’altra parte, sono pienamente d’accordo sul fatto che spesso analizziamo e cerchiamo interpretazioni senza prima sperimentare un lavoro.
Odio assolutamente la domanda: di cosa si tratta?
- I romanzi rosa possono riguardare qualcosa.
- Una sitcom TV può riguardare qualcosa (o in un caso particolarmente famoso sul nulla).
- I saggi possono riguardare qualcosa.
La grande arte smette di essere arte se si tenta di ridurla a una trama di cinque frasi.
La cosa di cui si tratta non è la cosa che vale la pena sperimentare.