(Opmerking: Dit gastblog is van Robert Reynolds, een advocaat bij Merlin Law Group in het Coral Gables, Florida, office. Dit is de dertiende van een dertiendelige serie die hij schrijft op examen onder ede).
” u weet dat de verzekeringsmaatschappij de schatting in tweeën zal snijden, dus u moet het oppompen.”
ik kan u niet vertellen hoeveel openbare Richters mij deze filosofie hebben uiteengezet. Ik zeg tegen iedereen: Ga die weg niet in, want het is een hellend vlak. Ten eerste, als de schatting aanzienlijk hoger is dan de beoordeling van de claim door de luchtvaartmaatschappij, wordt SIU (Special Investigative Unit, de fraudeafdeling) hierbij betrokken. Dit biedt uw cliënt nu de unieke kans om een fraudeonderzoek te ondergaan. Wat houdt dit in? Nou, de polishouder wordt gegarandeerd gevraagd om onder ede te gaan zitten voor onderzoek en al het plezier dat daarbij hoort. Dit roept dus de vraag op: wat mag de verzekeringnemer bij de EUO verwachten van een vermoedelijke opgeblazen claim?
zodra SIU betrokken is bij de volledige tenor van de veranderingen in de afhandeling van claims. Dat wil zeggen, de polishouders zullen worden beschouwd als fraudeurs. Ze kunnen verwachten dat onderzoekers worden verzonden door de verzekeraar om de buren en medewerkers van de verzekeringnemer vragen met betrekking tot de claim en de omstandigheden van het leven van de verzekerde. Waarna de verzamelde informatie vervolgens bij de EUO zal worden gebruikt, indien mogelijk, tegen de verzekeringnemer. Vervolgens, in samenwerking met de EUO, de polishouder zal worden gevraagd om enorme hoeveelheden documentatie, die Financiële Administratie, Administratie van reparaties, administratie van renovaties, administratie van eerdere verzekeringsclaims, administratie van eerdere rechtszaken, enz. De Vervoerder zal gebruik maken van deze documenten, de feiten verzameld door het onderzoek van de claim, en reacties in de EUO in een poging om de vermeende fraude te beperken tot een van de drie verklaringen: regelrechte te hoge inflatie van de vordering in omvang of prijsstelling, het niet beperken van schade die verergert, of de verzekeringnemer die probeert gebieden met ongedekte schade op te nemen of gebieden waar de verzekerde de woning renoveert.
als de vervoerder van mening is dat de claim zwartletterfraude is, zullen hun vragen zich richten op verschillende gebieden, waaronder de financiën van de verzekerde. U kunt verwachten dat ze om te vragen voor belastingaangiften, maandelijkse schuldfacturen, lening documenten, credit card account samenvattingen, en soortgelijke items. Wees gerust, een goede fraude advocaat zal de polishouder vragen om hun maandelijkse/jaarlijkse inkomen te schetsen in vergelijking met hun schulden, met een tekort dat financiële nood, vandaar een motief om verzekeringsfraude te plegen.
de Vervoerder zal ook vragen stellen over eerdere verzekeringsclaims om na te gaan of er gebieden van schade door een eerdere schadeclaim waren die niet volledig waren hersteld en waarvoor de verzekerde een dubbele invordering wenst. Als de verzekeringnemer in deze situatie geen bewijs heeft van de eerdere reparaties, vormt dit een ernstig probleem, omdat het de positie van de vervoerder echt versterkt. Verder zal de vervoerder vragen stellen en documenten zoeken over alle eerdere verzekeringsclaims die door de verzekerde zijn ingediend. Zo waarschijnlijk als het is dat een goede persoon een gedekt verlies kan lijden, is het substantieel onwaarschijnlijk dat een goede persoon meerdere verzekeringsverliezen zal lijden. Geloof het of niet, er zijn mensen die er zijn die seriële verzekeringsclaim fraude die kijken op polissen als contracten voor aanvullende inkomsten. Vergelijkbaar met de seriële claim fraude zijn de mensen die een verlies hebben en proberen om het toepassingsgebied uit te breiden om een keuken of badkamer te renoveren, bijvoorbeeld. Alle openbare Richters en advocaten zouden een claim met een werkelijk sceptisch oog moeten bekijken waar de schade overlapte gebieden van renovatie of waar de omvang van het verlies te veel lijkt. Verzekeringnemers moeten weten dat terwijl sommige aannemer kan geven hen een knipoog en een knipoog over het opnemen van een onbeschadigde badkamer in het kader van zijn werk met een oog in de richting van de verzekeraar subsidiëren dat werk, aan het einde van de dag is het de verzekeringnemer aan de haak voor die fraude. Zo moeten alle verzekeringnemers gemakkelijk vragen kunnen beantwoorden over het begin en de voltooiing van de renovaties en over het bewijs van betalingen om niet onder het oog van fraude te vallen.
de laatste corral waar de luchtvaartmaatschappij zou kunnen proberen om vermeende fraude te bestrijden is door het niet beperken. Terwijl een falen om te verzachten is echt geen fraude-tenzij de verzekerde loog over het maken van reparaties of wanneer de reparaties werden uitgevoerd– het is zeker de lelijke stiefzus van fraude. Dat wil zeggen dat wanneer de vervoerder de fraudeheffing niet volledig kan bewijzen, hij vaak zijn aansprakelijkheid kan verminderen door aan te tonen dat de verzekerde niet de juiste tijdelijke reparaties heeft uitgevoerd om te voorkomen dat de schade verergert, wat natuurlijk een post-loss verplichting is van elke vastgoedverzekering. De verzekerde zal ongetwijfeld vragen worden gesteld over welke reparaties zijn uitgevoerd en wanneer ze zijn uitgevoerd, om nog maar te zwijgen van het overleggen van kwitanties, facturen en betalingsbewijzen om te bewijzen dat de schade is aangepakt. Met dit alles gezegd, de betere praktijk is om claims zo nauwkeurig mogelijk in te dienen, waardoor het spook van een SIU onderzoek te vermijden.
als laatste opmerking voor alle verzekerings fans, fijne feestdagen en een voorspoedig Nieuwjaar!