säkerhet och säkerhet används för ofta omväxlande, som om de betyder samma sak. Detta kan vara ett förlorande förslag.
i kölvattnet av våldsamma hot finns det ofta ett kostsamt, ineffektivt och oklokt svar på säkerheten snarare än ett väl genomtänkt, praktiskt och förebyggande tillvägagångssätt för säkerheten.
vad innebär det att vara säker?
för att svara på denna fråga ordentligt måste vi först acceptera att säkerheten har både emotionella och fysiska attribut, och att båda måste vara överens om att säkerheten ska uppnås.
föräldrar vet detta alltför väl. Från det ögonblick som ett barn placeras i sina armar ägnar sig föräldrarna åt att inte bara säkerställa barnets känslomässiga välbefinnande, utan de ägnar sig också åt att skydda sitt barn från skada.
ett litet barn som ligger i sängen på natten känner sig inte säkert om de tror att det finns ett monster som gömmer sig i garderoben. Och medan den varma omfamningen av en mammas kram kan få ett barn att känna sig trygg, är en mammas kärlek ensam inte tillräckligt för att skydda sitt barn från världen som omger dem.
endast när vissa av våra känslomässiga och fysiska skydd är vi — i själva verket — säkra.
så var kommer säkerheten till spel?
Tänk på säkerhet som om det var det övergripande paraplyet som skyddar vår säkerhet:
säkerhet är därför processen för att säkerställa vår säkerhet; ansvaret för att upprätthålla de skyddsåtgärder Vi förväntar oss kommer alltid att finnas på plats. För att säkerheten ska vara effektiv måste komponenterna i hur vår säkerhet definieras förbli oförändrade.
liksom temperaturen i ditt hem är säkerheten termostaten och ser till att dina inställningar förblir konstanta. Detta innebär också att säkerhetsfel oftast beror på att säkerhetsparametrarna hanteras felaktigt. Insidan av ditt hem är lätt att hålla en mysig rumstemperatur, men omvärlden är inte så lätt att kontrollera.
personlig säkerhet vs allmän säkerhet:
ett reaktivt tillvägagångssätt för allmän säkerhet fungerar bra. Detta är vad polisen och brandkåren gör bäst. Det är också därför så mycket av deras finansiering och utbildning ägnas åt att hjälpa dem att effektivt reagera och svara på ett rapporterat problem.
detta är en helt annan metod än hur Secret Service håller presidenten säker. De använder ett förebyggande tillvägagångssätt som krävs för att garantera personlig säkerhet. De identifierar de mest realistiska hoten och sedan använder de skyddsåtgärder för att minska risken.
den förmodade förväntningen att både personlig och allmän säkerhet kan uppnås samtidigt, genom att göra samma sak, är där nästan alla säkerhetsproblem på nattnyheterna har sitt ursprung.
ett reaktivt tillvägagångssätt för personlig säkerhet är lika ineffektivt som att använda solskydd för att förhindra frostskador.
Tänk på skillnaden i hur säkerheten definieras och säkerställs på en flygplats jämfört med de flesta konsertplatser:
- tsa-kontrollpunkten säkerställer inte bara att alla som passerar genom sin station har rätt biljett för rätt dag och tid, men de gör också en ganska grundlig screening för alla föremål som eventuellt kan användas för att skada andra passagerare.De är oroade över din personliga säkerhet och har vidtagit lämpliga åtgärder för att förhindra att något händer.
- Tänk nu på en konsertplats där säkerhetsteamet står vid ingången för att se till att alla som går in har en biljett, men gör ingenting för att annars säkerställa att inget smuggelgods kommer in i arenan. Deras roll som säkerhet är därför att skydda mot obehörig inresa, men det gör ingenting för att skydda din personliga säkerhet. En gång inuti arenan kommer händelsesäkerhet sannolikt att använda mer av en reaktiv metodik-som en” bouncer ” i en bar. Deras prioritet är platsens säkerhet och den övergripande försäkran om allmän säkerhet.
mer av samma…
när offentliga skrik kräver omedelbar handling är det lätt att återgå till föråldrade metoder. Den farligaste av dessa är den gamla, ’ men det är vad vi alltid har gjort.”
efter Sandy Hook erkände författarna som föreslog lagstiftning för att förbjuda vissa typer av skjutvapen att deras räkningar inte skulle ha hindrat dessa skott från att äga rum. De erkände alla att de bara behövde visa att ”något gjordes.”Utan en informerad väljare som ställde rätt frågor var det bara lättare för dem att sätta fler poliser på gatan med större vapen och snabbare bilar och felaktigt märka det som att säkerställa din personliga säkerhet.
varje dag i nyheterna ser vi fler rapporter om polis som utför aktiva skytteövningar. Detta främjar hur de kommer att reagera på en aktiv skytt, men vi hör så sällan om vad skolor och kontor gör för att förhindra att en aktiv skytt händer i första hand. Detta motsvarar att försöka sänka mordfrekvensen genom att enbart ge ambulanser snabbare motorer.
är det för svårt att ta en titt på de faktiska problemen vi står inför och sedan använda de praktiska lösningarna som omedelbart skulle förbättra säkerheten i vår vardag?
det bästa scenariot är naturligtvis att stoppa en attack från att hända i första hand.
de två bästa alternativen för att säkerställa personlig och allmän säkerhet i skolor, kontor och andra offentliga platser är åtkomstkontroll och hotbedömning.
åtkomstkontroll:
Låt oss ta skolor till exempel. När en skola är i session bör det bara finnas ett sätt för gäster och besökare att närma sig, och en specifik process genom vilken de får komma in. En skola i session bör efterlikna en Broadway-teater efter att gardinen har gått upp: många sätt för publiken att lämna, men bara ett sätt för en beskyddare att komma in.
det är fullt möjligt för en arbetsplats att ha en öppen och välkomnande miljö, men det finns inget som helst behov av att ge alla som går in fritt i hela anläggningen. Bankerna gör det bra. Medan lobbyn är relativt” öppen ” för allmänheten, få har tillgång att komma bakom teller skrivbord, och ännu mindre har tillgång till valvet.
Hotbedömning:
en bankrånare använder våld för vinst, men en aktiv skytt använder våld för det enda syftet att förskjuta sin egen smärta och lidande på försvarslösa offer.
det är därför ett effektivt hotbedömnings-och hanteringsprogram är så viktigt.
enligt FBI har de mest aktiva skyttarna inte ett våldsamt förflutet, men nästan alla har upplevt en nyligen känslomässig svårighet där de kände sig förrådda, trakasserade eller plågade. De kan ha nyligen frånskild, sparken, eller drabbats av en nyligen ekonomiska svårigheter. I de flesta fall har den våldsamma gärningsmannen engagerat sig i någon form av beteende som identifierar dem som sannolikt kommer att eskalera från störande beteenden till destruktiv handling. De kan till och med innebära ansträngningar för att få klasskamrater, kollegor eller vänner att hjälpa dem att förbereda sig.
det är lätt att tänka på ett hot som en missnöjd anställd som mumlar ”om de skjuter mig kommer jag att bränna Denna plats till marken” men i verkligheten går en effektiv hotbedömning utöver den uppmärksamhet som ägnas åt en enstaka incident och fokuserar mer på beteendemönstret som en individ eller en grupp individer visar över tiden.
hela poängen med hotbedömning är att identifiera ett framväxande hot innan det blir en våldsam handling och sedan effektivt hantera det hotet mot fredlig lösning.
förbereder idag för en säkrare morgondag:
vi som samhälle har inte längre råd att leva i en värld där vi helt enkelt hoppas att ingenting kommer att hända och sedan enbart lita på de första respondenterna för att rädda oss när något gör det. Först när vi har befogenhet med sanningen om vad det innebär att vara säker kommer det att vara möjligt att säkra vår säkerhet. Att göra samma gamla sak kommer inte att förändra framtiden. Det kommer bara att tvinga oss att upprepa det förflutna. Partipolitik behöver inte komma i vägen för de effektiva initiativ som krävs för att förbereda idag för en säkrare morgondag.
Medvetenhet + Förberedelse = Säkerhet