NIH Facteur d’impact 26, (34 %) NON FINANCÉ. Qu’est-ce que je fais maintenant?
Malheureusement, l’évaluation par les pairs ci-dessus d’une première soumission d’une demande de subvention se produit trop souvent, laissant invariablement au demandeur la difficile décision de soumettre à nouveau la proposition. De toute évidence, il n’y a pas de réponse facile à cette question et un certain nombre de facteurs doivent être pris en compte (discutés en détail dans nos versions du Cahier de rédaction de la demande de subvention), y compris les opinions de collègues de confiance, la facilité potentielle de répondre aux préoccupations des évaluateurs, l’étendue des données pilotes supplémentaires qui pourraient être nécessaires, le niveau d’enthousiasme perçu de l’agent de programme et sa recommandation. Bien que bon nombre d’entre eux soient des « jugements les plus probants » quant aux décisions concernant la nouvelle soumission, il n’est jamais mauvais de prendre au moins en compte des données concrètes. À cet égard, le NIH s’est récemment penché sur cette question dans un récent numéro du Nexus extra-muros du NIH de Mike Lauer intitulé » Resoumissions Revisited: Funded Resoumission Applications and their Initial Peer Review Scores » (17 février 2017).
Le Dr Lauer et ses collègues ont analysé plus de 83 000 demandes A0 R01 non sollicitées soumises sur une période de quatre ans de 2012 à 2016. Environ 69 000 (ou 83 %) étaient des demandes de » type 1 » (de novo) et 14 000 (ou 17 %) étaient des demandes de » type 2 » (ou de renouvellement concurrent). Les données ont été analysées en termes de financement initial en fonction du score d’impact et de l’influence du score d’impact initial sur la probabilité qu’une demande A1 soit financée. Les données, en plus de répondre à la question clé qui sera au centre de cet article de blog, fournissent des résultats plutôt intéressants. Premièrement, en ce qui concerne la cote d’impact initiale sur le financement initial, il n’est pas surprenant qu’environ les deux tiers des demandes ayant une cote d’impact initiale comprise entre 10 et 30 ont été financées. (Pour ces données et toutes les données dont il est question ici, les taux sont légèrement plus élevés pour les applications de type 2 par rapport aux applications de type 1.) Les taux de réussite pour les applications avec des scores d’impact compris entre 30 et 40 étaient nettement inférieurs, mais tout de même appréciables (environ 10%). Aucun de ces résultats ne serait particulièrement surprenant.
Peut-être un peu moins attendu est que relativement peu de demandes dans le score d’impact entre 40 et 50 ont également été financées (environ 1 à 2 %). Fait remarquable, il y avait même une poignée (moins d’une douzaine) de demandes avec des scores d’impact de 50 à 90 qui ont été financées en fonction de la demande A0 initiale. Le fait que les demandes avec ce qui serait universellement perçu comme des notes d’impact moins qu’encourageantes seraient financées soulève un point important qui n’est souvent pas pleinement apprécié par les candidats des NIH. À savoir, l’importance cruciale de la pertinence des programmes ne peut être surestimée. Les demandes des NIH sont évaluées sur deux ensembles de critères indépendants qui sont dérivés de manière indépendante. Le mérite scientifique est déterminé par les sections d’étude (et reflété par les scores d’impact), tandis que la pertinence des programmes est déterminée par les agents de programme (en fonction des besoins et de la pertinence des programmes). À cet égard, l’explication la plus probable pour les demandes dont les notes de priorité > 40 sont approuvées pour le financement serait qu’elles ont été évaluées comme ayant une pertinence programmatique exceptionnellement élevée.
Pour les demandes qui ont reçu des notes d’impact qui ne méritaient pas de financement, la question évidente serait de savoir s’il fallait soumettre à nouveau. Encore une fois, la majorité des données rapportées par le Dr. Lauer n’est pas particulièrement surprenant, la probabilité d’une nouvelle soumission montrant une relation directe avec le score d’impact initial. La probabilité d’une nouvelle soumission diminuait progressivement avec l’augmentation du score d’impact (10-30 à ~ 85%, 30-40 à ~ 75%, 40-50 à ~ 65%, 50-90 à ~ 45% et non discuté à ~ 30%). Ce que ces données semblent indiquer, c’est que les scores d’impact influencent directement le niveau d’enthousiasme des candidats à la présentation à nouveau de la demande initiale A0. En termes de resoumission potentielle; cependant, bien qu’il n’y ait qu’une différence significative entre le type 1 et le type 2 pour les scores d’impact plus élevés, l’écart s’élargit à mesure que le score d’impact initial augmente, ce qui reflète peut-être une angoisse croissante chez les candidats précédemment financés par rapport aux nouveaux candidats.
En termes de taux de réussite, ceux-ci reflètent également de près la probabilité de nouvelles observations. À cet égard, les données concernant la probabilité de financement de la demande A1 sur la base du score d’impact de la demande A0 sont les suivantes: 10-30 à ~ 65%, 30-40 à ~ 55%, 40-50 à ~ 35%, 50-90 à ~ 25% et non censuré à ~ 15%. Tout cela signifie que la probabilité que vous soyez financé en fonction du contenu de la demande A0 est telle que la demande initiale doit recevoir un assez bon score. Si la demande initiale reçoit un score d’impact compris entre 10 et 30, vous avez environ 85% de chances d’être financé; si le score d’impact initial n’a pas été analysé, Dr. Lauer estime que la probabilité qu’une nouvelle demande reçoive un financement est d’environ 1½ % et pour une demande de renouvellement concurrentiel, ce pourcentage est d’environ 10 %.
Bien que ces données puissent être utilisées pour évaluer les probabilités globales, la décision finale sera un appel au jugement entre vous, votre agent de programme et des collègues respectés en qui vous avez confiance.