Co mam teraz zrobić?
niestety powyższa ocena wzajemnej oceny pierwszego złożenia wniosku o przyznanie dotacji występuje zbyt często, niezmiennie pozostawiając wnioskodawcy trudną decyzję o ponownym złożeniu wniosku. Oczywiście nie ma łatwej odpowiedzi na to pytanie i istnieje wiele czynników, które należy wziąć pod uwagę (omówione szczegółowo w naszych wersjach skoroszytu autora aplikacji grantowych), w tym opinie zaufanych kolegów, potencjalna łatwość reagowania na obawy recenzentów, zakres dodatkowych danych pilotażowych, które mogą być wymagane, postrzegany poziom entuzjazmu pracownika programu i jego rekomendacja. Podczas gdy wiele z nich to „najlepsze wyroki” co do decyzji dotyczących ponownego złożenia wniosku, nigdy nie zaszkodzi przynajmniej wziąć pod uwagę twarde dane. W związku z tym NIH niedawno rozważyła tę kwestię w ostatnim wydaniu NIH Extramural Nexus autorstwa Mike ’ a Lauera zatytułowanym „Resubmissions Revisited: financed Resubmission Applications and their Initial Peer Review Scores” (Luty 17, 2017).
Dr Lauer i jego współpracownicy przeanalizowali ponad 83 000 niezamówionych wniosków A0 R01 złożonych w ciągu czterech lat od 2012 do 2016 roku. Około 69 000 (lub 83%) to wnioski typu 1 (de novo), a 14 000 (lub 17%) to wnioski typu 2 (lub konkurencyjne odnawianie). Dane zostały przeanalizowane pod kątem zarówno początkowego finansowania na podstawie impact score, jak i wpływu initial impact score na prawdopodobieństwo sfinansowania wniosku A1. Dane, oprócz odpowiedzi na kluczowe pytanie, które będzie przedmiotem tego postu na blogu, dostarczają raczej interesujących wniosków. Po pierwsze, jeśli chodzi o początkowy wynik wpływu na początkowe finansowanie, nic dziwnego, że sfinansowano około dwie trzecie wniosków o początkowy wynik wpływu między 10 a 30. (Dla tych i wszystkich danych omówionych tutaj, stawki są nieco wyższe dla aplikacji typu 2 w stosunku do aplikacji typu 1.) Wskaźniki skuteczności dla wniosków z wynikami oddziaływania między 30 a 40 były znacznie mniejsze, ale nadal odczuwalne (około 10%). Żadne z tych ustaleń nie byłoby szczególnie zaskakujące.
być może mniej oczekiwane jest to, że sfinansowano również stosunkowo niewiele wniosków w ramach wyniku oddziaływania między 40 a 50 (około 1-2%). Co ciekawe, było nawet kilka (mniej niż kilkanaście) aplikacji z wynikami oddziaływania 50-90, które były finansowane w oparciu o początkową aplikację A0. Fakt, że wnioski, których wyniki byłyby powszechnie postrzegane jako mniej niż zachęcające, byłyby finansowane, stanowi ważny punkt, który często nie jest w pełni doceniany przez wnioskodawców z NIH. Mianowicie, krytycznego znaczenia programowego znaczenia nie można przecenić. Wnioski NIH są oceniane na podstawie dwóch niezależnych zestawów kryteriów, które są niezależnie pochodnymi. Wartość naukowa jest określana przez sekcje badawcze (i odzwierciedlana przez wyniki wpływu), podczas gdy istotność programowa jest określana przez urzędników programu (w oparciu o potrzeby i istotność programową). W tym względzie najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem dla wniosków o przyznanie finansowania z wynikiem priorytetowym >40 byłoby to, że zostały one ocenione jako mające wyjątkowo duże znaczenie programowe.
w przypadku wniosków, które otrzymały oceny wpływu, które nie zasługują na finansowanie, oczywistym pytaniem byłoby, czy ponownie je złożyć. Po raz kolejny, większość danych zgłoszonych przez Dr. Lauer nie są szczególnie zaskakujące, a prawdopodobieństwo ponownego wysłania wskazuje na bezpośredni związek z początkowym wynikiem oddziaływania. Prawdopodobieństwo ponownego złożenia wniosku stopniowo zmniejszało się wraz ze wzrostem wyniku oddziaływania (10-30 przy ~85%, 30-40 przy ~ 75%, 40-50 przy ~65%, 50-90 przy ~45% i nie dyskutowane przy ~30%). Dane te zdają się wskazywać na to, że wyniki wpływu bezpośrednio wpływają na poziom entuzjazmu wnioskodawców do ponownego złożenia wstępnego wniosku A0. Pod względem możliwości ponownego złożenia; jednakże, chociaż istnieje tylko znacząca różnica między typem 1 A typem 2 przy wyższych ocenach wpływu, różnica rozszerza się wraz ze wzrostem początkowego wyniku wpływu, być może odzwierciedlając rosnący niepokój wśród wcześniej finansowanych wnioskodawców w stosunku do nowych wnioskodawców.
jeśli chodzi o wskaźniki powodzenia, są one również ściśle odzwierciedlają prawdopodobieństwo ponownego przyjęcia wniosków. W tym względzie dane dotyczące prawdopodobieństwa finansowania wniosku A1 na podstawie oceny wpływu wniosku A0 są następujące: 10-30 przy ~65%, 30-40 przy ~ 55%, 40-50 przy ~35%, 50-90 przy ~25% i bez rowka przy ~15%. Wszystko to oznacza, że prawdopodobieństwo, że kiedykolwiek będziesz finansowany w oparciu o zawartość aplikacji A0, jest takie, że początkowa aplikacja musi uzyskać całkiem dobry wynik. Jeśli początkowa aplikacja otrzyma wynik uderzenia w zakresie 10-30, masz około 85% szans na sfinansowanie; jeśli początkowy wynik uderzenia nie został przebity, Dr. Lauer szacuje, że prawdopodobieństwo, że nowa aplikacja kiedykolwiek otrzyma finansowanie, wynosi około 1½%, a w przypadku konkurencyjnego wniosku o odnowienie odsetek ten wynosi około 10%.
chociaż dane te mogą być wykorzystane do oceny ogólnych prawdopodobieństw, ostateczną decyzją będzie decyzja sądu między tobą, twoim pracownikiem programowym i szanowanymi współpracownikami, którym ufasz.