NIH Impact Factor 26, (34%) NON FINANZIATO. Cosa faccio adesso?
Purtroppo, la valutazione di cui sopra da parte di un revisore inter pares di una prima presentazione di una domanda di sovvenzione si verifica troppo spesso, lasciando invariabilmente al richiedente la difficile decisione di ripresentare la proposta. Ovviamente, non c’è una risposta facile a questa domanda e ci sono una serie di fattori che dovrebbero essere considerati (discussi in dettaglio nelle nostre versioni della cartella di lavoro dello scrittore della domanda di sovvenzione), tra cui le opinioni dei colleghi di fiducia, la potenziale facilità di rispondere alle preoccupazioni dei revisori, l’estensione dei dati pilota aggiuntivi che potrebbero essere richiesti, il livello percepito di entusiasmo del responsabile del programma e la sua raccomandazione. Mentre molti di questi sono “best bet giudizi” per quanto riguarda le decisioni in materia di rispedizione, non fa mai male a prendere in considerazione almeno dati hard. A questo proposito, il NIH ha recentemente pesato su questo in un recente numero del NIH Extramural Nexus di Mike Lauer intitolato “Resubmissions Revisited: Funded Resubmission Applications and their Initial Peer Review Scores” (febbraio 17, 2017).
Il Dr. Lauer e i suoi colleghi hanno analizzato più di 83.000 domande A0 R01 non richieste presentate in un periodo di quattro anni dal 2012 al 2016. Circa 69.000 (o 83%) erano applicazioni di “tipo 1” (de novo) e 14.000 (o 17%) erano applicazioni di “Tipo 2” (o rinnovo concorrente). I dati sono stati analizzati in termini di finanziamento iniziale basato sul punteggio di impatto e sull’influenza del punteggio di impatto iniziale sulla probabilità che un’applicazione A1 venga finanziata. I dati, oltre ad affrontare la domanda chiave che sarà al centro di questo post sul blog, forniscono alcuni risultati piuttosto interessanti. In primo luogo, per quanto riguarda il punteggio di impatto iniziale sul finanziamento iniziale, non sorprende che siano stati finanziati circa due terzi delle domande con un punteggio di impatto iniziale compreso tra 10 e 30. (Per questi e tutti i dati discussi qui, i tassi sono leggermente più alti per le applicazioni di tipo 2 rispetto alle applicazioni di tipo 1.) I tassi di successo per le applicazioni con punteggi di impatto tra 30 e 40 erano significativamente inferiori, ma ancora apprezzabili (circa il 10%). Nessuno di questi risultati sarebbe particolarmente sorprendente.
Forse un po ‘meno previsto è che sono state finanziate anche relativamente poche domande entro il punteggio di impatto tra 40 e 50 (circa l’ 1-2%). Sorprendentemente, c’erano anche una manciata (meno di una dozzina) di applicazioni con punteggi di impatto di 50-90 che sono stati finanziati sulla base dell’applicazione A0 iniziale. Il fatto che le applicazioni con quello che sarebbe universalmente percepito come punteggi di impatto meno incoraggianti sarebbero finanziati porta in primo piano un punto importante che spesso non è pienamente apprezzato dai candidati NIH. Vale a dire, l’importanza critica della rilevanza programmatica non può essere sottovalutata. Le applicazioni NIH vengono valutate su due set indipendenti di criteri che sono derivati in modo indipendente. Il merito scientifico è determinato dalle Sezioni di studio (e riflesso dai punteggi di impatto), mentre la rilevanza programmatica è determinata dai responsabili del programma (in base alle esigenze programmatiche e alla rilevanza). A questo proposito, la spiegazione più probabile per le domande con punteggi di priorità >40 approvate per il finanziamento sarebbe che sono state valutate come aventi una rilevanza programmatica eccezionalmente elevata.
Per le domande che hanno ricevuto punteggi di impatto che non meritavano finanziamenti, la domanda ovvia sarebbe se ripresentare. Ancora una volta, la maggior parte dei dati riportati dal Dott. Lauer non sono particolarmente sorprendenti, con probabilità di ripresentare mostrando una relazione diretta con il punteggio di impatto iniziale. La probabilità di ripresentazione è diminuita gradualmente con l’aumento del punteggio di impatto (10-30 a ~85%, 30-40 a ~75%, 40-50 a ~65%, 50-90 a ~45% e non discusso a ~30%). Ciò che questi dati sembrano indicare è che i punteggi di impatto influenzano direttamente il livello di entusiasmo dei candidati per la ripresentazione della domanda A0 iniziale. In termini di potenziale ricandidatura; tuttavia, mentre c’è solo una differenza significativa tra il Tipo 1 rispetto al Tipo 2 ai punteggi di impatto più elevati, il differenziale si allarga man mano che aumenta il punteggio di impatto iniziale, forse riflettendo una crescente angoscia tra i candidati precedentemente finanziati rispetto ai nuovi candidati.
In termini di tassi di successo, questi riflettono anche da vicino la probabilità di risultati di nuova presentazione. A tale riguardo, i dati relativi alla probabilità di finanziamento della domanda A1 in base al punteggio di impatto della domanda A0 sono i seguenti: 10-30 a ~65%, 30-40 a ~ 55%, 40-50 a ~35%, 50-90 a ~25% e unscored a ~15%. Che cosa tutto questo significa è che la probabilità che si potrà mai essere finanziato in base al contenuto dell’applicazione A0 è tale che l’applicazione iniziale deve ricevere un buon punteggio. Se l’applicazione iniziale riceve un punteggio di impatto nell’intervallo 10-30, hai circa un 85% di possibilità di essere finanziato; se il punteggio di impatto iniziale non è stato valutato, Dr. Lauer stima che la probabilità che una nuova domanda riceva un finanziamento è di circa l ‘ 1½% e per una domanda di rinnovo competitivo tale percentuale è di circa il 10%.
Mentre questi dati possono essere utilizzati per valutare le probabilità complessive, la decisione finale sarà una chiamata di giudizio tra voi, il vostro responsabile del programma, e colleghi rispettati in cui si ha fiducia.