factor de Impacto NIH 26, (34%) Não financiado. O que faço agora?
infelizmente, a avaliação de um primeiro pedido de subvenção efectuada pelo avaliador acima referido ocorre com demasiada frequência, deixando invariavelmente ao requerente a difícil decisão de voltar a apresentar a proposta. Obviamente, não existe uma resposta fácil para essa pergunta, e há uma série de fatores que devem ser considerados (discutido em detalhe no nosso versões do pedido de Subvenção Escritor do Livro), incluindo as opiniões dos colegas de confiança, potencial facilidade de responder aos revisores preocupações, a extensão do adicional de piloto de dados que poderá ser exigida, nível de percepção de entusiasmo do Programa Oficial, e sua recomendação. Enquanto muitos destes são “melhores julgamentos de aposta” quanto a decisões sobre a reapresentação, nunca dói ao menos considerar dados duros. A este respeito, o NIH ponderou recentemente sobre esta questão numa edição recente da NIH Extramural Nexus por Mike Lauer intitulada “Resubmissions Revisited: Funded Resubmission Applications and their Initial Peer Review Scores” (February 17, 2017).
Dr. Lauer e seus colegas analisaram mais de 83.000 pedidos de A0 R01 não solicitados apresentados ao longo de um período de quatro anos de 2012 a 2016. Cerca de 69.000 (ou 83%) foram aplicações “Tipo 1” (de novo), e 14.000 (ou 17%) foram aplicações “Tipo 2” (ou renovação concorrente). Os dados foram analisados em termos de financiamento inicial com base na pontuação de impacto, e a influência da pontuação de impacto inicial na probabilidade de um aplicativo A1 ser financiado. Os dados, além de abordar a questão-chave que será o foco deste post no blog, fornecem algumas descobertas bastante interessantes. Em primeiro lugar, no que se refere ao impacto inicial no financiamento inicial, não surpreendentemente, foram financiados cerca de dois terços das candidaturas com um impacto inicial entre 10 e 30. (Para estes e todos os dados aqui discutidos, as taxas são ligeiramente mais altas para aplicações de tipo 2 em relação às aplicações de tipo 1.) As taxas de sucesso para aplicações com pontuações de impacto entre 30 e 40 foram significativamente menores, mas ainda apreciáveis (cerca de 10%). Nenhuma destas conclusões seria particularmente surpreendente.
talvez um pouco menos antecipado é que relativamente poucas aplicações dentro da pontuação de impacto entre 40 e 50 também foram financiadas (cerca de 1-2%). Notavelmente, havia mesmo um punhado (menos de uma dúzia) de aplicações com pontuações de impacto de 50-90 que foram financiados com base na aplicação A0 inicial. O facto de as candidaturas com o que seria considerado universalmente como sendo menos do que uma pontuação de impacto encorajadora serem financiadas levanta um ponto importante que frequentemente não é totalmente apreciado pelos candidatos NIH. Ou seja, a importância crítica da relevância programática não pode ser exagerada. As aplicações NIH são avaliadas em dois conjuntos independentes de critérios que são derivados independentemente. O mérito científico é determinado por seções de estudo (e refletido por pontuações de impacto), enquanto a relevância programática é determinada por oficiais do programa (com base em necessidades programáticas e relevância). A este respeito, a explicação mais provável para as candidaturas com pontuações prioritárias >40 a serem aprovadas para financiamento seria o facto de serem avaliadas como tendo uma relevância programática excepcionalmente elevada.
para as candidaturas que receberam pontuações de impacto que não mereciam financiamento, a questão óbvia seria a de voltar a apresentar. Mais uma vez, a maioria dos dados relatados pelo Dr. Lauer não é particularmente surpreendente, com probabilidade de reapresentação mostrando uma relação direta com a pontuação de impacto inicial. A probabilidade de reapresentação diminuiu gradualmente com o aumento da pontuação de impacto (10-30 a ~85%, 30-40 a ~75%, 40-50 a ~65%, 50-90 a ~45% e não discutido a ~30%). O que estes dados parecem indicar é que as pontuações de impacto influenciam directamente o nível de entusiasmo dos requerentes pela reapresentação do pedido inicial de A0. Em termos de potencial reapresentação; no entanto, embora exista apenas uma diferença significativa entre o tipo 1 e o tipo 2 nas pontuações de impacto mais elevadas, o diferencial aumenta à medida que a pontuação de impacto inicial aumenta, talvez reflectindo uma crescente angústia entre os candidatos anteriormente financiados em relação aos novos candidatos.
em termos de taxas de sucesso, estes também refletem de perto a probabilidade de resultados de reapresentação. A este respeito, os dados relativos à probabilidade de financiamento do pedido A1 com base na pontuação de impacto do pedido A0 são os seguintes:: 10-30 a ~65%, 30-40 a ~ 55%, 40-50 a ~35%, 50-90 a ~25% e sem registo a ~15%. O que tudo isso significa é que a probabilidade de você ser financiado com base no conteúdo da aplicação A0 é tal que a aplicação inicial deve receber uma pontuação muito boa. Se a aplicação inicial receber uma pontuação de impacto na faixa 10-30, você tem cerca de 85% de chance de ser financiado; se a pontuação de impacto inicial não foi sublinhado, Dr. A Lauer estima que a probabilidade de uma nova candidatura vir a receber financiamento é de cerca de 1½% e, para uma candidatura de renovação competitiva, essa percentagem é de cerca de 10%.Embora estes dados possam ser usados para avaliar probabilidades globais, a decisão final será uma chamada de julgamento entre você, seu Oficial de programa, e colegas respeitados em quem você tem confiança.