Factor de impacto de los NIH 26, (34%) NO FINANCIADO. ¿Qué hago ahora?
Desafortunadamente, la evaluación por pares antes mencionada de la primera presentación de una solicitud de subvención ocurre con demasiada frecuencia, lo que invariablemente deja al solicitante con la difícil decisión de volver a presentar la propuesta. Obviamente, no hay una respuesta fácil a esta pregunta y hay una serie de factores que deben considerarse (discutidos en detalle en nuestras versiones del Libro de Trabajo del Autor de la Solicitud de Subvención), incluidas las opiniones de colegas de confianza, la facilidad potencial para responder a las preocupaciones de los revisores, el alcance de los datos piloto adicionales que podrían ser necesarios, el nivel percibido de entusiasmo del Oficial del Programa y su recomendación. Si bien muchos de estos son» juicios de la mejor apuesta » en cuanto a las decisiones con respecto a la nueva presentación, nunca está de más considerar al menos datos sólidos. A este respecto, los NIH han intervenido recientemente en un número reciente de The NIH Extramural Nexus de Mike Lauer titulado «Resubmissions Revisited: Funded Resubmission Applications and their Initial Peer Review Scores» (17 de febrero de 2017).
El Dr. Lauer y sus colegas analizaron más de 83,000 solicitudes A0 R01 no solicitadas presentadas durante un período de cuatro años desde 2012 hasta 2016. Alrededor de 69.000 (o el 83%) eran solicitudes de «Tipo 1» (de novo), y 14.000 (o el 17%) eran solicitudes de «Tipo 2» (o renovación competidora). Los datos se analizaron en términos de financiación inicial basada en la puntuación de impacto y la influencia de la puntuación de impacto inicial en la probabilidad de que se financiara una solicitud A1. Los datos, además de abordar la pregunta clave que será el foco de esta publicación de blog, proporcionan algunos hallazgos bastante interesantes. En primer lugar, con respecto a la puntuación de impacto inicial en la financiación inicial, no es sorprendente que aproximadamente dos tercios de las solicitudes con una puntuación de impacto inicial entre 10 y 30 estuvieran financiadas. (Para estos y todos los datos discutidos aquí, las tasas son ligeramente más altas para las aplicaciones de tipo 2 en relación con las aplicaciones de tipo 1.) Las tasas de éxito de las aplicaciones con puntuaciones de impacto entre 30 y 40 fueron significativamente menores, pero todavía apreciables (alrededor del 10%). Ninguno de estos hallazgos sería particularmente sorprendente.
Quizás sea algo menos esperado que también se financiaran relativamente pocas solicitudes dentro de la puntuación de impacto entre 40 y 50 (alrededor del 1-2%). Sorprendentemente, incluso hubo un puñado (menos de una docena) de solicitudes con puntuaciones de impacto de 50 a 90 que se financiaron en función de la solicitud inicial de A0. El hecho de que las solicitudes con lo que se percibiría universalmente como puntuaciones de impacto menos alentadoras se financiarían, trae a colación un punto importante que con frecuencia no es del todo apreciado por los solicitantes de los NIH. Es decir, nunca se insistirá lo suficiente en la importancia crítica de la pertinencia programática. Las solicitudes de NIH se evalúan según dos conjuntos de criterios independientes que se derivan de forma independiente. El mérito científico está determinado por las Secciones del estudio (y reflejado por las puntuaciones de impacto), mientras que la relevancia programática está determinada por los Oficiales del Programa (en función de las necesidades programáticas y la relevancia). A este respecto, la explicación más probable para las solicitudes con puntuaciones de prioridad >40 aprobadas para su financiación sería que se evaluara que tenían una pertinencia programática excepcionalmente alta.
Para las solicitudes que recibieron puntuaciones de impacto que no merecían financiación, la pregunta obvia sería si volver a presentarlas. Una vez más, la mayoría de los datos reportados por el Dr. Lauer no son particularmente sorprendentes, ya que la probabilidad de una nueva presentación muestra una relación directa con la puntuación de impacto inicial. La probabilidad de una nueva presentación disminuyó gradualmente con el aumento de la puntuación de impacto (10-30 a ~85%, 30-40 a ~75%, 40-50 a ~65%, 50-90 a ~45% y no discutido a ~30%). Lo que estos datos parecen indicar es que las puntuaciones de impacto influyen directamente en el nivel de entusiasmo de los solicitantes por volver a presentar la solicitud inicial A0. En términos de posible nueva presentación; sin embargo, aunque solo hay una diferencia significativa entre el tipo 1 y el tipo 2 en las puntuaciones de impacto más altas, la diferencia se amplía a medida que aumenta la puntuación de impacto inicial, tal vez reflejando la creciente angustia entre los solicitantes financiados anteriormente en relación con los nuevos solicitantes.
En términos de tasas de éxito, estas también reflejan de cerca la probabilidad de hallazgos de nueva presentación. A este respecto, los datos relativos a la probabilidad de financiación de la solicitud A1 basados en la puntuación de impacto de la solicitud A0 son los siguientes: 10-30 a ~65%, 30-40 a ~ 55%, 40-50 a ~35%, 50-90 a ~25% y sin ranurar a ~15%. Lo que todo esto significa es que la probabilidad de que alguna vez reciba fondos en función del contenido de la solicitud A0 es tal que la solicitud inicial debe recibir una puntuación bastante buena. Si la solicitud inicial recibe una puntuación de impacto en el rango de 10 a 30, tiene aproximadamente un 85% de probabilidades de recibir fondos; si la puntuación de impacto inicial no fue evaluada, el Dr. Lauer estima que la probabilidad de que una nueva solicitud reciba fondos es de aproximadamente el 1½% y para una solicitud de renovación competitiva, ese porcentaje es de aproximadamente el 10%.
Si bien estos datos se pueden usar para evaluar las probabilidades generales, la decisión final será una llamada de juicio entre usted, su Oficial de Programa y colegas respetados en los que confíe.