NIH Impact Factor 26, (34%) ej finansierad. Vad gör jag nu?
tyvärr sker ovanstående peer reviewer-utvärdering av en första inlämning av en bidragsansökan alltför ofta, vilket alltid lämnar sökanden med det svåra beslutet om att skicka in förslaget igen. Självklart finns det inget enkelt svar på den här frågan och det finns ett antal faktorer som bör beaktas (diskuteras i detalj i våra versioner av bidragsansökan författarens arbetsbok), inklusive åsikter från betrodda kollegor, potentiell lätthet att svara på granskarnas oro, omfattningen av ytterligare pilotdata som kan krävas, upplevd nivå av entusiasm hos programansvarig och hans/hennes rekommendation. Medan många av dessa är” bästa satsningsbedömningar ” när det gäller beslut om återupptagande, gör det aldrig ont att åtminstone överväga hårda data. I detta avseende har NIH nyligen vägt in på detta i en ny utgåva av NIH Extramural Nexus av Mike Lauer med titeln ”Resubmissions Revisited: Funded Resubmission Applications and their Initial Peer Review Scores” (Februari 17, 2017).
Dr.Lauer och hans kollegor analyserade mer än 83 000 oönskade A0 R01-ansökningar som lämnades in under en fyraårsperiod från 2012 till 2016. Cirka 69 000 (eller 83%) var ”typ 1” (de novo) applikationer och 14 000 (eller 17%) var ”typ 2” (eller konkurrerande förnyelse) applikationer. Uppgifterna analyserades i termer av både initial finansiering baserad på impact score och påverkan av initial impact score på sannolikheten för att en A1-ansökan finansieras. Uppgifterna, förutom att ta itu med nyckelfrågan som kommer att vara i fokus för detta blogginlägg, ger några ganska intressanta resultat. För det första, med avseende på initial impact score på den ursprungliga finansieringen, inte överraskande, ungefär två tredjedelar av ansökningarna med en initial impact score mellan 10 och 30 finansierades. (För dessa och alla data som diskuteras här är priserna något högre för typ 2-applikationer i förhållande till typ 1-applikationer.) Framgångsgraden för applikationer med effektpoäng mellan 30 och 40 var betydligt mindre, men fortfarande märkbar (cirka 10%). Inget av dessa resultat skulle vara särskilt förvånande.
kanske något mindre förväntat är att relativt få ansökningar inom effektpoängen mellan 40 och 50 också finansierades (cirka 1-2%). Anmärkningsvärt var det till och med en handfull (mindre än ett dussin) ansökningar med effektpoäng på 50-90 som finansierades baserat på den ursprungliga A0-applikationen. Det faktum att ansökningar med vad som allmänt skulle uppfattas som mindre än uppmuntrande effektpoäng skulle finansieras ger en viktig punkt som ofta inte uppskattas fullt ut av NIH-sökande. Nämligen, den kritiska betydelsen av programmatisk relevans kan inte nog understrykas. NIH-ansökningar utvärderas på två oberoende uppsättning kriterier som är oberoende härledda. Vetenskaplig merit bestäms av studieavsnitt (och återspeglas av effektpoäng), medan programmatisk relevans bestäms av programansvariga (baserat på programmatiska behov och relevans). I detta avseende skulle den mest sannolika förklaringen till att ansökningar med prioriterade poäng >40 skulle godkännas för finansiering vara att de bedömdes ha exceptionellt hög programmatisk relevans.
för de ansökningar som fick effektpoäng som inte förtjänade finansiering skulle den uppenbara frågan vara om man skulle skicka in igen. Återigen, majoriteten av de uppgifter som rapporterats av Dr. Lauer är inte särskilt förvånande, med Sannolikhet för återupptagande som visar ett direkt samband med initial impact score. Sannolikheten för återupptagning minskade gradvis med ökande effektpoäng (10-30 vid ~85%, 30-40 vid ~75%, 40-50 vid ~65%, 50-90 vid ~45% och diskuteras inte vid ~30%). Vad dessa uppgifter tycks indikera är att impact-poäng direkt påverkar nivån på sökandens entusiasm för att skicka in den ursprungliga A0-ansökan igen. När det gäller potentiell återupptagning; men medan det bara finns en signifikant skillnad mellan typ 1 kontra typ 2 vid de högre effektpoängen, ökar skillnaden när den initiala effektpoängen ökar, vilket kanske återspeglar ökande ångest bland tidigare finansierade sökande i förhållande till nya sökande.
när det gäller framgångsnivåer återspeglar dessa också sannolikheten för återupptagningsresultat. I detta avseende är uppgifterna om sannolikheten för finansiering av A1-ansökan baserad på effektpoäng för A0-ansökan följande: 10-30 vid ~65%, 30-40 vid ~ 55%, 40-50 vid ~35%, 50-90 vid ~25% och oskärmad vid ~15%. Vad allt detta betyder är att sannolikheten för att du någonsin kommer att finansieras baserat på innehållet i A0-applikationen är sådan att den ursprungliga ansökan måste få en ganska bra poäng. Om den ursprungliga ansökan får en effektpoäng i intervallet 10-30, har du ungefär 85% chans att bli finansierad; om den initiala effektpoängen var oskärmad, Dr. Lauer uppskattar att sannolikheten för att en ny ansökan någonsin kommer att få finansiering är cirka 1 kg och för en konkurrenskraftig förnyelseansökan är den procentsatsen cirka 10%.
även om dessa data kan användas för att bedöma övergripande sannolikheter, kommer det ultimata beslutet att vara ett domssamtal bland dig, din programansvarig och respekterade kollegor som du har förtroende för.