NIH impakt faktor 26, (34%) nem finanszírozott. Most mit csináljak?
Sajnálatos módon a támogatási kérelem első benyújtásának fent említett szakértői értékelése túl gyakran fordul elő, így a pályázónak mindig nehéz döntést kell hoznia arról, hogy újra benyújtja-e a pályázatot. Nyilvánvaló, hogy erre a kérdésre nincs könnyű válasz, és számos tényezőt kell figyelembe venni (részletesen tárgyaljuk a támogatási kérelem Writer Munkafüzetének verzióiban), beleértve a megbízható kollégák véleményét, a bírálók aggodalmaira való reagálás lehetséges egyszerűségét, a szükséges további kísérleti adatok mértékét, a Program tisztviselőjének észlelt lelkesedését és ajánlását. Bár ezek közül sok a” legjobb fogadás ” az újbóli benyújtással kapcsolatos döntések tekintetében, soha nem árt legalább a kemény adatokat figyelembe venni. Ebben a tekintetben az NIH a közelmúltban mérlegelte ezt az NIH Extramural Nexus egy közelmúltbeli számában, Mike Lauer “Resubmissions Revisited: finanszírozott újbóli benyújtási kérelmek és kezdeti szakértői értékelési pontszámaik” címmel (február 17, 2017).
Dr. Lauer és munkatársai több mint 83 000 kéretlen A0 R01 kérelmet elemeztek négy év alatt, 2012 és 2016 között. Körülbelül 69 000 (vagy 83%) volt “1.típusú” (de novo) alkalmazás, 14 000 (vagy 17%) pedig “2. típusú” (vagy versengő megújítási) alkalmazás. Az adatokat mind a kezdeti finanszírozás szempontjából elemezték az impact score alapján, mind a kezdeti impact score hatása az A1 alkalmazás finanszírozásának valószínűségére. Az adatok, a blogbejegyzés középpontjában álló kulcskérdés kezelése mellett, meglehetősen érdekes megállapításokat nyújt. Először is, ami a kezdeti finanszírozás kezdeti hatáspontszámát illeti, nem meglepő módon a 10-30 közötti kezdeti hatáspontszámú pályázatok körülbelül kétharmadát finanszírozták. (Ezekre és az itt tárgyalt összes adatra az arányok valamivel magasabbak a 2. típusú alkalmazások esetében az 1.típusú alkalmazásokhoz képest.) A 30 és 40 közötti hatáspontszámú alkalmazások sikerességi aránya szignifikánsan alacsonyabb volt, de még mindig érzékelhető (körülbelül 10%). Ezen eredmények egyike sem lenne különösebben meglepő.
talán valamivel kevésbé várható, hogy a 40-50 közötti impact pontszámon belül viszonylag kevés alkalmazást is finanszíroztak (körülbelül 1-2%). Figyelemre méltó, hogy volt még egy maroknyi (kevesebb, mint egy tucat) alkalmazások impact pontszámok 50-90, hogy finanszírozták alapján a kezdeti A0 alkalmazás. Az a tény, hogy olyan pályázatokat finanszíroznak, amelyek általában kevesebbnek tekinthetők, mint a ösztönző hatásértékek, fontos szempontot vet fel, amelyet az NIH pályázói gyakran nem értékelnek teljes mértékben. Ugyanis a programozási relevancia kritikus fontosságát nem lehet eléggé hangsúlyozni. Az NIH-pályázatokat két független kritériumrendszer alapján értékelik, amelyek egymástól függetlenül származnak. A tudományos érdemeket a tanulmányi szakaszok határozzák meg (és az impact pontszámok tükrözik), míg a programmatikus relevanciát a Program tisztviselői határozzák meg (a programmatikus igények és relevancia alapján). Ebben a tekintetben a >40 prioritási pontszámmal rendelkező pályázatok finanszírozásra való jóváhagyásának legvalószínűbb magyarázata az lenne, hogy azokat kivételesen nagy programozási relevanciával értékelték.
azoknál a pályázatoknál, amelyek olyan hatáspontokat kaptak, amelyek nem érdemeltek finanszírozást, a nyilvánvaló kérdés az lenne, hogy újra benyújtják-e. Még egyszer, a legtöbb által közölt adatok Dr. A Lauer nem különösebben meglepő, az újbóli benyújtás valószínűsége közvetlen kapcsolatot mutat a kezdeti impact pontszámmal. Az újbóli benyújtás valószínűsége fokozatosan csökkent az impact score növekedésével (10-30 ~85%-nál, 30-40 ~75% – nál, 40-50 ~65% – nál, 50-90 ~45% – nál, és nem tárgyalt ~30% – nál). Úgy tűnik, hogy ezek az adatok azt mutatják, hogy az impact pontszámok közvetlenül befolyásolják a pályázók lelkesedésének szintjét az eredeti A0 kérelem újbóli benyújtása iránt. A potenciális újbóli benyújtás szempontjából; azonban, míg csak jelentős különbség van a típus között 1 versus Típus 2 a magasabb impact pontszámoknál, a különbség a kezdeti impact pontszám növekedésével növekszik, talán a korábban finanszírozott pályázók körében az új pályázókhoz viszonyított növekvő szorongást tükrözi.
a sikerességi arányokat tekintve ezek szorosan tükrözik az újbóli benyújtási eredmények valószínűségét is. Ebben a tekintetben, az A1 kérelem finanszírozásának valószínűségére vonatkozó adatok az A0 kérelem hatáspontszáma alapján a következők: 10-30 ~65% – nál, 30-40 ~ 55% – nál, 40-50 ~35% – nál, 50-90 ~25% – nál, és ~15% – nál nem rögzített. Mindez azt jelenti, hogy annak valószínűsége, hogy valaha is finanszírozni fogják az A0 alkalmazás tartalma alapján, olyan, hogy az eredeti kérelemnek elég jó pontszámot kell kapnia. Ha a kezdeti kérelem 10-30-as tartományban kap impact pontszámot, akkor körülbelül 85% esélye van a finanszírozásra; ha a kezdeti impact pontszámot nem pontozták, Dr. Lauer becslése szerint annak a valószínűsége, hogy egy új kérelem valaha is támogatást kap, körülbelül 1 6%, a versenyképes megújítási kérelem esetében pedig ez az arány körülbelül 10%.
bár ezeket az adatokat fel lehet használni az Általános valószínűségek felmérésére, a végső döntés az Ön, a programfelelős és a Tisztelt kollégák között, akikben megbízik.