NIH Impact Factor 26, (34%) ikke finansieret. Hvad gør jeg nu?
desværre forekommer ovennævnte ekspertvurderingsvurdering af en første indgivelse af en tilskudsansøgning alt for ofte, hvilket altid efterlader ansøgeren den vanskelige beslutning om, hvorvidt han skal indsende forslaget igen. Det er klart, at der ikke er noget let svar på dette spørgsmål, og der er en række faktorer, der bør overvejes (diskuteret i detaljer i vores versioner af Grant Application forfatterens projektmappe), herunder udtalelser fra betroede kolleger, potentiel lethed at reagere på korrekturlæserens bekymringer, omfanget af yderligere pilotdata, der måtte være påkrævet, opfattet niveau af entusiasme hos Programofficeren og hans/hendes anbefaling. Mens mange af disse er” bedst mulige domme ” med hensyn til beslutninger vedrørende genindgivelse, det gør aldrig ondt at i det mindste overveje hårde data. I denne henseende har NIH for nylig afvejet dette i en nylig udgave af NIH ekstramural forbindelse af Mike Lauer med titlen “Genindgivelser revideret: finansierede Genindgivelsesansøgninger og deres oprindelige Peerevalueringsresultater” (17.februar 2017).
Dr. Lauer og hans kolleger analyserede mere end 83.000 uopfordrede A0 R01-ansøgninger indsendt over en fireårig periode fra 2012 til 2016. Omkring 69.000 (eller 83%) var ansøgninger om “Type 1” (De novo), og 14.000 (eller 17%) var ansøgninger om “type 2” (eller konkurrerende fornyelse). Dataene blev analyseret med hensyn til både indledende finansiering baseret på impact score og indflydelsen af initial impact score på sandsynligheden for, at en A1-ansøgning finansieres. Dataene, ud over at tage fat på det centrale spørgsmål, som vil være i fokus i dette blogindlæg, give nogle ret interessante fund. For det første blev ca.to tredjedele af ansøgningerne med en initial impact score på mellem 10 og 30 finansieret med hensyn til den oprindelige impact score på den oprindelige finansiering. (For disse og alle de data, der diskuteres her, er satserne lidt højere for type 2-applikationer i forhold til type 1-applikationer.) Succesrater for applikationer med effekt score mellem 30 og 40 var betydeligt mindre, men stadig mærkbar (omkring 10%). Ingen af disse fund ville være særlig overraskende.
måske noget mindre forventet er, at relativt få ansøgninger inden for impact score mellem 40 og 50 også blev finansieret (ca.1-2%). Bemærkelsesværdigt var der endda en håndfuld (mindre end et dusin) applikationer med effektresultater på 50-90, der blev finansieret baseret på den oprindelige A0-ansøgning. Det faktum, at ansøgninger med det, der universelt ville blive opfattet som mindre end opmuntrende effektresultater, ville blive finansieret, bringer et vigtigt punkt op, som ofte ikke fuldt ud værdsættes af NIH-ansøgere. Den kritiske betydning af programmatisk relevans kan nemlig ikke understreges for meget. NIH-applikationer evalueres på to uafhængige sæt kriterier, der er uafhængigt afledt. Videnskabelig fortjeneste bestemmes af Undersøgelsesafsnit (og afspejles af impact scores), mens programmatisk relevans bestemmes af Programofficerer (baseret på programmatiske behov og relevans). I den henseende vil den mest sandsynlige forklaring på ansøgninger med prioritetsresultater >40, der godkendes til finansiering, være, at de blev vurderet som værende af usædvanlig høj programmatisk relevans.
for de ansøgninger, der modtog effektresultater, der ikke fortjente finansiering, ville det åbenlyse spørgsmål være, om de skulle indsende igen. Endnu en gang er størstedelen af de data, der er rapporteret af Dr. Lauer er ikke særlig overraskende, med Sandsynlighed for genindgivelse, der viser et direkte forhold til initial impact score. Sandsynligheden for genindgivelse faldt gradvist med stigende effekt score (10-30 ved ~85%, 30-40 ved ~75%, 40-50 ved ~65%, 50-90 ved ~45% og ikke-diskuteret ved ~30%). Hvad disse data synes at indikere, er, at impact scores direkte påvirker niveauet af ansøgernes entusiasme for genindgivelse af den oprindelige A0-ansøgning. Med hensyn til potentiel genindgivelse; imidlertid, mens der kun er en signifikant forskel mellem Type 1 versus Type 2 ved de højere effektresultater, forskellen udvides, når den oprindelige effektscore stiger, måske afspejler stigende angst blandt tidligere finansierede ansøgere i forhold til nye ansøgere.
med hensyn til succesrater afspejler disse også nøje sandsynligheden for genindgivelsesresultater. I denne henseende er dataene vedrørende sandsynligheden for finansiering af A1-ansøgningen baseret på impact score for A0-ansøgningen som følger: 10-30 ved ~65% , 30-40 ved ~ 55%, 40-50 ved ~35%, 50-90 ved ~25% og unscored ved ~15%. Hvad alt dette betyder er, at sandsynligheden for, at du nogensinde vil blive finansieret baseret på indholdet af A0-applikationen, er sådan, at den oprindelige ansøgning skal modtage en ret god score. Hvis den oprindelige ansøgning modtager en impact score i området 10-30, har du omkring 85% chance for at blive finansieret; hvis den oprindelige impact score blev unscored, Dr. Lauer estimerer, at sandsynligheden for, at en ny ansøgning nogensinde vil modtage finansiering, er omkring 1 liter%, og for en konkurrencedygtig fornyelsesansøgning er denne procentdel omkring 10%.
selvom disse data kan bruges til at vurdere de samlede sandsynligheder, vil den endelige beslutning være et dommerkald blandt dig, din Programofficer og respekterede kolleger, som du har tillid til.