NIH-impactfactor 26, (34%) niet gefinancierd. Wat moet ik nu doen?
helaas komt de bovenstaande peer reviewer-evaluatie van een eerste indiening van een subsidieaanvraag maar al te vaak voor, waardoor de aanvrager altijd de moeilijke beslissing heeft om het voorstel opnieuw in te dienen. Uiteraard is er geen eenvoudig antwoord op deze vraag en er zijn een aantal factoren die moeten worden overwogen (in detail besproken in onze versies van de Writer’ s Workbook van de subsidieaanvraag), waaronder de meningen van vertrouwde collega ‘ s, potentieel gemak om te reageren op de zorgen van reviewers, omvang van aanvullende pilotgegevens die nodig kunnen zijn, waargenomen niveau van enthousiasme van de programmamaker, en zijn/haar aanbeveling. Hoewel veel van deze zijn” beste inzet oordelen ” over beslissingen met betrekking tot herindiening, het kan nooit kwaad om op zijn minst overwegen harde gegevens. In dit opzicht heeft de NIH hier onlangs op gewezen in een recent nummer van de NIH Extramural Nexus door Mike Lauer getiteld “Resubmissions Revisited: Funded Resubmission Applications and their Initial Peer Review Scores” (17 februari 2017).
Dr. Lauer en zijn collega ‘ s analyseerden meer dan 83.000 ongevraagde A0 R01-aanvragen die werden ingediend over een periode van vier jaar van 2012 tot en met 2016. Ongeveer 69.000 (of 83%) waren “Type 1” (De novo) aanvragen, en 14.000 (of 17%) waren “Type 2” (of concurrerende verlenging) aanvragen. De gegevens werden geanalyseerd in termen van zowel de initiële financiering op basis van impact score, en de invloed van de initiële impact score op de waarschijnlijkheid dat een A1 aanvraag wordt gefinancierd. De gegevens, in aanvulling op het aanpakken van de belangrijkste vraag die de focus van deze blogpost zal zijn, bieden een aantal nogal interessante bevindingen. Ten eerste, wat betreft de initiële effectscore op de initiële financiering, is het niet verrassend dat ongeveer twee derde van de aanvragen met een initiële effectscore tussen 10 en 30 werd gefinancierd. (Voor deze en alle hier besproken gegevens zijn de percentages iets hoger voor Type 2-toepassingen ten opzichte van type 1-toepassingen.) De succespercentages voor aanvragen met impactscores tussen 30 en 40 waren aanzienlijk lager, maar nog steeds aanzienlijk (ongeveer 10%). Geen van deze bevindingen zou bijzonder verrassend zijn.
wellicht iets minder verwacht wordt dat ook relatief weinig aanvragen binnen de effectscore tussen 40 en 50 werden gefinancierd (ongeveer 1-2%). Opmerkelijk is dat er zelfs een handvol (minder dan een dozijn) aanvragen met impactscores van 50-90 werden gefinancierd op basis van de initiële A0-aanvraag. Het feit dat aanvragen met wat algemeen als minder dan bemoedigende effectscores zou worden beschouwd, zouden worden gefinancierd, brengt een belangrijk punt naar voren dat door NIH-aanvragers vaak niet volledig wordt gewaardeerd. Het cruciale belang van programmatische relevantie kan namelijk niet genoeg worden benadrukt. NIH toepassingen worden geëvalueerd op twee onafhankelijke set van criteria die onafhankelijk zijn afgeleid. Wetenschappelijke waarde wordt bepaald door Studiesecties (en weerspiegeld door impactscores), terwijl de programmatische relevantie wordt bepaald door programmamakers (gebaseerd op programmatische behoeften en relevantie). In dit verband zou de meest waarschijnlijke verklaring voor aanvragen met prioriteitsscores >40 die voor financiering worden goedgekeurd, zijn dat zij als buitengewoon relevant voor het programma werden beoordeeld.
voor aanvragen die impactscores ontvingen die geen financiering verdienden, zou de voor de hand liggende vraag zijn of ze opnieuw moeten worden ingediend. Nogmaals, de meerderheid van de gegevens gerapporteerd door Dr. Lauer zijn niet bijzonder verrassend, met waarschijnlijkheid van hernieuwde indiening tonen een directe relatie met de initiële impact score. De waarschijnlijkheid van herindiening nam geleidelijk af met toenemende impactscore (10-30 bij ~85%, 30-40 bij ~75%, 40-50 bij ~65%, 50-90 bij ~45% en niet besproken bij ~30%). Wat deze gegevens lijken aan te geven is dat impactscores direct van invloed zijn op het enthousiasme van aanvragers om de initiële A0-aanvraag opnieuw in te dienen. In termen van mogelijke herindiening; hoewel er bij de hogere impactscores slechts een significant verschil is tussen Type 1 en type 2, wordt het verschil groter naarmate de initiële impactscore toeneemt, wat wellicht een gevolg is van de toenemende angst onder eerder gefinancierde aanvragers ten opzichte van nieuwe aanvragers.
in termen van succespercentages, geven deze ook nauw de waarschijnlijkheid weer van bevindingen inzake hernieuwde indiening. In dit verband zijn de gegevens over de waarschijnlijkheid van financiering van de A1-aanvraag op basis van de effectscore van de A0-aanvraag als volgt:: 10-30 bij ~ 65%, 30-40 bij ~ 55%, 40-50 bij ~35%, 50-90 bij ~25% en ongecorrigeerd bij ~15%. Wat dit alles betekent is dat de kans dat je ooit zal worden gefinancierd op basis van de inhoud van de A0 applicatie is zodanig dat de eerste aanvraag moet een vrij goede score te ontvangen. Als de initiële aanvraag een impact score in de 10-30 range ontvangt, heb je ongeveer 85% kans om te worden gefinancierd; als de initiële impact score was unscoreed, Dr. Lauer schat dat de kans dat een nieuwe aanvraag ooit financiering zal ontvangen ongeveer 1½% is en voor een concurrerende verlengingsaanvraag ongeveer 10%.
hoewel deze gegevens kunnen worden gebruikt om de Algemene waarschijnlijkheden te beoordelen, zal de uiteindelijke beslissing een beoordelingsverzoek zijn onder u, uw Program Officer, en gerespecteerde collega ‘ s in wie u vertrouwen hebt.